АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1977/2022

г. Магадан

14 февраля 2023 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи К.А. Божениковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, вопрос о распределении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, содержащегося в протоколе от 18.07.2022 № 5 об устранении нарушений,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Магаданской области,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от заявителя, ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (далее- ООО «МАГЛЕМ», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением от 11.08.2022 № 11/08 о признании незаконным решения, содержащегося в протоколе от 18.07.2022 № 5, принятого министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с момента его вынесения, об устранении нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» путем восстановления в реестре квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также в реестре квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замену, модернизацию) лифтов.

Решением  от 23.01.2023 требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ», удовлетворены.

Однако, при вынесении решения от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с указанными обстоятельствами, Арбитражный суд Магаданской области считает необходимым принять дополнительное решение в порядке статьи 178 АПК РФ для разрешения вопроса о судебных расходах.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу  подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину за рассмотрение дела в общей сумме  6 000 рублей по платежным поручениям  № 441 от 29.07.2022 (5131 руб.), № 449 от 05.08.2022 (869 руб.) (т.1 л.д. 7, 8).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Учитывая указанные разъяснения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований относятся на ответчика, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 302-КГ17-4293.

При этом, излишне уплаченная заявителем, при обращении в суд, по платежному поручению № 441 от 29.07.2022 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из ФБ РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего дополнительного решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь  статьями  102, 104, 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика,  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате  госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

2. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 441 от 29.07.2022.

3. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                            А.А. Минеева