Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95012/2021

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройгеомаркет» (адрес: 460961, город Оренбург, Оренбургская область, ул. Транспортная, д. 1/1, кв. 525)

 к ООО «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, 

<

...>, литер А)

третьи лица: 1. ООО "Геопро"; 2. ООО "Электрощиторенбург"; 3. ООО "СК "Согласие" 

 

о расторжении договора

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеомаркет" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" с требованием о расторжении договора лизинга № 179 /10-ОРБ от 27.06.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств; о проведении двойной реституции в виде обязания ООО "Стройгеомаркет" возвратить ООО "Балтийский лизинг" предмет лизинга, взыскания с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Стройгеомаркет" 2 798 568, 92 руб. уплаченных лизинговых платежей; о расторжении договора поручительства № 179/19-ОРБ-П от 27.06.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО  "Стройгеомаркет"; о расторжении договора поручительства № 179/19-ОРБ-П/2 от 27.06.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО «ГЕОПРО».

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.12.2021, от ООО "Электрощиторенбург" (третье лицо - 2) и ответчика ООО «Балтийский лизинг» поступили отзывы на иск.

Судебное заседание отложено для предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание от 02.03.2022 проводилось в режиме видеоконференц-связи по ходатайству истца с Арбитражным судом Оренбургской области.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил материалы судебной практики, против удовлетворения иска возражал.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель ООО «Электрощиторенбург» и ООО «Геопро» заявил ходатайство о вступлении указанных обществ в дело в качестве соистцов.

Однако, в ходе обсуждения заявленных ходатайств, представителем устно заявлено ходатайство о подаче исков ООО «Электрощиторенбург» и ООО «Геопро» о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет иска.

Оценив доводы истца, третьих лиц и ответчика, судом ходатайство удовлетворено.

Для подготовки ответчиком правовой позиции, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.06.2022 было установлено, что от ООО «Стройгеомаркет» было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом.

Представитель истца знал о дате судебного заседания в момент отложения судебного заседания 27.04.2022. Однако, заявление о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подано 27.05.2022, что не предоставило возможности суду организовать судебное заседание посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Оренбургской области.

Более того, представителю истца и третьих лиц, в судебном заседании 27.04.2022 предлагалось участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что значительно упрощает возможность ведения процесса при соблюдении заполнения формы заявления, расположенной на сайте суда.

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание отложено для предоставления возможности представителю истца участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание 13.07.2022 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО Страховая компания "Согласие" договор страхования № 2068163-0579069/19 ИМЮ нарушает права лизингополучателя и создал условия невозможности  получения страхового возмещения ввиду наступления страхового случая с предметом лизинга; если бы лизингополучатель знал об условиях договора страхования, он бы не заключил договор лизинга,  а потому в соответствии со ст. 451 ГК РФ договор лизинга подлежит расторжению.

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указывал, что отсутствует существенное изменение обстоятельств, необходимое для расторжения договора лизинга в силу статьи 451 ГК РФ, в отношении договора лизинга уже вынесено решение о его досрочном выкупе в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств, а договор страхования является действительной сделкой, не ущемляющей его права, условия которой были известны истцу.

В свою очередь, третьи лица ООО "Геопро" и ООО "Элетрощиторенбург"  заявили о расторжении договоров поручительства от 27.06.2019 № 179/19-ОРБ-П, от 27.06.2019 № 179/19-ОРБ-П/2 и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, которое было судом удовлетворено.

Третье лицо - ООО «СК «Согласие» пояснило свою позицию по делу, указав следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

При этом в пункте 3.6 Договора страхования стороны согласовали условие, в соответствии с которым имущество, указанное в пункте 2.1.1 Договора страхования считается застрахованным  в период нахождения на суше.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик  будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки покрываются страховой защитой.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ, заключая и подписывая договор страхования, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Никаких неопределенностей относительно условий  исполнения договора страхования, расчета страхового возмещения, применяемой редакции правил страхования при его заключении у сторон не возникло.

По результатам рассмотрения  уведомления Страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая от 20.11.2020, в связи с повреждением Землесосного снаряда ЗССд-400.20.00 в результате затопления, произошедшего 17.11.2020, при извлечении на сушу Землесосного снаряда из обводненного карьера, Страховщиком было установлено отсутствие оснований для признания  данного события страховым случаем на основании пункта 3.6 Договора страхования.

22.03.2021 в адрес страхователя ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателя  ООО «Стройгеомаркет» было направлено мотивированное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Оценив доводы сторон и третьих лиц в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.06.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройгеомаркет" был заключен договор лизинга № 179/19-ОРБ (далее – Договор лизинга), по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Стройгеомаркет" продавца ООО "Научно-производственная компания "СпецГидроМаш" указанное ООО  "Стройгеомаркет" имущество – Землесосный снаряд ЗССд-400.20.00, 2019 года изготовления, заводской номер 018, в количестве 1 (одна) единица и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Стройгеомаркет".

27.06.2019 во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Научно-производственная компания "СпецГидроМаш" договор поставки № 179/19-ОРБ-К, предметом которого является – Землесосный снаряд ЗССд-400.20.00, 2019 года изготовления.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Стройгеомаркет" имущество в сумме 4 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 402582.

05.07.2019 ООО "Научно-производственная компания "СпецГидроМаш" передало имущество – Землесосный снаряд ЗССд-400.20.00, 2019 года изготовления, заводской номер 018, в количестве 1 (одна) единица, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройгеомаркет", что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2019.

Во исполнение договора лизинга Землесосный снаряд ЗССд-400.20.00, 2019 года изготовления, заводской номер 018, в количестве 1 (одна) единица, передан ООО "Стройгеомаркет", о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройгеомаркет" по договору лизинга 179/19-ОРБ от 27.06.2019 ООО "Балтийский лизинг" были заключены договоры поручительства:

- с ООО "Электрощиторенбург" договор поручительства от 27.06.2019 № 179/19-ОРБ-П;

- с ООО "Геопро" договор поручительства от 27.06.2019 № 179/19-ОРБ-П/2.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались перед ООО "Балтийский лизинг" полностью отвечать за исполнение обязательств ООО "Стройгеомаркет", вытекающих из договора лизинга от 179/19-ОРБ от 27.06.2019. 

Пунктом 2 Договоров поручительства предусмотрено, что в силу указанных договоров поручительством обеспечиваются исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 5 Договоров поручительства. 

Согласно пункта 5, пункта 5.1 Договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, как и ООО "Стройгеомаркет", включая уплату основной суммы долга (внесение общей суммы договора лизинга) согласно графику платежей, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. 

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Стройгеомаркет" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

ООО "Стройгеомаркет", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно абз. 3 пункта  5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора) (далее – Правила)

До заключения договора лизинга ООО "Стройгемаркет" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга, пункта 4.2 Правил за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга). 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают (наступают) непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и фактического использования имущества (пункт 4.1 Правил).

Согласно пункта 19.6, пункта 19.6.3 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения лизингополучателем договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил, на основании пункта 14.1.3,  пункта 15.3 Правил, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 6.2, уплаты санкций (проценты, неустойки, пени, штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем условий Договора, а также внесения выкупной цены имущества (предмета лизинга), предусмотренной пунктом 2.9 Договора. 

В связи с наличием у ООО "Стройгеомаркет" неоплаты четырех лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи от 24.08.2020, 24.09.2020, 24.10.2020, 24.11.2020), ООО "Балтийский лизинг" было подано исковое заявление о взыскании суммы досрочного исполнения обязательств на основании пунктов 14.1.3, 15.3 Правил лизинга (суммы досрочного выкупа имущества)

07.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было удовлетворено исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" и вынесено решение по делу № А56-6239/2021  о солидарном взыскании с ООО "Стройгеомаркет", ООО "Электрощиторенбург", ООО "Геопро" в пользу ООО "Балтийский лизинг" суммы досрочного выкупа по договору лизинга № 179/19-ОРБ в размере 1 631 670,75 руб. 

Указанное решение было оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2021.

21.03.2022 УФССП по Оренбургской области в отношении ООО "Электрощиторенбург" возбуждено исполнительное производство № 49817/22/56046-ИП о взыскании суммы досрочного выкупа в размере 1 631 670,75 руб.

25.05.2022 денежные средства, списанные со счета ООО "Электрощиторенбург" во исполнение решения суда по делу № А56-6239/2021, зачислены на счет ООО "Балтийский лизинг".

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Правил лизинга стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор о передаче права собственности на имущество лизингополучателю, заключение которого обуславливается наступлением одновременно следующих обстоятельств: исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и погашение лизингополучателем просроченной задолженности перед лизингодателем по всем обязательствам и уплаты санкций.

В связи с исполнением решения суда и получением полной суммы выкупа имущества, ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с пунктами 12.1, 12.2,  12.3 Правил лизинга 31.05.2022 предложило ООО "Стройгеомаркет" явиться в течении 5 рабочих дней для подписания документов. 

Согласно пункта 12.9 Правил лизинга движимого имущества, в случае уклонения Лизингополучателя от оформления перехода права собственности на имущество Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю акт о передаче права собственности на Имущество, при этом право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю со дня отправки Лизингодателем указанного акта.

В связи с неявкой ООО "Стройгеомаркет" на подписание документов, ООО "Балтийский лизинг" 08.06.2022 направило в адрес ООО "Стройгеомаркет" акт о передаче имущества - Землесосного снаряда ЗССд-400.20.00 2019 г.в., заводской номер 018 в собственность лизингополучателя.

Со дня отправки вышеуказанного акта, т.е. с 08.06.2022 к ООО "Стройгеомаркет" перешло право собственности на имущество, являвшееся предметом договора лизинга № 179/19-ОРБ.

На основании пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": "судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов"

Аналогичная позиция находит подтверждение и в материалах судебной практики: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2013 N Ф03-1422/2013 по делу № А73-9386/2012, Определение ВАС РФ от 02.09.2013 № ВАС-11145/13 по делу № А73-9386/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2013 N Ф03-3805/2013 по делу № А73-14559/2012.

Таким образом, суд принимает во внимание, что обеспечение возврата предоставленного ООО "Балтийский лизинг" лизингополучателю ООО "Стройгеомаркет" финансирования в виде права собственности на лизинговое имущество в настоящий момент прекратилось, право собственности перешло к ООО "Стройгеомаркет", а договор лизинга № 179/19-ОРБ фактически исполнен.

Согласно пункта 15.2 Правил лизинга договор лизинга прекращается по истечении срока, на который договор заключен (пункт 2.3. договора), а также при исполнении лизингополучателем обязательства по возмещению лизингодателю инвестиционных затрат, связанных с приобретением и передачей имущества.

Согласно пункта 2.3. договора лизинга срок договора составляет 30 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (05.07.2019), т.е. срок лизинга заканчивается 05.01.2022.

Таким образом, поскольку срок договора лизинга, предусмотренный пунктом 2.3. договора истек, а обязательства сторон по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости и передаче имущества в собственность исполнены, договор лизинга № 179/19-ОРБ в настоящее время прекращен.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиками в материалы дела № А56-6239/2021 не были представлены возражения по существу заявленных ООО "Балтийский лизинг" требований о взыскании суммы досрочного выкупа по договору лизинга № 179/19-ОРБ.

04.07.2019 в период действия договора лизинга № 179/19-ОРБ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие", был заключен договор страхования № 2068163-0579069/19 ИМЮ от 04.07.2019, застрахованным имуществом по которому являлся землесосный снаряд ЗСССд-400.20.00, являющийся предметом лизинга по договору № 179/19-ОРБ. 

Согласно пояснениям истца, указанный договор был также представлен в материалы дела № А56-6239/2021.

17.11.2020 с застрахованным имуществом произошло событие, имеющее признаки страхового, повлекшее затопление и погружение имущества, являвшегося предметом договора лизинга № 179/19-ОРБ в воду.

В связи с уведомлением лизингополучателя об указанном событии, ООО "Балтийский лизинг" 20.11.2020 обратилось в ООО Страховая компания "Согласие" с целью выплаты суммы страхового возмещения.

22.03.2021 от ООО Страховая компания "Согласие" поступил отказ в выплате суммы страхового возмещения в связи с признанием события не страховым на основании пункта 3.6 договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора страхования ущерб застрахованному имуществу, причиненный в результате нахождения на воде или погружения в воду в рамках договора страхования не покрывается.

По мнению истца лизингодателем был заключен договор страхования, исключающий возможность получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а также что лизингополучатель лишен возможности в определении условий страхования имущества и выбора страховщика, что влечет расторжение договора лизинга на основании статьи 451 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца.

Так, согласно пункта 2 договора лизинга, сторонами первоначально в качестве страховщика была согласована СПАО "РЕСО-Гарантия", в дальнейшем за день до передачи имущества в лизинг обеими сторонами договора лизинга было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2019 о замене страховщика на ООО "СК "Согласие". 

Доказательств принуждения при подписании указанных документов истцом не предоставлено.

Пункты 5.1.4, 5.1.5 5.1.5.1 договора лизинга устанавливают, что при страховании имущества на второй и последующий годы лизингодатель вправе предложить лизингополучателю страхование имущества у иного страховщика с одновременным выставлением счета, оплата которого лизингополучателем будет означать акцептование предложения.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.5.2 Правил лизинга ред. 4 лизингополучатель обязан самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными условиями договора страхования.

Истцом не оспаривалось, что за время действия договора лизинга лизингополучателю были выставлены счета на оплату страховой премии, в частности, счет № ЧЮ-СОГ800070151-001 от 05.07.2019, который был оплачен последним.

В соответствии с пунктом 5.1.5.2 договора лизинга оплатой счетов лизингополучатель подтверждает ознакомление с условиями, на которых заключается договор имущественного страхования, включая правила страховая страховщика, страховые тарифы, условия выплаты страхового возмещения и согласие с ними. Согласие и ознакомление лизингополучателя с правилами страхования также зафиксированы в оплаченном истцом счете.

За время действия договора лизинга лизингополучатель не заявлял о своем несогласии с заключенным договором страхования, не предлагал застраховать имущество от дополнительных рисков утраты или повреждения. Несогласие истца с заключенным лизингодателем договора лизинга не мешало ему самостоятельно заключить договор страхования на удовлетворяющих его условиях страхования.

Свое несогласие с условиями договора страхования лизингополучатель выразил только спустя два года после заключения договора лизинга № 179/19-ОРБ в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового.

Истцом не представлены доказательства наличия у Договора страхования № 2068163-0579069/19 ИМЮ, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО Страховая компания "Согласие" пороков сделки, которые могли бы привести к ее недействительности.

Раздел 3 договора страхования устанавливает риски, от которых было застраховано имущество, включая, вандализм, хулиганство, стихийные бедствия, уничтожение третьими лицами, кража, грабеж, разбой и пр. 

При этом согласно пункта 2.5.1, пункта 2.5.2 договора страхования выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель, за исключением утраты или полной гибели имущества. Таким образом, лизингополучатель не был лишен права заявить требования в страховую компанию, провести экспертизу по выяснению причин наступления событий и оспорить действия страховой компании. 

Суд также не находит основания для расторжения договора лизинга в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Договор имущественного страхования предмета лизинга относится к сопутствующим договорам и не влияет ни на условия предоставления финансирования посредством заключения договора лизинга (размер предоставленного финансирования, срок финансирования и пр.), ни на согласование предмета лизинга.

Между тем по смыслу статьи 451 ГК РФ существенность обстоятельств для целей расторжения договора должна иметь непосредственное отношение к договору, о расторжении которого просит сторона. 

Условия договора страхования, с которыми не согласен истец, поименованы не в договоре лизинга № 179/19-ОРБ, а в Договоре страхования № 2068163-0579069/19 ИМЮ, заключение которого на иных условиях, как и не заключение вовсе, не повлекли бы изменения существенных условий договора лизинга № 179/19-ОРБ.

Условия договора страхования не являются непредвидимыми обстоятельствами, находились в сфере контроля лизингополучателя и при проявлении должной степени разумности и добросовестности должны были быть известны истцу еще с 05.07.2019, когда предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, достаточных для расторжения договора лизинга № 179/19-ОРБ.

Суд отклоняет довод истца о введении его в заблуждении относительно действительных намерений лизингодателя при заключении договора лизинга № 179/19-ОР от 27.06.2019.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11, а также подтверждены в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Таким образом, действительными намерениями лизингодателя при заключении договора лизинга являются размещения и последующий возврат с прибылью денежных средств. 

Доказательств наличия иных намерений лизингодателя при заключении договора лизинга № 179/19-ОРБ в материалы дела не представлено

Согласно информации, предоставленной истцом в судебном заседании, имущество, являвшееся предметом договора лизинга № 179/19-ОРБ находится погруженным в воду с 17.11.2020, т.е. уже на протяжении 14 месяцев.

Указанные действия являются нарушением лизингополучателем предусмотренного разделом 7 Правил лизинга в ред. 4 стандарта добросовестности, который предусматривает обязанности лизингополучателя обеспечить сохранность имущества в течение всего срока лизинга, соблюдать правила, стандарты, нормы (в т.ч. технические), требования, ограничения и запреты, предусмотренные законодательством или в установленном им порядке, инструкциями производителя и условиями его гарантийного обслуживания, а также договорами страхования, обеспечивать техническое обслуживание имущества. 

Своевременные действия лизингополучателя по извлечению имущества из воды могли позволить установить степень причиненного ущерба имуществу, провести техническую экспертизу с целью установления реальных причин события, а также сохранить лизингополучателю имущество в максимально пригодном виде с возможностью его восстановления, а также заявить дополнительные требования в страховую и (или) пересмотреть принятые решения.

Кроме того, суд отмечает, что просрочка исполнения обязательств истца возникла за 3 месяца до произошедшего события, т.е. к 17.11.2020 (дата причинения ущерба имуществу) у лизингополучателя уже было не оплачено три платежных периода, а 24.11.2020 возник четвертый неплатеж.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что еще к 20.08.2020 (за 3 месяца до повреждения имущества) лизингополучатель больше не намерен был исполнять принятые на себя обязательства, незаконно в одностороннем порядке перестал оплачивать лизинговые платежи и не предпринял меры, направленные на обеспечение сохранности переданного ему имущества.

Также суд принимает во внимание, что настоящий судебный спор о расторжении договора лизинга № 179/19-ОРБ возбужден истцом ввиду его несогласия с документами, представленными в иной судебный спор по делу № А56-6239/2021, по которому судами уже вынесены решения о досрочном исполнении лизингополучателем своих обязательств, а потому направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта в ненадлежащем порядке, а также на преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо. 

Суд также не может согласиться с требованиями третьих лиц с самостоятельными требованиями о расторжении договоров поручительства от 27.06.2019 № 179/19-ОРБ-П/2, заключенного с ООО "Геопро", а также договор поручительства от 27.06.2019 № 179/19-ОРБ-П, заключенного с "Электрощиторенбург". 

Согласно пункта 5, пункта 5.1 Договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, как и ООО "Стройгеомаркет", включая уплату основной суммы долга (внесение общей суммы договора лизинга) согласно графику платежей, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. 

Заключение договора страхования 2068163-0579069/19 ИМЮ, а равно дополнительного соглашения между ООО "Стройгеомаркет" и ООО "Балтийский лизинг" об изменении страховой компании в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"   не повлекло изменение обязательств поручителей ООО "Геопро" и ООО "Электрощиторенбург", предусмотренных пунктами 5, 5.1 договоров, в связи с чем согласие поручителей на изменение условий обязательства не требовалось.

Суд не может согласиться с доводом третьих лиц о невозможности закрыть убытки поручителя суммой страхового возмещения.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусматривают, что договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству (сторонами договора поручительства являются кредитор по основному обязательству и поручитель).

Поручители ООО "ЭлектрощиторенбургГ" и ООО "Гелпро", не являясь должниками в основном обязательстве, не связаны фактами страхования/нестрахования имущества, не имеют права на получение страхового возмещения, а риски, от которых страхуется имущество, находятся вне сферы влияния поручителей по договору лизинга. 

Исполняя собственную обязанность по солидарной выплате денежных средств в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств, поручитель получает соответствующее регрессное требование к лизингополучателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Договоров поручительства поручитель заранее дает свое согласие на любые изменения в будущем обязательств, обеспечиваемых поручительством, включая увеличение ответственности до 110 процентов суммы, указанной в пункте 5.1, а также отвечать в соответствии с измененными условиями договора лизинга. 

Суд не находит оснований для применения к сложившимся отношениям в рамках договоров поручительства пункта 1 статьи 451 ГК РФ 

По смыслу статьи 451 ГК РФ существенность обстоятельств для целей расторжения договора должна иметь непосредственное отношение к договору, о расторжении которого просит сторона. 

Условия договора страхования предмета лизинга находятся вне влияния поручителей по договору лизинга, не влияют на размер обязательства поручителя, не поименованы ни в договорах поручительства, ни в договоре лизинга, а в отдельном Договоре страхования № 2068163-0579069/19 ИМЮ, заключение которого на иных условиях, как и не заключение вовсе, не повлекли бы изменения существенных условий договора лизинга № 179/19-ОРБ, а договоров поручительства и тем более.

Договоры поручительства № 179/19-ОРБ-П, № 179/19-ОРБ-П/2 не содержат условий о предоставлении такого поручительства только при заключении договора страхования или же заключения договора страхования на определенных условиях, т.е. выдача поручительства не поставлена сторонами под соответствующие условия. 

Доводы ООО "Электрощиторенбург" и ООО "Геопро" о введении лизингодателем в заблуждение относительно действительных намерений при заключении договоров поручительства № 179/19-ОРБ-П, № 179/19-ОРБ-П/2 не подтвержден материалами дела. 

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства, цель которого является создание кредитором дополнительных гарантий того, что основное обязательство будет исполнено, если не основным должником, то хотя одним из солидарных должников (поручителем).

Применительно к договору лизингу заключение договора поручительства создает дополнительную гарантию для возврата лизингодателю вложенных им денежных средств (предоставленного финансирования).

Преследование какие-либо иных намерений третьими лицами не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройгеомаркет», ООО «Геопро», ООО «Электрощиторенбург» требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройгеомаркет», ООО «Геопро» и ООО «Электрощиторенбург» отказать.

            Взыскать с  ООО «Стройгеомаркет» в доход федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.