ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66544/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, 

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6938/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-66544/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» о взыскании, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтик Шиппинг Энженси», 2) акционерное общество «АльфаСтрахование», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (далее – ответчик) о взыскании 196 000 руб. убытков.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтик Шиппинг Энженси», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что материалы видеофиксации не позволяют с точностью и достоверностью установить место совершения касания буксира и причала, не фиксируют объем повреждений; рапорт - это сообщение, адресованное вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу о каком-либо факте, рапорт не является документом, фиксирующим факт наличия повреждений и их объем, устанавливающим причинно-следственную связь между касанием буксира причала и возникновением ущерба, как акт расследования и акт дефектации; истец не подтвердил полномочия инженера-гидротехника на проведение расследования; факт нарушения каких-либо обязанностей, возложенных на ответчика при оказании буксирных услуг, а также факт умышленного навала фактически не доказаны.

По мнению заявителя, суд первой инстанции к неверным выводам, о том, что по факту причинения ущерба не требуется проводить расследований, устанавливающих причины возникших повреждений, а также степень вины всех причастных к аварии лиц, не требуется проводить внеочередное обследование причала. Апеллянт отметил, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, а также отметил, что причал находился в ветхом (ненадлежащем) состоянии.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представители истца, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец на основании договора субаренды  от  04.12.2018 №04/12/18,  заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный  Порт», осуществляет временное владение и пользование причалами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенными по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, Угольная гавань. Элеваторная площадка, д. 10, литера  АИ, кадастровый номер 78:15:0008244:2238, в целях комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, швартовки плавсредств, перевалки грузов со всей инфраструктурой и оборудованием, согласно техническому паспорту. 

Указанные причалы предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Порт» по договору  аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного  на праве хозяйственного ведения  №НРР-272/18 от 04.12.2018, заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Шипиинг Эдженси» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2021 № А-010121/02, в соответствии с условиями которого истец обязуется по заданию заказчика, являющегося судовым агентом, и по договору морского агентирования уполномоченного совершать юридические и иные действия от своего имени по поручению и за счет судовладельца в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», оказать последнему услуги по обслуживанию судов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» на причалах истца.

09.02.2023 в ходе выполнения работ по перешвартовке (перетягиванию) судна «Star Lеadеr» к причалам №3/4 (Р-3, Р-4) привлеченным заказчиком буксиром «Лукман», принадлежащим ответчику и под управлением персонала ответчика, в результате навала буксира на причал № 1 (Р-1) был поврежден колесоотбойный брус и кордонный уголок у швартовой тумбы № 1, а также при втором навале буксира на причал №1 (Р-1) был поврежден колесоотбойный брус у швартовой тумбы № 3.

В связи с тем, что 09.02.2023 ответчиком осуществлялись маневры у причалов без участия истца, о факте повреждения имущества истцу стало известно лишь при проведении обхода и визуального осмотра причалов, о чем был составлен рапорт инженера гидротехника от 15.02.2023.

Для устранения повреждений истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-2», заключен договор подряда от 16.05.2023 №16/02/23 для выполнения комплекса работ по ремонту колесоотбойного бруса и кордонного уголка на причале № 1 (Р-1). Общая стоимость ремонтных работ составила 196 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2023 № 1-23/113 с требованием возмещения убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемых обстоятельствах имело место воздействие на причал источником повышенной опасности – буксиром «Лукман», который находился под управлением персонала ответчика.

Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 54523-2011 причал - устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Причальное сооружение, включая его оборудование (колесоотбойный брус и кордонный уголок), не предназначено для навала носом (баком) судна.

Буксир «Лукман» (будучи источником повышенной опасности) под управлением персонала ответчика 09.02.2023, буксируя судно «Star Leader», совершил навал на причал №1 (Р-1), повредив кордонный уголок и причальный (колесоотбойный) брус, после чего скрылся с места происшествия.

В нарушение пункта 109 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395, капитан судна не сообщил немедленно капитану морского порта, о произошедшем событии, в результате которого было повреждено портовое гидротехническое сооружение.

Согласно пункту 192 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620), причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Колесоотбойный брус обеспечивает безопасность персонала, предотвращая падение техники и персонала с причала в акваторию.

Таким образом, эксплуатация причала с поврежденным колесоотбойным брусом является нарушением действующих требований безопасности.

Согласно пункту 1.9. Р 31.3.08-04 «Ведомственное положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте» (утв. распоряжением Минтранса №ВР-82-р от 26.10.2004), повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала, должны устраняться немедленно.

На материалах видеофиксации видна сила воздействия буксира на причал, который не предназначен для навала плавстредств со стороны акватории причала.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 ГОСТ Р 54523-2011, подпунктом «б» пункта 4.5 СТО 318.3.04-2009, необходимость выполнения внеочередного обследования возникает при возникновении аварийных повреждений конструкций.

Описание конструкций причала № 1 (Р-1) приведено в разделе 3 паспорта ГТС. В указанном разделе отсутствует упоминание таких элементов, как колесоотбойный брус и кордонный уголок. В соответствии с разделом 4 паспорта ГТС, колесоотбойный брус является элементом оборудования причала № 1 (Р-1). Таким образом, буксиром повреждено оборудование причала, а не его конструкция.

ГОСТ Р 54523-2011 и СТО 318.3.04-2009 не предусматривают проведения внеочередного обследования при повреждении оборудования причалов.

Кордонный уголок не является частью бетонной конструкции и его повреждение не влияет на прочность причала в целом, что подтверждается в том числе тем, что кордонный уголок не упоминается в перечне контролируемых признаков технического состояния (приложение Ф ГОСТ Р 54523-2011), не имеет нормирования дефектов (приложение Ц ГОСТ Р 54523-2011), в связи с чем не может быть обследован как отдельный объект по ГОСТ Р 54523-2011.

Таким образом, в связи с тем, что самой конструкции причала повреждений причинено не было, то проведение внеочередного освидетельствования не требовалось, как на то верно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о возможном ветхом состоянии причала либо об его ненадлежащем состоянии до 09.02.2023 не находят своего подтверждения в материалах дела, напротив, материалами дела подтверждается, что причал №1 (Р-1) прошел капитальный ремонт, который завершился в августе 2022 года, после чего было проведено его внеочередное освидетельствование.

Существовавшие по состоянию на 09.02.2023 условия, состояние причала или окружающей среды, никаким образом не воспрепятствовали капитану буксира «Лукман», оценив сложившиеся обстоятельства, принять решение о возможности приступить к выполнению работ (оказанию услуг) у причала истца. В момент причинения повреждений буксир «Лукман» находился под управлением сотрудников ответчика, и ссылка ответчика на то, что ответственность за принимаемые капитаном буксира решения должны нести иные лица является несостоятельной.

Утверждения ответчика о том, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, что в силу действия положений статьи 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности ответчика, несостоятельны; в целях недопущения простоя инфраструктуры порта, исключения возможности наступления обстоятельств неисполнения истцом своих обязательств перед заказчиками по заключаемым с ними договорам по обработке судов, а также недопущения возникновения и увеличения суммы упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации причала по причине повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, с использованием источника повышенной опасности, истцом было принято решение об оперативном ремонте и устранении причиненных повреждений.

Оперативный ремонт позволил не допустить увеличения размер ответственности ответчика, которая ограничивается суммой убытков, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком оборудования истца, без возложения на ответчика сумм упущенной выгоды, а также простоя инфраструктуры порта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-66544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Н.Ф. Орлова