АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-21647/2023

«29» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.07.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.07.2024    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительным  в  части  решения № 12-30/3 от 29.03.2023 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО4  – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; 

от Управления: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВЛРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-30/3 от 29.03.2023г. в части подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.08.2022г. №12-23/7.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 12-30/3 от 29.03.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Верхнеленское речное пароходство».

Указанным решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74 528 рублей 70 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в размере 471 241 рубль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 42 506 924 рубля.

Основанием для принятия решения явились выводы Инспекции о том, что ООО «ВЛРП» включило в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль организации документы, оформленные по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс», ООО «Хаскелл», ООО «Нефтехимик» и ООО «Ренова», которые не являлись реальными поставщиками товара (работ, услуг), а были вовлечены в формальный документооборот проверяемым налогоплательщиком с целью получения налоговой экономии. Фактически приобретенные у спорных контрагентов товары не требовались для деятельности Общества, а факт выполнения работ, оказания услуг и использования их результатов в деятельности налогоплательщика опровергнут материалами проверки.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов вследствие неправомерного включения в состав вычетов сумм НДС по счетам–фактурам, выставленным ООО «Базальт» и ООО «Альянс».

Действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как умышленные, подпадающие под несоблюдение условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись в выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения № 12-30/3 от 29.03.2023г.

Решением Управления № 26-13/011804 от 03.07.2023г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель,  полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области № 12-30/3 от 29.03.2023г. не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ВЛРП» не согласно с отказом в предоставлении ему вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам от спорных контрагентов и указывает, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок, кроме того в ходе проверки не установлено признаков аффиллированности и взаимозависимости между ООО «ВЛРП» и контрагентами.

Также Общество полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, а именно: составление по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля двух дополнений к акту выездной проверки с одинаковой датой (30.12.2022г.) и номером (12-24/8), но с разным содержанием мотивировочной части и с разным количеством страниц.

Кроме того, по мнению ООО «ВЛРП», налоговым органом в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497) неправомерно начислены пени и штраф в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу норм  пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г.  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в п. 2 ст. 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты     (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что ООО «ВЛРП» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль организаций документы, оформленные по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс», ООО «Хаскелл», ООО «Нефтехимик», ООО «Ренова», ООО «Базальт» и ООО «Альянс», которые реальных сделок по поставке товаров (работ, услуг) не осуществляли, посредством которых создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии. Заявленные приобретенными у спорных контрагентов товары не требовались для деятельности Общества, а факт выполнения работ, оказания услуг и использования их результатов в деятельности налогоплательщика опровергнут материалами проверки.

Основанием для доначисления налогов по указанным спорным контрагентам послужили следующие доказательства. 

По взаимоотношениям с ООО «Базальт». 

Согласно договору поставки от 07.06.2019г. № 4-2019/06, а также представленным налогоплательщиком на проверку документам ООО «Базальт» поставило ООО «ВЛРП» 246,209 тонн дизельного топлива марки ДТ Евро/ДТ–Л–К5 (далее – дизельное топливо) партиями по цене 56 300 руб. и 57 500 руб. и  399,625 тонн  судового топлива марки DMF вид III (далее – судовое топливо) по цене 55 500 руб. на общую сумму 36 186 066 рублей. 

По условиям договора дизельное топливо поставлялось на условиях франко–автоцистерна (пункт отправления - нефтебаза г. Усть–Кут (Иркутсктерминал), пункт назначения - г. Усть–Кут, ул. Коммунистическая, д.15/1), судовое топливо – на условиях франко–борт судна от филиала АО «Иркутскнефтепродукт» в г. Усть–Кут. 

Из представленных ООО «ВЛРП» товарно–транспортных накладных установлено, что дизельное топливо от ООО «ВЛРП» получал капитан танкера ТР–69 ФИО5, пунктом погрузки являлась нефтебаза АО «Иркутскнефтепродукт» по адресу: г. Усть–Кут, ул. Нефтянников, д. 41. Перевозку дизельного топлива осуществляли водители: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Налоговым органом установлено, что АО «Иркутскнефтепродукт» являлось поставщиком нефтепродуктов для ООО «Сибирская топливная компания», что подтверждается договором поставки от 22.12.2016г. № НП–17/085, книгами покупок ООО «Сибирская топливная компания» за 2 и 3 кварталы 2019 года. 

Передача нефтепродуктов от АО «Иркутскнефтепродукт» до ООО «Сибирская топливная компания» производилась на условиях самовывоза нефтепродуктов автомобильным транспортом Покупателя (грузополучателя) с пункта налива автоцистерны (г. Усть–Кут, ул. Нефтянников, д. 41). 

Указанные в товарно-транспортных накладных водители (ФИО6, ФИО8) являлись сотрудниками ООО «Сибирская топливная компания», на них за 2019 год были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка дизельного топлива от нефтебазы до танкера ООО «ВЛРП», в период осуществления перевозки находились в собственности ООО «Сибирская топливная компания». 

Налоговым органом также установлено, что между ООО «Сибирская топливная компания» (поставщик) и ООО «Базальт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2018г. № НП–18/09/19, по которому ООО «Сибирская топливная компания» выставило в адрес ООО «Базальт» счета–фактуры и товарные накладные на 246,43 тонн дизельного топлива стоимостью 13 404 741,80 руб.  Количество дизельного топлива между ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «Базальт» (за исключением одной поставки от 12.07.2019г.) совпадает с количеством топлива, указанного в цепочке поставки между ООО «Базальт» и ООО «ВЛРП». Также между ООО «Сибирская топливная компания» (Перевозчик) и ООО «Базальт» (Отправитель) заключен договор перевозки грузов от 30.01.2017г. № ПГ–№17/01/30. Однако, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Базальт» за 2019 год налоговым органом не установлено перечисление денежных средств от ООО «Базальт» в адрес ООО «Сибирская топливная компания» за услуги перевозки.

Кроме того, ООО «Базальт» не подтвердило осуществление перевозки нефтепродуктов, так как по запросу налогового органа им были представлены товарно–транспортные накладные (далее – ТТН) с отражением сведений только в товарном разделе ТТН и без указания необходимых сведений транспортного раздела ТТН, предназначенного для отражения сведений о перевозке груза и оказания транспортных услуг.

Унифицированная форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

То есть ООО «Базальт», предоставив данные документы без транспортного раздела, тем самым не подтверждает перевозку нефтепродуктов в адрес ООО «ВЛРП», а так же участие в данном процессе как грузоотправителя и поставщика нефтепродуктов.

В отношении поставки судового топлива, налоговым органом установлено, что между ООО «Базальт» (покупатель) и ООО «ПромТехРесурс» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2019г. № 01/02/19. Согласно первичным документам ООО «ПромТехРесурс» реализовало в адрес ООО «Базальт» 399,625 тонн судового топлива по цене 53 000 руб. на сумму 21 180 117 рублей. Количество судового топлива, реализованного ООО «Базальт» в адрес ООО «ВЛРП», соответствует количеству топлива в цепочке от ООО «ПромТехРесурс» до ООО «Базальт», перепродажа топлива в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлена в тот же временной период с торговой наценкой 4,72% (по цене 55 500 руб.) и составила 22 179 187,50 руб. 

Из анализа погрузочных ордеров установлено, что судовое топливо хранилось на нефтебазе АО «Иркутскнефтепродукт» (Усть–Кутский цех, г. Усть–Кут, ул. Нефтянников, д. 41). Владельцем и грузоотправителем груза являлось ООО «РН–Бункер»,  грузополучателем – ООО «ПромТехРесурс». 

Между ООО «РН–Бункер» (поставщик) и ООО «ПромТехРесурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.10.2018г. № 5730018/0376Д о передаче бункерного топлива от поставщика (грузоотправителя) покупателю (грузополучателю) с нефтебазы (нефтехранилища, накопителя) на судно перевозчика/бункеровщика (условия «Франко–борт судна перевозчика (буксировщика)»). Между ООО «Иркутск–Терминал» (снято с учета 04.04.2016г.  в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Иркутскнефтепродукт») (исполнитель) и ООО «РН–Бункер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 05.02.2009г. № ИТп 09–048/5730009/0072Д. 

Из пояснений АО «Иркутскнефтепродукт» следует, что резервуары №№ 117, 122, в которых хранилось судовое топливо, находились в  г. Усть–Кут, ул. Нефтянников, д. 41. Подача топлива для погрузки в танкер осуществлялась от резервуаров до причала по технологической линии № 14 через задвижки насосом и массовый расходометр. 

Из представленных ООО «ВЛРП» отчетов по бункеровке установлено, что судовое топливо было получено капитаном танкера ТР–69 ФИО5 от ООО «ПромТехРесурс».

ТР–69 – танкер для перевозки нефтепродуктов наливом, принадлежит ООО «ВЛРП» (Свидетельство о праве собственности на судно серия ТВ №0031937 от 22.04.2010).

Кроме того, согласно погрузочным ордерам отпуск груза разрешили диспетчера, которые согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ в 2019 году являлись работниками АО «Иркутскнефтепродукт».

Груз принял ФИО9, который от имени ООО «РН–Бункер», согласно доверенности, был наделен полномочиями участвовать в замерах количества бункерного топлива в резервуарах нефтебазы до и после погрузки на судно, участвовать в отборе проб бункерного топлива, оформлять (подписывать) бункерные накладные по поставкам бункерного топлива. Полномочия не могут быть переданы в порядке передоверия. 

Таким образом, доставка нефтепродуктов осуществлялась силами и средствами поставщика ООО «ПромТехРесурс» до конечного покупателя нефтепродуктов – ООО «ВЛРП», где сотрудники ООО «ВЛРП» напрямую получали нефтепродукты от ООО «ПромТехРесурс».

Из представленных ООО «ВЛРП» отчетов по бункеровке установлено, что судовое топливо получено капитаном танкера ТР–69 ФИО5 от ООО «ПромТехРесурс».

Кроме того, ООО «Базальт», представило пояснения по факту поставки топлива от ООО «Сибирская топливная компания», ООО «ПромТехРесурс» и сообщило, следующее:

- информации по ФИО водителей задействованных в перевозке топлива до ООО «ВЛРП» не имеет (ответ п.1.4);

 - перевозку автотранспортом осуществляло ООО «Сибирская топливная компания» (ответ п.1.12);

- материально-ответственными лицами с момента оплаты и до момента сдачи топлива являлись представители компании осуществляющие перевозку топлива (перевозчик) и сотрудники ООО «ВЛРП» (п. 2.5). ( диск, прил. к акту, приложение № 2 ООО «Базальт», прил.7-3 ответ).

То есть ООО «Базальт» не владело информацией о фактической поставке топлива и не участвовало в данном процессе.

Кроме того, ООО «ВЛРП» по запросу налогового органа о поставщике нефтепродуктов для заправки плавсредств представило пояснение, указав, что теплоходы заправляли топливом в г. Усть–Куте и поставщиками топлива являлись ООО «РН–Бункер», ООО «Комфорт Центр», ООО «Синергия Ойл Групп», ООО «Солид Сибирь», то есть контрагент ООО «Базальт», как поставщик судового топлива не был указан самим налогоплательщиком.  

ООО «ВЛРП» полностью оплатило ООО «Базальт» поставки  дизельного и судового топлива. Денежные средства, полученные от ООО «ВЛРП», использованы ООО «Базальт» для расчетов с поставщиками топлива, в том числе, ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «ПромТехРесурс». 

Заявитель указал, что необходимость привлечения контрагента ООО «Базальт» вызвана необходимостью заправки судов в рамках заключенных контрактов по поставке угля: от 29.10.2018 № 31807009995-01-169, от 06.05.2019 № 8, от 08.05.2019 № 9.

В адрес ООО «ВЛРП» направлено требование о представлении документов (информации) от 21.11.2022г. № 12/362, которым истребовались документы и информация в отношении вышеперечисленных контрактов (п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 – укажите поставщика топлива для заправки плав. средств в рамках исполнения государственных по поставке угля).

По п. 2.4 требования представлено пояснение, что поставщиками топлива в 2018 году являлись следующие контрагенты: ООО «РН–Бункер», ООО «Комфорт Центр».

По п. 2.5 и 2.6 требования представлено пояснение, что поставщиками топлива в 2019 году являлись следующие контрагенты: ООО «РН–Бункер» по договору от 08.04.2019 № 57300/19/01, ООО «Синергия Ойл Групп» по договору  от 30.04.2019 №  СОГ–30/19, ООО «Солид Сибирь» по договору от 20.07.2018 № 1507/07/18.

Таким образом, ООО «ВЛРП» не указывает поставщиком ГСМ ООО «Базальт».

В первичных документах (договоре поставки, счетах–фактурах) в качестве адреса поставщика (грузоотправителя) ООО «Базальт» указан адрес (

<

...>) государственной регистрации (адрес места жительства супруги заявленного руководителя/учредителя ФИО10 – ФИО10), по которому организация не находилась, деятельность не осуществляла (протокол осмотра объекта недвижимости от 31.05.2018г. № 460). 

В ходе проверки установлено, что у ООО «Базальт» отсутствовали недвижимое имущество (в том числе земельные участки), транспортные средства, которые необходимы для хранения и транспортировки нефтепродуктов. В отношении группы компаний, которые являлись основными покупателями ООО «Базальт» (ООО «Омфал», ООО «Инд Тимбер»), выявлены схемы уклонения путем вовлечения в товарную схему поставщика ООО «Базальт» с целью наращивания цены на приобретенные нефтепродукты. 

ФИО10, заявленный руководителем и учредителем (80%) ООО «Базальт», в разные периоды времени являлся руководителем и учредителем в других организациях с признаками «однодневки», в том числе, прекратившим свою деятельность на момент проверки. 

Таким образом, материалами проверки, по мнению суда, полностью подтверждено, что ООО «Базальт» не участвовало в поставке для ООО «ВЛРП» дизельного топлива и судового топлива, а фактически поставка ГСМ осуществлялась напрямую реальными поставщиками (ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «ПромТехРесурс») по более низкой цене. 

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий произведен расчет между стоимостью поставки топлива до ООО «ВЛРП» через ООО «Базальт» и стоимостью реальных поставщиков. Сумма необоснованного завышения стоимости по цепочке ООО «Сибирская топливная компания» - ООО «Базальт» - ООО «ВЛРП» определена в 3,68%, 4,55%, 5,89%, что составляет 511 780 руб., по цепочке ООО «ПромТехРесурс» - ООО «Базальт» - ООО «ВЛРП» - 4,72% или 832 552 руб., сумма НДС с указанной наценки определена в размере 268 866 рублей. 

По результатам проверки налоговым органом приняты для целей налогообложения НДС и расходы по покупке нефтепродуктов по цене реальных поставщиков (осуществлена реконструкция налоговых обязательств), то есть по сумме фактически понесенных расходов без сформированной наценки с участием ООО «Базальт».  

ООО «ВЛРП» указало, что налоговый орган не должен применять реконструкцию налоговых обязательств по контрагенту ООО «Базальт», а полностью подтвердить Обществу правомерность заявленных налоговых вычетов по приобретению топлива в связи со следующими обстоятельствами:

- инспекцией не опровергнут факт поставки топлива именно контрагентом ООО «Базальт»;

- не дана надлежащая оценка проведенным допросам ФИО10 (генеральный директор ООО «Базальт») и ФИО11 (экономист ООО «Базальт»), которые подтвердили факт поставки топлива в адрес ООО «ВЛРП»;

- ООО «Базальт» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более 7 лет;

- поставка дизельного топлива является основным видом деятельности данного юридического лица;

- наличие репутационных писем;

- ООО «Базальт» заключило муниципальный договор № 5-ЭК-2022 на поставку дизельного топлива в село Ербогачен Катангского района Иркутской области в период действия зимней автодороги для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2023-2024 гг. Цена договора - 114 150 000 руб., в том числе НДС 20%, о чем по телевидению показан репортаж;

- ООО «ВЛРП» представлены паспорта (сертификаты) качества на дизельное топливо ООО «Базальт»;

- налоговым органом не было установлено наличие аффиллированности, взаимозависимости между ООО «ВЛРП» и ООО «Базальт».

Указанные доводы Общества суд находит необоснованными в связи со следующим.

Добросовестно действующий налогоплательщик при выборе контрагента должен оценить возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

В сети «Интернет» отсутствует какая–либо информация, позволяющая позиционировать ООО «Базальт» как поставщика нефтепродуктов: нет сайта, нет информации о предложениях товара (услуг), об объемах и стоимости продукции.

Получение учредительных и регистрационных документов (свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет) носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представленные в ходе проверки «репутационные» письма от ПАО Банк «ФК Открытие» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» в отношении ООО «Базальт» представляют собой отзывы в части взаимодействия банков и контрагента, где деловая репутация оценивается на основании отсутствия задолженности перед банком по оплате услуг, оказываемых в рамках договора банковского счета. Однако, отсутствие задолженности перед банками не имеет отношения к деловой репутации ООО «Базальт» как поставщика нефтепродуктов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол допроса руководителя ООО «Базальт» ФИО10 от 05.12.2022г., из которого следует, что ФИО10 не владеет полной информацией об условиях оплаты, установленной в договоре с ООО «ВЛРП», указывает об отсрочке платежа в течение 60 дней, хотя по условиям договора установлена 100% оплата по факту передачи товара покупателю. ФИО10 сообщил, что топливо по 100% предоплате приобреталось у ООО «ПромТехРесурс», предложения по условиям договора с ООО «Базальт» исходили от ООО «ПромТехРесурс», которое в г. Усть–Куте имело в распоряжении судовое топливо. Выгоды от сделки с ООО «ВЛРП» по реализации топлива ООО «Базальт» не имело.

В отношении сделки с ООО «Сибирская топливная компания» свидетель пояснил, что именно поставщик ООО «Сибирская топливная компания» на собственных транспортных средствах доставляло топливо до покупателя ООО «ВЛРП».  

Таким образом, суд считает, что показания ФИО10 подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Базальт» не участвовало в поставке и транспортировке топлива в адрес ООО «ВЛРП».

Из протокола допроса ФИО11 (экономиста ООО «Базальт») (от 11.05.2022г.) следует, что информация о поставке товаров в адрес ООО «ВЛРП» известна ему только из составленных ФИО10 документов, а не из фактических обстоятельств, о которых не знает.

Довод заявителя о том, что налоговый орган ошибочно указал в акте на родственные связи ФИО11 (сотрудника ООО «Базальт») и ФИО12 (коммерческого директора ООО «ВЛРП») не соответствует действительности. Налоговый орган в акте ссылается на ФИО12 как коммерческого директора ООО «ВЛРП» и на ФИО11 – как экономиста, сотрудника ООО «Базальт», при этом упоминание на наличие родственных связей данных лиц в акте проверки отсутствует.   

В период 2016–2017 годы ООО «Базальт» не осуществляло финансово–хозяйственной деятельности, а лишь нарастило задолженность в виде займа перед ООО ПТК «Базальт», где ФИО10 также являлся учредителем и руководителем. Финансово–хозяйственные отношения у ООО «Базальт» возникли только в 2018 году.

В 2018-2019 году основными покупателями у ООО «Базальт» являлись ООО «Омфал», ООО «Инд Тимбер», ООО «ВЛРП», которые входили в группу компаний «Русская Лесная Группа» – объединение лесозаготовительных и деревообрабатывающих предприятий в Иркутской области. 

ФИО10 в ООО ПТК «Базальт» и ООО «Базальт» схема взаимоотношений выстроена таким образом, что данные организации работают исключительно для лиц, входящих в группу компаний «Русская Лесная Группа», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Базальт» группе компаний  «Русская лесная группа».

Получаемые денежные средства не направляются на приобретение активов, у организаций отсутствует имущество, необходимое для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно представленной ООО «Базальт» в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы расходы по отношению к доходам составляют около 90%. 

Суммы заявленных вычетов по НДС не соответствуют данным расчетных счетов, ООО «Базальт» при наличии условия в договорах по 100% предоплате, не соблюдаются условия с заявленными поставщиками нефтепродуктов ООО «ПромТехРесурс», ООО «Сибирская топливная компания». По итогам 2019 года кредиторская задолженность ООО «Базальт» перед указанными организациями составляла соответственно: 15 147 363 руб. и  7 143 042 руб., что свидетельствует о систематическом нарушении ООО «Базальт» условий заключенных договоров с реальными поставщиками нефтепродуктов.

Согласно акту взаимных расчетов за 2019 год задолженность ООО «ВЛРП» перед ООО «Базальт» на 01.07.2019г. составляла 2 950 818,87 руб., на 01.08.2019г.                                        – 2 012 245,77 руб., на 01.09.2019г. – 17 641 433,27 руб. на 01.10.2019г. – 16 641 433,27 руб., на 01.11.2019г. – 16 141 433,27 рубля. 

В свою очередь, по условиям договора поставки при нарушении срока оплаты ООО «ВЛРП» должно по требованию ООО «Базальт» уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, не уплаченной в срок. Однако, ООО «Базальт» на основании соглашения, заключенного 03.12.2019г., отказалось от взыскания неустойки. 

Бухгалтер ООО «ВЛРП» ФИО13 (протокол допроса от 08.12.2022г.) сообщила, что про ООО «Базальт» слышала только по названию. О наличии кредиторской задолженности перед ООО «Базальт» ничего не помнит. 

Представленные Обществом в материалы проверки паспорта (сертификаты) качества на дизельное топливо не подтверждают поставку топлива именно –  ООО «Базальт». В паспортах указано, что топливо отгружено с Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», адрес: 665785, 

<

...>, что соответствует пунктам отгрузки дизельного топлива в адрес ООО «ВЛРП» от ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «ПромТехРесурс».   

Довод налогоплательщика об участии в 2022 году ООО «Базальт» в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, по убеждению суда, не подтверждает реальность осуществления поставки топлива в адрес ООО «ВЛРП» в 2018-2019 годах, так как не относится к проверяемому периоду.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств опровергает участие ООО «Базальт» в цепочке поставки нефтепродуктов для ООО «ВЛРП».

По взаимоотношениям с ООО «Альянс». 

В проверяемом периоде налогоплательщиком приняты вычеты по НДС в сумме 2 762 063 руб. и учтены расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в размере 14 761 958 руб. по документам ООО «Альянс» по четырем договорам: договор поставки дизельного топлива (от 25.07.2018 № 2507-2018), два договора на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (от 08.06.2018 № КС/У-393, от 10.06.2019 № КС/У-320) и договор оказания услуг по зачистке грузовой палубы, проточин от остатков перевозимого груза/остатков угля каменного (далее – услуги по зачистке (уборке) судна от 26.08.2019г. № А/3-08.2019).

Между ООО «ВЛРП» (Клиент) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Альянс» (Перевозчик) в лице директора ФИО15 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.06.2018г. № КС/У–393.

Также между ООО «ВЛРП» (Клиент) в лице генерального директора ФИО16  и ООО «Альянс» (Перевозчик) в лице директора ФИО15 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.06.2019г. № КС/У–320.

Предмет договоров: перевозчик обязуется в срок до 31.08.2018г. и до 31.08.2019г. организовать и произвести (собственными силами) сохранную и своевременную доставку угля каменного, а клиент обязуется предоставить для перевозки груз и оплачивать услуги перевозчика.

Маршрут перевозимого груза: причал – угольный склад п. Мама (расстояние 1 км.).

Клиент обязан своими силами и средствами осуществлять погрузку не выше номинальной грузоподъемности автомобиля и разгрузку автомобилей Перевозчика и не допускать использование транспорта свыше установленных норм или его простоя.

Клиент обязан предоставить Перевозчику на предоставленный к перевозке груз товарно–транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Клиент обязан назначить ответственного представителя за прием груза от Перевозчика.

Перевозчик обязан своевременно определить количество и тип автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов в зависимости от согласованного Сторонами объема, типа груза, свойства груза и характера перевозки.

Груз должен быть доставлен к месту назначения в срок и выдан правомочному на получение груза лицу.

Размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги и хранение составит 240 руб. и, соответственно, 245 руб., в том числе, НДС за перевозимую 1 т. груза (включает в себя услуги автодоставки, гуртовка угля, хранение).

Договоры на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с ООО «Альянс» заключены ООО «ВЛРП» в целях исполнения обязательств по госконтрактам (от 28.05.2018г. № 2358, от 20.05.2019г. № 9), по которым поставщик (ООО «ВЛРП») поставляет товар (уголь) заказчику (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области) по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, угольный склад, собственным транспортом или привлеченным транспортом третьих лиц.

Факт оказания услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом опровергается следующими обстоятельствами: 

- от ООО «ВЛРП» и его контрагента (ООО «Альянс») не получено надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку угля в заявленном объеме, так как транспортные накладные представлены налогоплательщиком на часть объема груза, предъявленного к перевозке (на 9 209,09 т. (в первом варианте документов, представленных по требованию от 13.05.2020г. № 09/864) и на 14 237,58 т. (во втором варианте документов, представленных по требованию от 06.06.2022г. №12/197) из 14 247,20 т. по договору 08.06.2018г. № КС/У-393 и на 24 841,5 т. из 25 386,5 т. по договору  от 10.06.2019г. № КС/У–320); 

- водители и транспортные средства, указанные в транспортных накладных ООО «Альянс», не имели отношения к перевозчику (ООО «Альянс»), а являлись работниками ООО «МПКК» и ИП ФИО17, либо не имели источника дохода, в т.ч. связанного с оказанием услуг перевозки. Автомобили, указанные в транспортных документах, находились в собственности ФИО18 (отец ФИО19, супруг ФИО17), ФИО20, АО «ДСИО», КУМИ МО Мамско–Чуйского район, либо не были идентифицированы по представленному госномеру в базе данных налогового органа. Вместе с тем ООО «Альянс» в своем пояснении не подтвердило привлечение указанных контрагентов с целью оказания услуг перевозки для ООО «ВЛРП»; 

- ФИО21 (сотрудник ООО «Альянс»), ФИО22, ФИО23, указанные в транспортных накладных в качестве водителей, при допросе и в представленных пояснениях отрицают факт оказания услуг по перевозке угля. ФИО24 пояснил, что перевозил уголь в адрес ООО «ВЛРП» от имени ООО «МПКК».; 

- документы (информация), подтверждающие предоставление собственниками (ФИО18, ФИО20) транспортных средств для перевозки угля для ООО «ВЛРП», не представлены, либо опровергнуты контрагентом (АО «ДСИО»), либо не подтверждают маршрут рассматриваемой перевозки (КУМИ МО Мамско–Чуйского район); 

- договоры аренды автомобилей, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не являются доказательством, подтверждающим наличие у ООО «Альянс» автотранспортных средств, т.к. представлены на аренду транспортных средств, не указанных в транспортных документах по перевозке груза для ООО «ВЛРП» (например, автокран Урал КС–35714 гос. номер ТО042ХН, экскаватор Самсунг МХ–132 госномер РР5577, экскаватор Хитичи ЕХ–75 госномер 06–73АВ и др.). Договор аренды самосвала БЦМ–124 (Ивеко) с госномером О 532 ВМ с физическим лицом (ФИО18) оформлен ранее (09.01.2016г.), чем он зарегистрирован на собственника (01.08.2016г.), передача транспортных средств в адрес ООО «Альянс» от собственника (ФИО18) документально не подтверждена;

- счета-фактуры в нарушение 5 дневного срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, оформлены значительно позже, чем датированы транспортные накладные к ним. Так, в транспортных накладных отражены даты перевозки за июнь – август 2019 года, а УПД № 40 составлен 25.11.2019г. Транспортные документы датированы июнем 2018 года, а счет-фактура № 3 составлена  06.07.2018г. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВЛРП» в проверяемом периоде частично рассчиталось с  ООО «Альянс» по рассматриваемым договорам (сумма поставок составила - 17 524 021 руб., сумма оплаты – 15 770 104 рубля). Денежные средства, полученные от ООО «ВЛРП», направлены ООО «Альянс» на взаимозависимые организации, в последующем обналичены.

Между ООО «ВЛРП» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Альянс» (Поставщик) в лице директора ФИО15 заключен договор поставки (на условии доставки Продукции) от 25.07.2018г. № 2507–2018.

Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо, именуемые в дальнейшем «Продукция», на условиях, оговоренных в Договоре от 25.07.2018г. №2507–2018 и приложениях к нему.

Общее количество поставляемой продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции по разовым заявкам (разнарядкам) Покупателя.

Продукция поставляется на условии «Доставка». Доставка осуществляется в р.п. Мама Иркутской области.

Расчеты по договору от 25.07.2018г. №2507–2018 производятся на условиях 100% предоплаты за каждую партию отгруженной продукции, если иное не оговорено протоколом согласования договорной цены к настоящему договору.

Согласно заявке на продукцию от 25.07.2018г. №1  ООО «ВЛРП» просит: поставить дизельное топливо в объеме 150 т, условие отгрузки – доставка, место доставки: пирс в р.п. Мама; пирс г. Бодайбо. Период поставки: с 25.07.2018г. по 15.10.2018г.

При этом, по мнению суда, факт поставки дизельного топлива опровергается проведенными мероприятиями налогового контроля: 

- у ООО «Альянс» по расчетному счету установлен единственный контрагент, которому перечислены денежные средства за дизельное топливо (ООО «Русдизель»). ООО «Русдизель» реализовало в адрес ООО «Альянс» 21,520 тонн дизельного топлива, тогда как ООО «Альянс» в адрес ООО «ВЛРП» отгрузило 185 тонн ГСМ, следовательно, ООО «Альянс» не располагало необходимым количеством товара для поставки в адрес налогоплательщика. При анализе книги покупок и расчетного счета ООО «Русдизель» не установлены поставщики дизельного топлива; 

- собственник имущества (АО «В–Сибпромтранс»), адрес которого указан в транспортных накладных от ООО «Русдизель» в качестве пункта отгрузки топлива (г. Ангарск, Первый пром. массив, квартал 17, строение 1), не подтвердил взаимоотношения с ООО «Русдизель», факт пропуска автотранспортных средств и отгрузку топлива с территории;  

- транспортные накладные на перевозку дизельного топлива от ООО «Русдизель» до ООО «Альянс» оформлены формально (в них отсутствуют данные о перевозчике, уполномоченных лицах, наименование транспортных средств, данные водителей, отметки о номере, дате и сроке специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки).

Согласно пояснениям, представленным ООО «Русдизель» в ходе налоговой проверки, доставка дизельного топлива осуществлялась наемным транспортом: 

водитель ФИО25   – автомобиль МАЗ А834ТЕ,

водитель ФИО26 – автомобиль Камаз Х199АХ.

ООО «Русдизель» представлена не полная информация о транспортных средствах, так как, в связи с отсутствием кода региона в государственном номерном знаке транспортного средства, не представляется возможным идентифицировать собственника транспортных средств, а, в связи с отсутствием информации о собственнике транспортных средств, не представляется возможным получить информацию о водителях, которым собственники передали транспортные средства.

На ООО «Русдизель» не зарегистрированы указанные транспортные средства, имеющие в государственном номерном знаке буквы и цифры А834ТЕ, Х199АХ (информация представлена органами МВД России в рамках статьи 85 НК РФ).

ООО «Русдизель» не представляло в налоговый орган за 2018 год на ФИО25 и ФИО26 сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ.

ООО «Русдизель» представило пояснение, что наем транспортных средств осуществляло ООО «Альянс», однако  по договору от 31.07.2018г. № 08/РД–2018 доставку должно  осуществлять именно ООО «Русдизель».

Таким образом, ООО «Русдизель» не представило документы (информацию), подтверждающие доставку дизельного топлива в адрес ООО «Альянс»; 

- согласно условиям договора между ООО «Русдизель» и ООО «Альянс» топливо должно было поставляться до пирса р.п. Мама. Из УПД и транспортных накладных ООО «Альянс» по поставке топлива в адрес ООО «ВЛРП» следует, что пунктами приема топлива у ООО «Альянс» являлись г. Бодайбо и р.п. Мама (г. Бодайбо, база ООО «Альянс»; склад хранения р.п. Мама). При этом, у ООО «Альянс» отсутствовало зарегистрированное имущество, в том числе, на указанных территориях, по расчетному счету отсутствовали арендные платежи за складские помещения; 

- в транспортных накладных, представленных в подтверждение доставки дизельного топлива от ООО «Альянс» до ООО «ВЛРП», отражены недостоверные сведения. При отсутствии у ООО «Альянс» собственных транспортных средств и работников для перевозки в документах отражены данные по автомобилю Шанкси О252АР. Установлено, что указанный государственный знак принадлежит легковому автомобилю марки Rеnаult Dustеr, который не предназначен для перевозки дизельного топлива. Автотранспортное средство Камаз Е594ТВ38 зарегистрировано на Патели К.Г., автотранспортное средство Shaanxi Х698ХН38 зарегистрировано на ФИО27 При этом, финансово-хозяйственные отношения ООО «Альянс» с ИП Патели К.Г. и ИП ФИО27 не подтверждены (документы сторонами не представлены, перечисления денежных средств отсутствуют). Информация о других транспортных средствах для перевозки не подтверждена, так как по сведениям ГИБДД транспортные средства с регистрационными номерами 

<

***>, Е594АТ, Е494АТ не зарегистрированы. 

В качестве водителя указан ФИО28, не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Альянс» в 2018 году, а также ФИО29 - работник (согласно сведениям по 2-НДФЛ) ИП ФИО17, которая не привлекалась ООО «Альянс» для перевозок в адрес ООО «ВЛРП»; 

- из транспортных накладных следует, что ООО «Альянс» загружало дизельное топливо на суда (плавсредства) ООО «ВЛРП» в р.п. Мама. Однако, в момент сдачи топлива согласно судовым журналам плавсредства не находились в пункте сдачи груза (например, согласно транспортной накладной от 17.10.2018 со склада хранения в р.п. Мама ООО «Альянс» отгрузило 35 тонн дизельного топлива в судно СК-2089, тогда как по навигационным сведениям судового журнала судно стояло на якоре с 00-00 час. на реке Витим, 09-00 час. – находилось в п. Витим, 18.10.2018 судно находилось в п. Витим).

Между ООО «ВЛРП» (Заказчик) в лице первого заместителя генерального директора ФИО30 и ООО «Альянс» (Исполнитель) в лице директора ФИО15 заключен договор оказания услуг от 26.08.2019г. №А/3–08–2019.

Согласно договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику  услуги по зачистке следующих судов: СК–2096, МП–2542, СК–2055, СК–2069, МП–2549, СКТ–2082, МП–2543, МП–2514, СК–2080, СКТ–2041, МП–2535, СКТ–2097, Капитан Пуляевский, МП–2521, СК–2076, МП–2511.

Под зачисткой судов понимается: зачистка грузовой палубы каждого судна, зачистка проточин каждого судна от остатков перевозимого груза (угля каменного марки «ДО»).

Зачистка судов осуществляется в р.п. Мама Иркутской области.

По окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (акт в двух экземплярах предоставляется Исполнителем;

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по зачистке судов составляет 75 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

Факт оказания услуг по зачистке (уборке) судна опровергается следующими обстоятельствами: 

- акт сдачи–приемки выполненных работ (оказанных услуг) не представлен ни налогоплательщиком, ни ООО «Альянс», в связи с чем, не представляется возможным определить дату оказания услуг, а также объекты (суда), в отношении которых оказаны услуги;

- в августе 2019 года, что соответствует дате оформления счета-фактуры ООО «Альянс» (28.08.2019) с учетом 5-ти  календарных дней после оказания услуг, ООО «ВЛРП» не доставляло уголь каменный в р.п. Мама; 

- суда и баржи, перечисленные в договоре в период с 26.08.2019 по 28.08.2019, не заходили в р.п. Мама;

- единственное судно «Капитан Пуляевский», указанное в перечне судов к договору оказания услуг, которое заходило в р.п. Мама 25 и 26 августа 2019 года, перевозило технику, а не каменный уголь, а, следовательно, зачистка палубы и уборка остатков угля не требовалась для этого плавсредства; 

- согласно пояснениям коммерческого директора ООО «ВЛРП» ФИО12 зачистка судов после перевозки угля производилась силами ООО «ВЛРП».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» не являлось реальным поставщиком товара и исполнителем услуг, поскольку является «технической» организацией и входит в группу взаимозависимых лиц (ИП ФИО17, ООО «МПКК», ИП ФИО31), созданных ФИО32 для минимизации налоговых платежей.

По финансово–хозяйственной деятельности группы лиц ООО «Альянс», ИП ФИО17, ИП ФИО31, ООО «МПКК» правоохранительными органами инициированы следственные мероприятия. Составлены протоколы обыска (выемки) и изъяты документы, касающиеся деятельности данных организаций и индивидуальных предпринимателей, возбуждено уголовное дело.

ФИО32 – учредитель ООО «Альянс», заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО «ТеплоРесурс»; ФИО19 (жена ФИО32) – менеджер по работе с клиентами ООО «Альянс», агент по снабжению ООО «ТеплоРесурс»; ФИО15 – учредитель и руководитель ООО «Альянс» по совместительству трудоустроен инженером по организации управления производством ООО «ТеплоРесурс», при этом, с 27.11.2012г. по 31.10.2018г. работал в должности дорожного мастера в Бодайбинском филиале АО «Дорожная служба Иркутской области»; учредителем ООО «ТеплоРесурс» является ФИО31, которая также является главным бухгалтером ООО «Альянс» и ИП ФИО17

ИП ФИО17 (теща ФИО32) осуществляет согласно регистрационным данным деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, имеет в собственности грузовые транспортные средства. ФИО17 отказалась давать показания об обстоятельствах, при которых она вошла в состав учредителей ООО «Альянс», сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альянс», ИП ФИО17, ИП ФИО31, ООО «МПКК» установлены факты обналичивания и переводов денежных средств взаимозависимыми лицами друг другу.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Альянс» осуществлял непосредственно ФИО32 Так, ФИО32 назначил фиктивного руководителя ФИО15 и вышел из состава учредителей, продав 11.04.2017г. свою долю ФИО17, при этом, продолжал принимать активное участие в деятельности ООО «Альянс», в том числе, распоряжаться расчетным счетом организации (правом подписи в банке наделен только ФИО32). В заключаемых договорах от имени ООО «Альянс» для связи указаны адрес электронной почты и контактный телефон ФИО32 

По сведениям, полученным в ходе допроса свидетеля ФИО12 (коммерческий директор ООО «ВЛРП»), установлено, что для доставки с пирса р.п. Мама до котельной по госконтракту Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.05.2018г. № 2358, привлекался перевозчик – либо ИП ФИО17, либо ООО «Альянс» (дословно – «с кем из них работать без разницы»). Для заключения договора звонил ФИО32 Какая техника при этом использовалась, какие водители осуществляли перевозку – ООО «ВЛРП» не интересовало. Критериями, которыми руководствовался свидетель при выборе контрагента ООО «Альянс» – дословно «…я эту компанию знаю как ФИО33».

Показания ФИО12, по мнению суда, опровергают довод Общества о проявлении должной осмотрительности. Так, при заключении договоров со спорным контрагентом ООО «Альянс», осуществлялось взаимодействие с ФИО33, который не являлся ни руководителем, ни учредителем указанной организации и, проверяя правоспособность указанной организации, должностные лица проверяемого налогоплательщика не могли не учитывать указанные факты при наличии у Общества учредительных документов ООО «Альянс», которые представлялись ООО «ВЛРП» в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки. 

Таким образом, из совокупности полученных доказательств следует обоснованный вывод, по убеждению суда, о нереальности операций по поставке ГСМ, об осуществлении услуг перевозки иными неустановленными лицами, а не силами заявленного контрагента (ООО «Альянс») и о фактическом отсутствии услуг по зачистке палуб от угля. 

По мнению Общества, изложенному в ходе судебного разбирательства, именно на налоговом органе лежит обязанность установить действительные налоговые обязательства ООО «ВЛРП», для чего налоговый орган обязан установить, чьими силами осуществлены услуги перевозки, если не силами ООО «Альянс». 

Заявитель, ссылаясь на письмо ФНС России от 10.10.2022г. № БВ–4–7/13450, не учитывает тот факт, что определение действительных налоговых обязательств возможно при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово–хозяйственной документации реального исполнителя сделки. Представить такую документацию и сведения о реальном исполнителе должно само проверяемое лицо (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ–4–7/3060@).

Принимая во внимание, что самим налогоплательщиком не раскрыт реальный характер взаимоотношений, связанных с оказанием автоуслуг, а поставка товара опровергается материалами проверки, суд считает, что у налоговых органов отсутствовали основания для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Альянс».

По взаимоотношениям с ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс».

Согласно условиям договоров поставки от 20.08.2018г. № АЮ–20/08 с ООО «Агрегат Юнит», от 09.07.2018г. № ИГ–09/07 с ООО «Ингермакс» поставщики обязывались поставить в адрес ООО «ВЛРП» товар различной номенклатуры (сталь круглая, трубы стальные, трубы оцинкованные, шестигранники, якоря различных диаметров и веса, электроды и др.). 

Установлено, что Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров, содержат противоречивую информацию по факту несения транспортных расходов, так как в них указано, что товары поставляются на условиях самовывоза автотранспортом, при этом, стоимость доставки товара до пункта назначения включена в общую стоимость поставляемого товара. Договоры оформлены и подписаны Сторонами без указания платежных реквизитов поставщиков, необходимых для оплаты товара по сделке. Сертификаты качества на товар, предусмотренные условиями договоров, налогоплательщиком на проверку не представлены. 

В целях налогообложения по рассматриваемым контрагентам принят вычет по НДС (8 618 315 руб. по документам ООО «Агрегат Юнит» и 12 549 587 руб. по документам ООО «Ингермакс» соответственно), в затратах по налогу на прибыль организаций расходы Обществом не были учтены. Согласно данным бухгалтерского учета товар, оприходованный от ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс», не использован в деятельности проверяемого лица и числится в качестве товарных остатков на счетах бухгалтерского учета (остатки по счетам 10 «Материалы», 08.04 «Приобретение объектов основных средств», 41 «Товары»). 

Из показаний свидетелей и пояснений налогоплательщика налоговым органом установлено, что товар от указанных поставщиков на склад ООО «ВЛРП» не поступал, а находился на ответственном хранении у ООО «Агрегат Юнит» по договору ответственного хранения от 24.08.2018г. № 30–08/18–Х.

Из условий договора хранения следует, что имущество передается на ответственное хранение сроком до востребования, местом хранения имущества является: Калужская область, пос. Ферзиково, ул. Ленина д. 18 (помещение № 1 площадью 170 кв.м., расположенное в ангаре в стадии незавершенного строительства), собственником данного помещения является ФИО34  

Переданное имущество, согласно перечню к договорам, соответствует  наименованию, количеству и сумме товаров, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных поставщиков (ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс»). 

Вместе с тем акт приема-передачи имущества к ответственному хранению с ООО «Агрегат Юнит» датирован ранее (24.08.2018г.), чем товар был передан в адрес ООО «ВЛРП» (Покупателю) согласно товарным накладным (30.08.2018г., 05.09.2018г., 11.09.2018г., 17.09.2018г., 21.09.2018г., 25.09.2018г., 28.09.2018г.), которые позволяют определить номенклатуру и количество отгружаемого товара сторонней организацией, при этом, все документы подписаны генеральным директором ООО «ВЛРП» Дзюбенко. 

Товарные накладные, счета-фактуры ООО «Ингермакс» оформлены датами: 25.07.2018г., 27.07.2018г., 09.08.2018г., 21.08.2018г., 24.08.2018г., 28.08.2018г., 14.09.2018г., тогда как акт приема–передачи по договору ответственного хранения на общую сумму, соответствующую всем товарным накладным, оформлен 24.08.2018г., то есть в нем учтены товары, отпущенные поставщиком как до момента оформления акта к приемке на хранение, так и после оформления акта. 

Также суд обращает внимание, что наличие складских помещений и возможности хранения товара поставщиком ООО «Агрегат Юнит» опровергнуто налоговым органом мероприятиями налогового контроля, в том числе, результатами осмотра помещения № 1 по адресу: 

<

...> (протокола осмотра территорий, помещений (собственником которых является ФИО34) от 07.12.2022г. № 423/2022), из которого следует, что помещение не позволяет хранить товарно-материальные ценности в объеме, заявленном в актах приема–передачи от ООО «ВЛРП», в том числе, более 86 штук двигателей, 555 тонн стали и товаров других наименований. Наличие ТМЦ, принадлежащих ООО «ВЛРП», на момент осмотра не зафиксировано.

Срок хранения товара, указанный в договоре между ООО «Агрегат Юнит» и ФИО34, истек 01.03.2019г. 

Сотрудники ООО «ВЛРП» (протокол допроса от 23.04.2021г. № 142 главного бухгалтера ООО «ВЛРП» ФИО35 и протокол допроса от 14.05.2021г. № 143 специалиста службы снабжения ФИО36) информацией о местонахождении товара по договорам с ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс» не владеют, все вопросы с поставкой и хранением ТМЦ решал генеральный директор ООО «ВЛРП» Дзюбенко Г, документы по спорным контрагентам в бухгалтерию поступали также от него.

По запросу налогового органа от налогоплательщика был получен перечень техники (судов), для которых возникла необходимость приобретения ТМЦ по договорам с ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс», состоящий из 102 единиц (баржи, баржи–площадки, буксирные теплоходы, плавкраны, секции судоподъемного дока, танкеры, теплоходы – разъездные, буксирные, толкачи). 

Из анализа судовых журналов, представленных ООО «ВЛРП», в отношении некоторых плавсредств установлено, что ремонт флота (судов), для которого должны приобретаться материалы и запасные части заявленными поставщиками в навигационный период не производился, следовательно, необходимость приобретения ТМЦ для ремонта флота не подтверждена. 

Свидетель ФИО37 (начальник цеха технической эксплуатации, ответственный за обеспечение технической эксплуатации плавания, организацию и прием флота на отстой, ремонт флота) в ходе проверки сообщил, что организация ООО «Агрегат Юнит» ему не знакома, указал, что основными поставщиками ТМЦ и запасных частей для флота являлись другие контрагенты (ООО «Планета» - спасательное оборудование, завод «Омск-дизель» - дизель-генераторы, ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов» и другие). Свидетели (капитаны судов ФИО38, ФИО39) сообщили, что материалы и запасные части, указанные в спецификациях от имени ООО «Агрегат Юнит», не заказывали.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ВЛРП» направлено требование от 17.06.2022г. № 12/216 о представлении документов: приказы о создании комиссии и проведение инвентаризации имущества материального склада, основных средств за 2018 год, инвентаризационные описи товарно–материальных ценностей за 2018 год, акты результатов инвентаризации имущества предприятия за 2018 год, акты, объяснительные, рапорты, корректировочные акты, сличительные ведомости по результатам инвентаризации за 2018 год.

Из документов, представленных налогоплательщиком по запросу налогового органа, установлено, что по результатам инвентаризации от 02.07.2018г. при подсчете фактического наличия ТМЦ на открытой площадке центрального склада ООО «ВЛРП» (г. Усть-Кут) обнаружены неоприходованные ТМЦ (трубы, шестигранники, сталь круглая различной толщины и диаметров, якоря различного веса). При сравнительном анализе номенклатуры товаров, выявленных в ходе инвентаризации налогоплательщика в г. Усть-Куте, и номенклатуры товаров, принятой к ответственному хранению ООО «Агрегат Юнит» в Калужской области, установлено полное их соответствие. 

Материалы инвентаризации, подтверждающие сличение фактического количества ТМЦ с данными бухгалтерского учета по товару, числящемуся на складе в Калужской области, налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует о том, что инвентаризация по данному складу (месту хранения) не проводилась.

Таким образом, исходя из того, что в ходе инвентаризации от 02.07.2018г. были обнаружены неоприходованные ТМЦ и в последующем ООО «ВЛРП» заключает договоры поставки с ООО «Агрегат Юнит» (20.08.2018г.) и ООО «Ингермакс» (09.07.2018г.) на поставку аналогичных материалов, можно сделать вывод о легализации налогоплательщиком ТМЦ через фиктивные организации. 

Из анализа расчетных счетов и книг покупок у заявленных контрагентов (ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс») не установлено поставщиков, которые могли  поставлять товар, реализованный в адрес ООО «ВЛРП», так как по их расчетным счетам отсутствуют операции по приобретению спорного товара, в книге покупок отражены операции с «транзитными» контрагентами. 

Из анализа полученных документов налоговым органом объективно установлено, что у ООО «ВЛРП» имелись реальные поставщики аналогичных материалов, поставляемых от имени ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс» (например, ООО «Шиптрейд», ООО «Сибтехмаш», ООО НПО «Завод запасных частей», ООО «Сибинструмент», ИП ФИО40 и др.).

Совокупностью установленных проверкой обстоятельств опровергается поставка ТМЦ от ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс».

По взаимоотношениям с ООО «Хаскелл».

Налогоплательщиком заявлено, что ООО «Хаскелл» на основании договора от 27.09.2018г. № УС-213 и представленных первичных документов оказало комплекс услуг по разработке стратегии предприятия (ООО «ВЛРП») на 5 лет с 2019 по 2024 год. 

Из показаний должностных лиц ООО «ВЛРП» (главного бухгалтера ФИО35, директора по экономике ФИО41) и анализа должностных регламентов сотрудников бухгалтерской службы и экономического отдела установлено, что сотрудники налогоплательщика являются пользователями и имеют доступ к показателями бухгалтерской отчетности, а расчет финансовых показателей, которые приведены ООО «Хаскелл» (Исполнителем) в отчетном документе по результатам работы, возложен на сотрудников ООО «ВЛРП».

Установлено, что отчетные документы к акту приема–передачи по факту оказания услуг ООО «Хаскелл» содержали файл «VLRP_Strategy_2019_2024.pptx.» (далее - «Стратегия развития 2019–2024»), резюме, анализ рынка, анализ конкурентов, стратегические цели/задачи, стратегические программы 2019–2024, основные финансовые показатели, приложение, файл–презентацию стратегии развития ООО «ВЛРП» (формат c расширением PDF). 

При анализе полученных документов установлено, что «Стратегия развития на 2019–2024» (файл в формате pptx) и его визуальная презентация (файл с расширением PDF) не идентичны. Первый лист презентации файла «VLRP_Strategy_2019_2024.pptx.» содержит запись «аналитическая справка», первый лист презентации файла с расширением PDF содержит запись «конфиденциально»  в правом  верхнем углу знак «ВЛРП».

При анализе файла в формате pptx., налоговым органом установлено:

- создателем презентации  является ФИО42, файл создан 02.09.2016г.; 

- в анализируемом файле имеется запись, которая означает, что пользователем ФИО35 (главный бухгалтер ООО «ВЛРП») модифицировался либо изменялся файл 19.01.2021г.; 

- дата последнего вывода на печать 23.03.2017г.; 

- дата последнего сохранения (изменения) файла–презентации  19.01.2021г., сохранен  ФИО35, которая совпадает с датой представления файла в ответ на требование налогового органа от 17.12.2020г. № 09/2329.

По данным налогового органа за 2018–2019 гг. на ФИО42 представлены справки по форме 2–НДФЛ от национальной Ассоциации лесопромышленников «Русский лес», за 2014–2017 гг. – от ООО «РусЛесГрупп». 

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Хаскелл» взаимоотношений с ФИО42, национальной Ассоциацией лесопромышленников «Русский Лес», ООО «РусЛесГрупп» не установлено. 

Текст «Стратегия развития 2019–2024» (страница 14, слайд 14) не является оригинальным и содержит заимствование чужого текста (в том числе, частично заимствован из описания о деятельности ООО «Терминал ВЛРП» и т.п.), либо его переработку и представляет собой интерпретацию общедоступной информации, в том числе, с официального сайта «ВЛРП», которая размещалась в 2012, в 2016 годах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что файл–презентация создан ранее (02.09.2016г.), чем сроки выполнения услуг по договору с ООО «Хаскелл» (28.11.2018г.), при этом, создателем файла (автором) являлся ФИО42, не имеющий отношения к Исполнителю, налоговый орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу, что услуги по разработке стратегии не выполнялись заявленным контрагентом в указанный в документах период времени, а были выполнены ранее, до проверяемого периода. 

По взаимоотношениям с ООО «Нефтехимик». 

ООО «ВЛРП» и ООО «Нефтехимик» (исполнитель) заключен договор от 27.09.2018г. № ВЛРП/О-09/18 на выполнение работ по технической диагностике систем мониторинга расхода и учета топлива на судах. 

Из анализа условий договора установлено, что работы  по технической диагностике включали в себя непосредственный осмотр представителями исполнителя системы учета и расхода топлива на самоходных судах заказчика.

Однако, ответственные лица для производства работ и решения вопросов на территории заказчика исполнителем не определены, вопросы доставки персонала и предоставление необходимых условий в месте выполнения работ не урегулированы, способы обмена информации не оговорены сторонами, тогда как в случаях с другими контрагентами такие вопросы согласованы при заключении договоров. Документы (пропуска, информация о проживании сторонних сотрудников и др.), подтверждающие нахождение представителей ООО «Нефтехимик» на объектах ООО «ВЛРП», не представлены налогоплательщиком. 

Согласно документам налогоплательщика исполнителем выполнены работы по технической диагностике систем мониторинга расхода и учета топлива на 49 самоходных речных судах. По результатам проведенной работы каких–либо отклонений в работе судов не установлено. Подписантами актов выполненных работ указаны: со стороны исполнителя – ФИО43 (заявленный руководитель), со стороны заказчика – ФИО44 

Проведенными мероприятиями налогового контроля опровергнут факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом учитывая следующее: 

- из показаний свидетелей: капитанов-механиков ООО «ВЛРП» ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и начальника цеха технической эксплуатации ФИО37 следует, что работы по внедрению датчиков уровня топлива на судах начались с 2017 года и выполнялись постепенно. ФИО48 указал, что в период его работы на судне СК-2007 (2018 год) только велись подготовительные работы по установке оборудования, которое использовалось при проведении работ по технической диагностике систем мониторинга расхода топлива; ФИО46 подтвердил, что диагностика систем мониторинга расхода топлива на судне не проводилась, ФИО45, ФИО38,  ФИО47, ФИО37 пояснили о том, что датчики установлены, но расход топлива замеряется вручную, система мониторинга не работает, данные по учету топлива фиксируются в отчетах (журналах), о том, что либо проверка топливного оборудования/системы мониторинга не проводилась, система мониторинга расхода и учета топлива в эксплуатацию не введена. 

ФИО45, ФИО47, ФИО49  указали, что установку датчиков на судах и их обслуживание (ремонт, наблюдение и контроль данных по расходу топлива) осуществлял ФИО50 (электрик), он выполнял эту работу непосредственно на судах, в присутствии капитанов (членов экипажа судна), организация ООО «Нефтехимик» им не знакома. Сотрудника ФИО44 (подписант актов выполненных работ от лица налогоплательщика) капитаны не знают. ФИО37 сообщил, что в 2018 году непродолжительное время в ООО «ВЛРП» работала Дарья (фамилию не помнит), которая занималась аналитикой расхода топлива, сводила таблицы по расходу топлива; 

- из актов установки на судно оборудования по мониторингу расхода топлива, представленных налогоплательщиком, следует, что установку данного оборудования на плавсредства производил сотрудник ООО «ВЛРП» ФИО50, о чем свидетельствует его подпись в документе. Свидетель ФИО50 в ходе проводимых мероприятий не допрошен в связи с неявкой в налоговый орган. Вместе с тем, выполнение таких работ предусмотрено должностной инструкцией инженера КИП и АБПУ Берегового Производственного участка ФИО50, в соответствии с которой он обеспечивает эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования контрольно–измерительных приборов и автоматики (КИПиА), осуществляет контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, ведет учет и анализ отказов оборудования и прочее. Следовательно, на указанное должностное лицо налогоплательщика возложены, в том числе, вопросы контроля и наблюдения работоспособности оборудования; 

- ООО «ВЛРП» в материалы проверки представлена должностная инструкция на ФИО44 (подписанта актов выполненных работ от имени ООО «ВЛРП»), из которой следует, что ФИО44 занимала в Обществе должность ведущего специалиста по аналитике. В ее обязанности входило проведение аналитической и научно–исследовательской работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации. Свидетель ФИО37 сообщил, что ФИО44 занималась аналитикой расхода топлива, сводила таблицы по расходу топлива.

Однако, выполнение работ по технической диагностике систем мониторинга расхода и учета топлива на судах (осмотр топливного танка, расход  цистерны, контрольная бункеровка (слив/залив), заправка судна топливом и моторным маслом) требуют специальных знаний и в должностные обязанности ФИО44 не входили.

Кроме того, капитаны судов ФИО46, ФИО48, ФИО49 сообщили, что ФИО44 не знают, при этом, ее присутствие на суднах для принятия выполненных работ было необходимо;

- согласно пояснениям налогоплательщика в 2017 году ООО «ВЛРП» приобрело  у ООО «Гугол Плюс» ИНН 

<

***> (поставщик) 48 бортовых контроллеров «АвтоГрафWiFiCSM+(IP–54)» для установки оборудования с целью  контроля за расходом топлива на плавсредствах, установка оборудования производилась работниками ООО «ВЛРП». По данным бухгалтерского учета в 2017 году отражено приобретение (Дт 10.09 Кт 60) 90 штук единиц оборудования «АвтоГрафWiFiCSM+(IP–54»), из них реализовано 41 единица оборудования (Дт 91.02 Кт 10.09), списано в производство 49 единиц (Дт 20, 25 Кт 10.09),  том числе, в 2017 году – 35 штук, в 2018 году – 14 штук; 

- в подтверждение факта выполнения ООО «Нефтехимик» работ по технической диагностике системы мониторинга расхода и учета топлива налогоплательщиком представлены документы - «Графики» в виде скриншота (фотографии) экрана компьютера - рабочего интерфейса программы «AutoGRAF 5 WEB» с информационными вкладками: «Общая информация»; «Рейсы», «Карта». Инспекцией установлено, что разработчиком данной программы является компания «ТехноКом», пользователем - ООО «ВЛРП», т.е. данная программа не относится к Исполнителю работ (ООО «Нефтехимик»). Кроме того, представленные документы («Графики») составлены позже (28.05.2019г.) дат, указанных в актах выполненных работ с ООО «Нефтехимик» (15.10.2018г., 29.10.2018г., 06.11.2018г.);  

- при сравнении данных из «Графиков» актов выполненных работ ООО «Нефтехимик» с представленным ООО «ВЛРП» перечнем бортовых контроллеров «АвтоГраф» к судам установлено несоответствие информации по номерам приборов контроллеров, а именно: ООО «Нефтехимик» указаны одни и те же номера контроллеров для различных судов; номера приборов (контроллеров) по некоторым судам  в документах ООО «Нефтехимик» не соответствует номерам приборов по данным ООО «ВЛРП» для этих судов; информация об установке приборов не указана (не представлена) ООО «ВЛРП» по некоторым судам, тогда как в документах ООО «Нефтехимик» отражено проведение работ по таким судам и указаны номера приборов;

- в судовых журналах по 49 плавсредствам, представленным налогоплательщиком, виды работ (осмотр топливного танка и расход цистерны, контрольная бункеровка (слив/залив) не зафиксированы; 

- из информации, полученной от ФАУ «Российский речной регистр» (регистр), следует, что регистр принял на себя осуществление технического наблюдения за выполнением правил при модернизации 49 единиц судов налогоплательщика. Суда, принятые регистром к наблюдению (49 единиц), аналогичны по количеству и наименованию судам, указанным в актах выполненных работ от имени ООО «Нефтехимик». По информации ФАУ «Российский речной регистр» работы по установке системы мониторинга топлива проведены налогоплательщиком на 47 единицах речных судов в период с 23.05.2019г. по 07.10.2019г., то есть работы по установке оборудования системы мониторинга топлива согласно информации Регистра в ООО «ВЛРП» начались 23.05.2019г., то есть позже даты, указанной в актах выполненных работ ООО «Нефтехимик» (от 15.10.2018г. № 101501, от 29.10.2018г. № 102901, от 06.11.2018г. № 110601). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комплекс работ по внедрению системы мониторинга расхода и учета топлива на судах (в том числе, установка оборудования) осуществлялся самим налогоплательщиком. 

Однако, данные работы окончены в 2019 году, что исключает возможность осуществления работ по диагностике этой системы на всех 49 плавсредствах в 2018 году силами Исполнителя (ООО «Нефтехимик»). 

Таким образом, полученные доказательства опровергают выполнение каких-либо работ по диагностике системы мониторинга в анализируемом периоде силами ООО «Нефтехимик». 

По взаимоотношениям с ООО «Ренова». 

В соответствии с договором от 27.04.2018г. № ВЛРП-27-09-П ООО «Ренова» (преемник ООО «Равелин» ИНН 

<

***> (подрядчик)) приняло обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту судоподъемного гидротехнического сооружения СЛИП Г-300 (далее - СЛИП). 

В отношении ООО «Ренова» налоговым органом установлено, что к моменту выполнения работ ООО «Ренова» не состояло в СРО строителей, данное условие является обязательным при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (соглашение на выполнение работ по капитальному ремонту СЛИП составлено 16.11.2018г., тогда как заявление на вступление в члены СРО подано ООО «Ренова» в феврале 2019 года). Сведения, представленные ООО «Ренова» в СРО строителей (СРО «МРП»), содержали недостоверную информацию об имеющихся трудовых ресурсах, та как физические лица с ФИО., указанными в перечне для СРО, не установлены, согласно базе данных налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. ООО «Ренова» по ним не предоставлялись. 

Налогоплательщиком документально не подтверждено нахождение сотрудников ООО «Ренова» в период выполнения работ на территории ООО «ВЛРП» (журнал пропускной системы в 2018 году не велся, Ф.И.О работников подрядной организации не сохранились, где располагались автотранспортные средства, спецтехника подрядчика неизвестно). Информация, а именно: Ф.И.О. сотрудников, ответственных за ремонт и эксплуатацию судоподъемного сооружения СЛИП, заявки на ремонт судоподъемного сооружения СЛИП налогоплательщиком не представлены. 

Из показаний свидетелей – должностных лиц ООО «ВЛРП» следует, что профилактические работы с подсыпкой щебня, заменой шпал под СЛИП проводили летом 2017 года (допрос начальника цеха технической эксплуатации ФИО37), работы по СЛИП проводились в июле 2017 года, приостановление работ на сооружении СЛИП не требовалось (допрос механика–наставника цеха технической эксплуатации ФИО49); работы по капитальному ремонту СЛИП в 2018 году не проводились, за последние 10 лет выполнялись только поддерживающие работы и только на 3-х путях из 21, которые включали точечную замену шпал (допрос начальника СЛИП с 01.02.2018г. ФИО51) 

При таких обстоятельствах налоговый орган, по убеждению суда, обоснованно пришел к выводу о том, что капитальный ремонт СЛИП в даты, отраженные в документах ООО «Ренова», не проводился. 

В отношении ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс», ООО «Ренова», ООО «Нефтехимик», ООО «Хаскелл» также необходимо отметить следующее.

При анализе налоговой отчетности налоговым органом установлено, что у всех спорных поставщиков (ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс», ООО «Хаскелл», ООО «Нефтехимик», ООО «Ренова») вычеты согласно книгам покупок в основном сформированы за счет контрагентов категории «технические».   

По ряду признаков, характеризующих указанных налогоплательщиков и заявленные операции, проверкой определено, что поставщики спорных контрагентов являются организациями, включенными в цепочку формального документооборота без реального совершения операций. 

Величина доходов и расходов по данным налоговой отчетности существенно превышает обороты по полученным и израсходованным средствам по расчетным счетам контрагентов (у ООО «Ренова» - в 20 раз; у ООО «Агрегат Юнит» - в 5 раз; у ООО «Ингермакс» в 3,8 раз; у ООО «Нефтехимик» в 2,9 раза; у ООО «Хаскелл»                          - в 2,7 раза), суммы в книгах продаж и книгах покупок (в разрезе контрагентов) превышают суммы денежных средств, поступивших от покупателей, и оплаты в адрес поставщиков. 

Доля вычетов по НДС и расходов в сумме полученных доходов от реализации за 2018 год у заявленных спорных контрагентов составила более 99%, в период взаимоотношений ООО «Агрегат Юнит» с проверяемым лицом (за 2019 год) налоговая отчетность не представлялась. В результате чего, обязанности по уплате налогов в бюджет у указанных организаций по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникли, налоги в бюджет с полученного дохода не уплачены.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что оплата денежными средствами в адрес ООО «Хаскелл», ООО «Ренова», ООО «Нефтехимик» за выполненные работы, оказанные услуги не производилась. 

За поставку товаров и за услуги хранения от ООО «Агрегат Юнит» на общую сумму 56 497,8 тыс. руб. с расчетного счета ООО «ВЛРП» оплачено 2 609,4 тыс. руб. (4,6%), за товары от ООО «Ингермакс» на сумму 82 269,5 тыс. руб. - 4 969,4 тыс. рублей (6%). 

Неоплаченная денежными средствами задолженность перед контрагентами зачтена соглашениями об отступном (выдачей векселей ООО «ВЛРП» от 13.02.2019г. №№ 022-026) на сумму 251 077,2  тыс. рублей.

Составлены акты приема-передачи и подписаны со стороны ООО «ВЛРП» (Должника) генеральным директором ООО «ВЛРП» ФИО16, со стороны спорных контрагентов (Кредиторов) подписаны руководителями данных организаций.  Место составления документов г. Усть–Кут.

Из полученных пояснений налогоплательщика следует, что векселя от 13.02.2019г. №№ 022-026 должностные лица указанных организаций к оплате не предъявляли. 

Таким образом, налоговым органом установлено что ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс» реально не поставляли спорные товары (ТМЦ), которые фактически не требовались для деятельности Общества, поскольку были учтены на конец проверяемого периода в качестве товарных остатков, неподтвержденных результатами инвентаризации.   Контрагенты ООО «Хаскелл», ООО «Ренова», ООО «Нефтехимик» не выполняли для налогоплательщика заявленные работы, не оказывали услуги, а факт выполнения услуг и использования их результатов в деятельности налогоплательщика не подтвержден работниками ООО «ВЛРП». Оплата за товары (работы, услуги) в адрес заявленных контрагентов налогоплательщиком не производилась (производилась не в полной сумме), на сформированные суммы кредиторской задолженности перед контрагентами были выпущены ООО «ВЛРП» векселя, которые не были предъявлены к оплате, а в дальнейшем переданы учредителю Общества ООО «Сибэкспотрейд». 

Документы, фиксирующие потребность в ТМЦ, работах, услугах (заявки подразделений), результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс выбора поставщиков (подрядчиков), не представлены налогоплательщиком по запросу налогового органа по причине их утраты (не сохранились в связи с истечением времени), в связи с чем, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности ничем не подтвержден. Более того, налогоплательщиком подтверждено отсутствие таких документов.

В открытых источниках информации (сети Интернет) не зафиксированы какие–либо сведения о деятельности организаций (официальный сайт отсутствует, информация о предложениях услуг, наличии профессиональных сотрудников не найдена). 

Несмотря на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москве и территориально расположены в иных регионах РФ (за пределами Иркутской области), в договорах с ними не указаны способы передачи информации (документов) и контакты для связи (ФИО, адрес электронной почты, контактный номер телефона/факса). 

Кроме того, договоры со спорными поставщиками содержали условия, отличающиеся от существующих правил делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных ООО «ВЛРП» (в том числе, в части расчетов за товар, условий доставки, наличия штрафных санкций за несоблюдение условий договора и др.). 

ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ренова» зарегистрированы незадолго (14.08.2018г. и 15.11.2018г., соответственно) до даты заключения договоров с ООО «ВЛРП» (20.08.2018г. и 16.11.2018г.), что исключает наличие у них опыта и деловой репутации надежных партнеров в заявленной сфере деятельности. 

Операции по приобретению товара, выполнению работ (оказанию услуг) не подтверждены встречными проверками, так как истребованные налоговым органом документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО «ВЛРП» не были представлены ни одним из спорных контрагентов в связи с неисполнением требований налогового органа.   

Все спорные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц в разные периоды времени, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса либо сведений об учредителе и руководителе организации, в том числе, на основании заявлений лиц, значащихся в ЕГРЮЛ руководителями (ФИО52 - в отношении ООО «Агрегат Юнит», ФИО53 - в отношении ООО «Ингермакс», ФИО54 - в отношении ООО «Ренова»).  

Проведенные мероприятия налогового контроля показали отсутствие у спорных контрагентов имущества, платежей, необходимых для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности. 

В период взаимоотношений с ООО «ВЛРП» у спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы, либо сведения о выплаченных доходах были представлены налоговыми агентами на лиц, которые одновременно в этот же период времени выполняли свои трудовые обязанности и проживали (были зарегистрированы) в других регионах, не относящихся к деятельности организаций и не связанных с местом выполнения работ (оказания услуг) для ООО «ВЛРП» (г. Усть-Куте Иркутской области).  

ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ренова» в период взаимоотношений с ООО «ВЛРП» не предоставляли сведения в качестве налоговых агентов о полученных доходах физическими лицами.  

ООО «Ингермакс» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 4х лиц: ФИО55 (отражен доход с апреля по октябрь 2018), а также  ФИО56, ФИО57, ФИО53, по которым отражены доходы за 2018 год с января по октябрь. 

Согласно данным регистрационного учета работник ООО «Ингермакс» ФИО56 проживала и получала доход в г. Воронеже, работая в ООО «Омега» в должности генерального директора; работник ФИО58 проживала и получала доход в г. Старый Оскол Белгородской области, работая в ООО «Стойлянка» в должности старшего администратора; работник ФИО55 принята по основному месту работы на должность кассира–контролера в ООО «Объединенные системы сбора платы», согласно табелю учета рабочего времени в 2018 году находилась на рабочем месте г. Богородицк Тульской области, адресом ее места жительства являлось с. Ильинка Тульской области. 

ФИО53 (заявленный единственный участник, руководитель ООО «Ингермакс») был трудоустроен охранником и получал доходы в ООО «ЧОП «Витязь–Союз», выполняя там согласно табелю учета рабочего времени с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. трудовые обязанности по основному месту работы. 

Налоговым агентом ООО «Хаскелл» представлены сведения о выплате дохода ФИО59 (отражен доход с мая по декабрь 2018) . При допросе и в своих пояснениях ФИО59 опроверг свое отношение к ООО «Хаскелл», указав, что он работал и работает в АО «Ярдомост», организация ООО «Хаскелл» ему не знакома, в ней он не работал, по совместительству в других организациях не работал. Информация, полученная от ФИО59, подтверждена его работодателем (АО «Ярдомост») об исполнении им трудовых обязанностей в должности тракториста по основному месту работы по адресу: Ярославская область, г. Мышкин. 

Заявленные работники ООО «Нефтехимик» ФИО60 работал в АО «Газпром газораспределение Ижевск» (г. Воткинск) в должности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, был зарегистрирован в г. Воткинск, Удмуртия; ФИО61 получал доходы в ООО «Амурагроцентр» (г. Благовещенск) за выполнение трудовых обязанностей в должности зоотехника, был зарегистрирован по адресу места жительства – г. Благовещенск; ФИО62 получала доходы в АНПОО «Кубанский институт профессионального образования» в должности преподавателя, жила и работала в г. Краснодаре; ФИО63 зарегистрирована по адресу места жительства: г. Магнитогорск, Челябинской области. 

В отношении ФИО64 (заявленного руководителем и учредителем ООО «Хаскелл») и ФИО43 (заявленного руководителем и учредителем ООО «Нефтехимик») установлено, что иных доходов кроме как в указанных сомнительных организациях (из расчета 22 тыс. руб. ежемесячно  за январь-февраль и октябрь-декабрь 2018 года) они не получали. Иные сведения в ходе мероприятий налогового контроля о профессии (квалификации) ФИО64 и ФИО43 налоговым органом не получены в связи с неявкой лиц на допрос, непредставлением информации по запросу налогового органа. 

Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживаются перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере. Осуществление деятельности контрагентами по адресам государственной регистрации собственниками помещений не подтверждено, мероприятиями налогового контроля опровергнуто. 

В феврале 2019 года ПАО «Сбербанк России» осуществлена блокировка бизнес-карты и закрытие счета ООО «Агрегат Юнит» в соответствии с Федеральным от 07.08.2001г. №115-ФЗ («О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который обязывает банки контролировать операции клиентов и выявлять фирмы, которые ведут фиктивную деятельность и занимаются обналичиванием денежных средств. 

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что оператором по отправке отчетности у всех сомнительных организаций (за исключением ООО «Хаскелл») являлось ООО «Компания Тензор». 

ООО «Компания Тензор» сообщено об отсутствии договоров на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС с указанными контрагентами, данные организации не оплачивали услуги по отправке отчетности, а только получали квалифицированные сертификаты и ключи (етокен) через лиц, не являющихся работниками этих организаций. Фактически сомнительные организации являлись дополнительными абонентами к другим организациям, работающим по корпоративным лицензиям, в которые входило значительное число различных организаций (ООО «Агрегат Юнит» являлось дополнительным абонентом к ООО «Девайс», ООО «Ингермакс» и ООО «Нефтехимик» - к ООО «Легенда», ООО «Ренова» - к ООО «Триумф»). 

Также налоговым органом установлены факты совпадения ip-адресов, с которых представлялась отчетность сомнительных контрагентов, и их контрагентов в цепочке по книгам покупок: ip-адрес ООО «Нефтехимик» (94.130.10.112) совпадает с ip-адресом ООО «Ингермакс» и ООО «Равелин» (контрагент ООО «Агрегат Юнит»); ip-адрес ООО «Агрегат Юнит» (94.130.110.13) - с данными контрагентов поставщиков ООО «Равелин», ООО «Модула», ООО «Симула»; ООО «Хаскелл» (46.39.49.208) – с ООО «Ренова» и др. Среди контрагентов ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс», ООО «Нефтехимик», ООО «Ренова» имелись одни и те же организации, покупателем ООО «Агрегат Юнит» согласно его книге покупок являлось ООО «Нефтехимик», покупателем ООО «Нефтехимик» - ООО «Ингермакс».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ООО «ВЛРП» нарушены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций операций по первичным документам спорных контрагентов, в том числе, в связи с фактическим неосуществлении ими заявленных хозяйственных операций.

Указанные Обществом судебные акты об определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора по ним являлись иные обстоятельства, не схожие с рассматриваемой ситуацией.

Довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, в данном случае, нарушения процедуры проведения налоговой проверки судом не установлены.

В отношении доводов заявителя о направлении в его адрес не аналогичных дополнений к акту налоговой проверки суд пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителя о направлении в его адрес не аналогичных дополнений к акту налоговой проверки необходимо принять во внимание следующее.

Дополнение к акту налоговой проверки (далее – дополнение) в соответствии с Приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-52/1@ содержит вводную, описательную, итоговую части. При этом заявителем не приведены конкретные доказательства несоответствия документов, не указано, где именно в описательной части имеются несоответствия.

Дополнение от 30.12.2022 № 12–24/8 в адрес налогоплательщика направлено 13.01.2023 в следующем порядке: посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) направлен документ, сформированный в формате PDF без приложений на 79 листах; почтовым отправлением направлен документ, сформированный в текстовом формате на 72 листах с приложениями на 225 листах.   

Расхождения имеются только во вводной части документа (печатной форме вводной части документа формируемой из системы), а именно: в перечне проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля мероприятий. 

Так, в дополнении, направленном по ТКС, отражены поручения о допросе свидетеля, повестки о вызове на допрос свидетеля, уведомления, при этом в дополнении, направленном почтовым отправлением, поручения о допросе свидетеля изложены  на одном листе и представлены как приложение № 54, при этом повестки не указаны, так как процедура проведения допроса (направление повесток) относится к территориальному органу по месту регистрации физического лица и отсутствует в налоговом органе инициаторе.

Кроме этого дополнение, направленное через систему, это зафиксированный документ (первоисточник), который проходит преобразование, формирование и сжатие из формата Word в электронный образ формата PDF по предусмотренному внутреннему порядку преобразования.

Например, текст печатной формы дополнения, сформированного из системы и направленного в адрес налогоплательщика по ТКС, сформирован  в формате PDF с различными размерами шрифта, не соблюдены пропуски, абзацы между текстом сформированы в одну или несколько строк и т.д., в отличие от документа направленного почтовым отправлением в формате Word, в связи с чем, количество страниц документа различно.

Учитывая, данные преобразования, при этом не нарушается достоверность содержания документа.

При сравнении содержания описательной части печатной формы документа сформированного в системе и направленного по ТКС и содержания документа, направленного почтовым отправлением, расхождений не установлено.

Итоговая часть печатной формы документа, сформированного в системе и направленного по ТКС (таблица), по ее содержимому, идентична с итоговой частью дополнения, направленного почтовым отправлением - сумма неуплаченных налогов составляет 72 360 203 руб., сумма пени составляет 38 421 955.20 рублей.

По существу выявленных нарушений и по сумме доначисленных налогов расхождения отсутствуют.

Письмом от 01.03.2023г. №12–38/000974 налоговым органом сообщено налогоплательщику о том, что в целях устранения обоснованных сомнений налогоплательщика Инспекция просит считать актуальным дополнение к акту налоговой проверки от 30.12.2022г. № 12–24/8, направленное в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Поскольку налогоплательщик был проинформирован о том, какое дополнение к акту считать актуальным, препятствий для представления возражений Обществом на такой документ и на участие в рассмотрении материалов проверки не возникло.

Из вышеизложенного следует, что Общество получило один и тот же документ, направленный 13.01.2022г. посредством ТКС в формате PDF и почтовым отправлением, сформированным в текстовом формате на 72 листах с приложениями на 225 листах, налогоплательщик проинформирован о том, какое из дополнений считать актуальным, следовательно, в связи с чем, суд считает, что права заявителя не нарушены.

Довод Общества о неначислении пени и штрафа за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44).

Пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из анализа изложенных выше норм, должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правовой природой введения моратория является экономическая поддержка налогоплательщиков в условиях введения экономических санкций недружественными государствами, выраженная в неначислении штрафов, пени и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в периоде действия моратория. 

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года и за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год.

Положением пункта 3 статьи 122 НК РФ установлен штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Исходя из данной нормы, моментом совершения правонарушения является срок, установленный для уплаты налога. Сроки уплаты НДС за 4 квартал 2019 года приходятся на 27.01.2020г., 25.02.2020г., 25.03.2020г.; срок уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год – 12.05.2020г.

Поскольку правонарушения, за которые Общество привлечено к налоговой ответственности, совершены не в период действия моратория, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов правомерно.

ООО «ВЛРП» указало, что в письме ФНС России от 08.04.2022г. № КЧ-4-18/4265@ сообщено о распространении моратория и на начисление санкций. Однако ФНС России в письме от 08.04.2022г. № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» разъяснило порядок учета действия моратория при начислении пени. Разъяснения по вопросу применения моратория на налоговые санкции, предусмотренные главой 16 НК РФ, в данном письме отсутствуют.  

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263–ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023г. в НК РФ внесены изменения.

Так, пунктом 8 статьи 101 НК РФ (в новой редакции) установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Соответственно, в оспариваемом решении от 29.03.2023г. № 12-30/3 не указана сумма пени. В данном случае довод Общества о неправомерном начислении пени документально не подтвержден и не связан с предметом заявленных требований.

Более того, указание Общества на то, что решением УФНС России по Иркутской области от 09.01.2024г. № 26-15/000023 признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в начислении пени за период действия моратория в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 на основании решения от 29.03.2023г. № 12-30/3, не относится к существу настоящего спора, так как данная сумма пени не включена в резолютивную часть оспариваемого решения.

Кроме того, суд обращает внимание, что ссылки Общества на конкретную судебную практику некорректны, так как рассмотренные судами факты не идентичны обстоятельствам, выявленным в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВЛРП».

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение в оспариваемой части  действовал  в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области № 12-30/3 от 29.03.2023г., по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области № 12-30/3 от 29.03.2023г. в оспариваемой части,  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

            Судья                                                                                Л.А. Куклина