/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2676/13 

Екатеринбург

30 августа 2018 г.

 

Дело № А76-42471/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                          «Интерьер Строй» (далее – общество «Интерьер Строй», должник) Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-42471/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Интерьер Строй». 

Решением суда от 26.08.2010 общество «Интерьер Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович. 

Определением суда от 16.08.2010 Долгов С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Интерьер Строй», конкурсным управляющим утверждена должника Каземова Татьяна Алексеевна. 

Определением суда от 09.11.2012 Каземова Т. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Стукалов Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу о банкротстве общества «Интерьер Строй» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено. 

Стукалов А.А. 25.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норд АВ» (далее – общество «Агентство Норд АВ» в пользу Стукалова А.А. сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 145 145 руб. 04 коп. 

Определением суда от 16.03.2017 Стукалов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден Дубовой В.И. 

Определением суда от 25.09.2017 произведено процессуальное правопреемство, заявитель заменен на его правопреемника – наследника Стукалову Ольгу Александровну. 

Определением суда от 13.12.2017 по ходатайству заявителя (вх. от 23.11.2017) произведена замена ответчика по требованию с общества «Агентство Норд АВ» на должника общество «Интерьер Строй», в связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств. 

Стукалова О.А представила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об уточнении заявленных требований, к котором просила взыскать с должника 1 302 39 руб. 87 коп., в том числе: 1 281 612 руб. 90 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, а также 20 777 руб.  97 коп. расходов на процедуру банкротства должника. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Стукаловой О.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 067 192 руб. 05 коп., судебные расходы на процедуру банкротства в сумме 20 777 руб. 97 коп., всего 1 087 970 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Дубовой В.И., просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств с должника в пользу Стукаловой О.А. в сумме 509 740 руб. 43 коп. за исполнение Стукаловым А.А. обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.06.2013 по 12.12.2014 отменить, признать незаконным вывод судов о том, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего Стукалова А.А. должна была быть осуществлена самим действующим конкурсным управляющим, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в отношении обязанности должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не подлежат применению сроки исковой давности. Заявитель полагает, что, поскольку требование о взыскании денежных средств с должника наследником умершего конкурсного управляющего заявлено 13.12.2017, то при наличии заявления стороны в споре о применении срока исковой давности взыскание с должника в пользу Стукаловой О.А. денежных средств в сумме 509 740 руб. 43 коп. (фиксированное вознаграждение за исполнение Стукаловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 20.06.2013 по 12.12.2014) незаконно. Заявитель указывает, что  конкурсный управляющий Стукалов А.А., реализуя свое право на получение фиксированной части вознаграждения был обязан каждый последний день месяца исполнения им обязанностей конкурсного управляющего направлять в банк распоряжение о перечислении денежных средств в счет выплаты фиксированного вознаграждения; неисполнение такой обязанности, по мнению заявителя, привело к пропуску срока исковой давности по требованию о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения за спорный период. Ссылаясь на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что выплата вознаграждения Стукалову А.А. действующий арбитражным управляющим может быть осуществлена только на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и путем направления распоряжения в банк на списание денежных средств со счета должника, либо осуществляется самим лицом, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель обращает внимание на то, что календарная очередность, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Заявитель отмечает, что основанием для действующего конкурсного управляющего для подачи распоряжения о перечислении денежных средств в пользу Стукаловой О.А. будет являться не определение суда от 07.12.2012 по настоящему делу об утверждении конкурсным управляющим должником Стукалова А.А., а лишь исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Стукаловой А.А. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Стукалов А.А. 

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Интерьер Строй» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) заявление конкурсного кредитора общества Охранное предприятие «Агентство Норд-АВ» удовлетворено частично, взыскано солидарно с Натансон Татьяны Владимировны, Коровина Сергея Павловича в пользу общества «Интерьер Строй» в порядке субсидиарной ответственности 34 006 772 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение суда от 06.09.2016 оставлено без изменения. 

Стукалов А.А. 25.11.2016  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено. 

Также 25.11.2016, ссылаясь на наличие основания для взыскания вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства,                  Стукалов А.А., обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Дубовой В.И. конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности, необходимости отказа в удовлетворении требований в части, относящейся к периоду за пределами трехгодичного срока. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вознаграждение управляющего выплачивается за счет средств должника при наличии таковых в течение проведения всей процедуры банкрота должника по мере поступления денежных средств от реализации имущества должники, которая может в совокупности составлять и более трех лет, в связи с чем, отклонил доводы о пропуске срока давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело  в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Разъяснения по порядку выплаты вознаграждения управляющему даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Установив, что Стукалов А.А. скончался 19.01.2017, при этом приняв во внимание, что арбитражный управляющий Стукалов А.А. не реализовал в полном объеме свое право на получение причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего должником и возмещения расходов на процедуру банкротства, учитывая, что единственным наследником по закону является супруга наследодателя – Стукалова О.А., принявшая наследство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, заключили, что право на получение вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов перешло по наследству к его супруге – Стукаловой О.А.

Принимая во внимание, что Стукалов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 07.12.2012 по 19.01.2017, учитывая факт частичного погашения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 214 132 руб. 95 коп. (199 432 руб. - 21.01.2013, 3 800 руб. 95 коп. -12.11.2015, 10 900 руб.  - 23.12.2016), а также период приостановления производства по настоящему делу о банкротстве должника до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с 10.05.2016 по 29.11.2016), суды признали, что задолженность по выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения составила 1 067 192 руб. 05 коп.

Исходя из того, что размер вознаграждения со ссылкой на наличие неправомерного поведения управляющего в процедуре банкротства не оспорен, признав расчет верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу Стукаловой О.А. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 067 192 руб. 05 коп. 

Установив, что расходы на оплату услуг почтовой связи и публикаций подтверждены документально, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны действующего конкурсного управляющего относительно их возмещения, суды также пришли к выводу о взыскании в пользу                     Стукаловой О.А. судебных расходов в сумме 20 777 руб. 97 коп. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Конкурсным управляющим должником Дубовым В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 134 Закона банкротстве, суды констатировали, что вознаграждение арбитражного управляющего является текущим обязательством должника и выплачивается во внеочередном порядке, перед требованиями иных текущих кредиторов, при этом законом не устанавливаются требования обращения арбитражного управляющего в обязательном порядке в суд за определением размера вознаграждения, кроме размера причитающихся процентов по вознаграждению, которые в рассматриваемом споре не заявлялись, также конкурсный управляющий не обязан регулярно подавать в банк платежные требования на оплату вознаграждения в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что первоначально арбитражный управляющий Стукалов А.А. обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения с заявителя по делу – общества «Агентство Норд АВ» в связи с отсутствием денежных средств непосредственно у должника. Денежные средства от реализации имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, за счет которых может быть выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, поступили в конкурсную массу уже после смерти арбитражного управляющего                  Стукалова А.А. (19.01.2017); наличие у должника денежных средств, исключает возможность предъявления к заявителю по делу о банкротстве требований о возмещении вознаграждения и расходов за процедуру банкротства.

Учитывая, что Стукалова А.А. вступила в наследство спустя 6 месяцев после смерти супруга, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у правопреемника до вступления в наследство отсутствовали правовые основания для обращения с соответствующим требованием к конкурсному управляющему или к суду.

Учитывая, что обязанность выплаты вознаграждения управляющего в порядке очерёдности, определённой статьей 134 Закона о банкроте и календарной очерёдности в каждой отдельной очереди не приостанавливается и не отменяется, суды отметили, что вновь назначенный конкурсный управляющий при наличии денежных средств у должника должен принять надлежащие меры к погашению задолженности по вознаграждению перед ранее действовавшим конкурсным управляющим без обращения предшественника в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего Дубового В.И. о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отметили, что вознаграждение управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве, к которым применяются процессуальные нормы относительно распределения расходов (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вознаграждение управляющего выплачивается за счет средств должника при наличии таковых в течение проведения всей процедуры банкротства должника по мере поступления денежных средств от реализации имущества должника.

По общему правилу до момента завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве имеется неопределенность в вопросе о возможности проведения расчетов за счет имущества должника, в зависимости от окончательных результатов рассмотрения дела о банкротстве может возникнуть и право на возмещение расходов за счет заявителя по делу. 

Следовательно, до момента окончания дела о банкротстве возможность постановки вопроса о применении материального срока (срока исковой давности) исключена.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, к моменту подачи заявления о взыскании вознаграждения управляющим (25.11.2016) конкурсное производство отношении должника не было завершено, производство по делу не было прекращено, а управляющий не был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей, фактическое освобождение (19.01.2017) обусловлено смертью после обращения с заявлением о взыскании вознаграждения, установив, что в период осуществления Стукаловым А.А. полномочий конкурсного управляющего должник не располагал средствами в объеме, достаточном для удовлетворения требований о выплате вознаграждения, суды констатировали, что именно данным обстоятельством было обусловлено первоначальное обращение с требованием к заявителю по делу о банкротстве, а последующее уточнение лица, с которой подлежит взысканию вознаграждение, связано с фактом получения средств в конкурсную массу должника в результате проведенных мероприятий конкурсного производства.

Учитывая изложенное, признав отсутствие правовых оснований для признания срока исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с должника в пользу Стукаловой О.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 067 192 руб. 05 коп. и  судебные расходы в сумме 20 777 руб. 97 коп. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка  с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; итоговые выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Все доводы конкурсного управляющего должником Дубового В.И., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-42471/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» Дубового Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                    С.Н. Соловцов