ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-202632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от акционерного общества «Концерн Титан-2» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш»

к акционерному обществу «Концерн Титан-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УфаАтомХимМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Концерн Титан-2» о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования № 1504-07-IIB-LEN 2-13-528 от 10.04.2015 в размере 47 534 501,57 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 477 983,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 указанное решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «УфаАтомХимМаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Концерн Титан-2» судебных расходов в размере 2 903 458,85 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, АО «Концерн Титан-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Концерн Титан-2» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «УфаАтомХимМаш» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов не могут быть полностью взысканы судебные расходы, определенные исходя из результата рассмотрения дела и размера зачисленных денежных средств, поскольку способ определения размера вознаграждения не имеет определяющего значения при возмещении данных расходов, а выводы судов об удовлетворении заявления полностью являются преждевременными, сделанными без полного выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-20888/2018 ООО «УфаАтомХимМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Для целей выполнения указанных в статье 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего между ООО «УфаАтомХимМаш»  (заказчик) и ООО «Центр права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021.

Предметом указанного договора являлось оказание заказчику исполнителем квалифицированной юридической помощи по работе дебиторской задолженностью заказчика, оспариванию сделок заказчика, в том числе: установление состава и размера дебиторской задолженности; подготовка и направление в адрес дебиторов, контрагентов претензионных писем, требований, заявлений, запросов, исковых заявлений, иных процессуальных документов; представление интересов в судах, банках, ФССП, иных организациях по вопросам установления и истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок; сопровождение процедур исполнительного производства; иные мероприятия, необходимые для выполнения поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу № А40-202632/21-189-1536 АО «Концерн Титан-2» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» задолженность по договору на поставки оборудования № 1504-07-IIB-LEN 2-13-528 от 10.04.2015 в размере 41 477 983,58 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности АО «Концерн Титан-2» в пользу заказчика, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.02.2023.

Согласно п. 5.1. Договора об оказании юридических услуг размер оплаты услуг составляет 7% от сумм, зачисленных на расчетный счет заказчика в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, по настоящему делу заявленный к взысканию и фактически взысканный размер оплаты юридических услуг составил 7% от фактически взысканной суммы задолженности (то есть от 41 477 983 руб. 58 коп.), что составило 2 903 458 руб. 85 коп.

Сумма в размере 2 903 458 руб. 85 коп. была перечислена 27.02.2023 ООО «Центр права» на расчетный счет, данный факт подтверждается платежным поручением № 14 от 27.02.2023.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов полностью, суды отметили, что заключая договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 и поручение о об оказании услуг по истребованию дебиторской задолженности АО «Концерн Титан-2» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» заказчик и исполнитель располагали информацией как о сумме заявляемых требований, так и о степени сложности дела, которая определялась существенным «дефицитом» доказательств на стороне истца в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, а также сложностью правоотношений истца и ответчика, которые имели значительное количество заключенных между ними договоров, с длительными сроками исполнения, применяли отличный от обычного порядок сдачи работ с участием третьих лиц, применяли несколько видов различных типов санкций, применяли различные формы оплаты - помимо перечислений на счет имели место оплаты за счет банковских гарантий, оплаты на счета третьих лиц, проведение зачетов и т.д. Располагая указанной информацией о сложности дела и сумме требований, стороны сочли разумным установление оплаты в процентах от суммы требований, но с ограничением стоимости оплаты в размере 7% от фактически поступивших на счет заказчика средств от взыскания дебиторской задолженности и с обязательным условием произведения оплаты только при условии поступления средств на счет заказчика.

Исходя из представленных доказательств, учитывая особенности дела, фактические обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал указанные расходы разумными и соответствующими сложности рассматриваемого иска (рассматривался в суде более 1,5 года, полный  комплект документации на стороне истца отсутствовал в связи с ее непередачей конкурсному управляющему бывшим руководителем, были осуществлены мероприятия по истребованию документации у ответчика, третьих лиц ИФНС, ПФР, АО "РОСЭНЕРГОАТОМ", изучены дополнительные альтернативные доказательства, ответчик возражал по требованиям, ходатайствовал о  сальдировании задолженности, рассмотрение дела потребовало существенно отличающихся от обычных знаний и навыков), имело место злоупотребление ответчиком правами и намеренное затягивание рассмотрения дела.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из изложенного следует, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием как для отказа во взыскании судебных расходов, так и для их полного удовлетворения, поскольку представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик данных услуг, который понес расходы в связи с их оказанием, - право на их возмещение за счет проигравшей стороны в соответствующей сумме, удовлетворяющей критериям разумности.

Тем самым применительно к обстоятельствам настоящего дела суды в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 (пункт 6),  пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были учесть степень сложности рассмотренного спора, характер участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных им услуг, а также цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установить размер обоснованных и разумных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют, поскольку сам по себе факт установления размера оплаты услуг ООО «Центр права» по истребованию задолженности определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-20888/2018 в размере семь процентов от сумм, зачисленных на расчетный счет должника, не является достаточным основанием для отнесения полной суммы данных расходов на ответчика.  

Кроме того, приведенные судами обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судов, об особой сложности рассматриваемого дела (отсутствие у конкурсного управляющего истца полного комплекта документации в связи с ее непередачей конкурсному управляющему бывшим руководителем, осуществление мероприятий по истребованию документации у ответчика, третьих лиц ИФНС, ПФР, АО "РОСЭНЕРГОАТОМ", изучение дополнительных альтернативных доказательств, рассмотрения вопросов сальдирования  задолженностей обеих сторон) являются типичными особенностями рассмотрения исков конкурсных управляющих по взысканию дебиторской задолженности, ввиду чего сами по себе они не могут свидетельствовать об особой сложности дела и необходимости повышенной оплаты оказанных услуг. 

Соглашаясь с доводами истца, судами не было установлено, какие именно документы были получены (и могли быть получены) конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А07-20888/2018 при реализации им предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, и в рамках настоящего дела, ввиду чего судами не был рассмотрен вопрос о том, могут ли быть возложены на ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме.  

Таким образом, доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе о том, что взысканный размер судебных расходов противоречит объему оказанных представителем услуг и цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а примененный способ определения размера вознаграждения не должен иметь определяющего значения при определении размера возмещения данных расходов, заслуживают внимания, однако обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, судами не были установлены, указанный недостаток не может быть восполнен судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших такой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене. 

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, в том числе для определения размера вознаграждения представителя в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с надлежащим применением закона, учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), и принять по рассматриваемому вопросу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-202632/2021 отменить. Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская