2130/2023-292398(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7743/2023

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М ПЛЮС» (ИНН  

<

***>) о взыскании 800 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: - не явился, извещен; от ответчика: - не явился, извещен; 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой  Инициатива» обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М ПЛЮС» о взыскании 800 000  рублей основного долга по возврату аванса по договору оказания услуг с  использованием строительной техники с экипажем № 12/06/222 от 12.06.2022,  перечисленного платежными поручениями № 341, № 342 от 15.06.2022, № 359  от 15.07.2022.  

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и  дополнениям к нему, указав, что техника (экскаватор Хитачи 330 LS) была  передана ответчиком истцу на условиях иного договора аренды техники от  31.05.2022 и эксплуатировалась истцом в течение 63 календарных дней с  12.06.2022 по 13.08.2022 включительно; договор № 12/06/222 от 12.06.2022,  представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписывался,  указанные в нем условия не согласованы, платежи, на которые ссылается истец в  исковом заявлении, внесены ответчику в качестве аванса в соответствии с п. 4.4  договора.  

Как следует из текста искового заявления, истец оплатил аванс в общей  сумме 800 000 рублей платежными поручениями № 342 от 15.06.2022 на сумму  460 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата счета № 34 от  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7743/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

31.05.2022», № 359 от 15.07.2022 на сумму 200 000 рублей с указанием в  назначении платежа: «оплата счета № 34 от 31.05.2022», № 341 от 15.06.2022 на  сумму 140 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата счета № 41 от  14.06.2022».  

В обоснование иска истцом представлен договор оказания услуг с  использованием строительной техники с экипажем № 12/06/2022 от 12.06.2022.  

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель (ответчик)  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием  строительной техники, а именно экскаватор Хитачи 330LC в соответствии с  Приложением № 1 (Перечень и стоимость услуг с использованием строительной  техники), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные  услуги, в сроки и порядке, предусмотренные договором. Место эксплуатации  строительной техники является: объект заказчика - карьер г. Хабаровск,  Хабаровский район п. Дружба. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к  договору и составляет 2 500 рублей маш/час, в т.ч. НДС 20 %.  

В адрес ответчика 09.09.2022 истцом направлен указанный договор и  Приложение № 1 к договору, претензия.  

Данный договор ответчиком не подписан. 

В связи с тем, что требование о возврате аванса ответчик добровольно не  удовлетворил, срок исполнения договора предусмотрен 31.12.2022, ответчик  обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу  положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных  правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта  заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – Постановление № 49).  

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК  РФ).  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого  доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того,  оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами,  участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки  зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым  те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что договор № 12/06/2022 от  12.06.2022 ответчиком не подписан. Ответчик, в свою очередь, представил в  материалы дела договор аренды спецтехники от 31.05.2022, который истцом не  также подписан.  

При этом, судом установлено, что 30.05.2023 истец повторно направил  ответчику для подписания договор от 31.05.2022 и УПД № 34 от 31.05.2022, №  46 от 12.07.2022 и акт сверки за 2022 г. в доказательство предоставления  спецтехники (экскаватор Хитачи 330 LC) без направления экипажа на основании  договора-заявки от 11.06.2022 и УПД № 43 от 14.06.2022, которая доставлена  истцом своими силами по адресу: Хабаровский край, п. Ракитное,  эксплуатировалась силами и средствами истца и была забрана ответчиком  14.08.2022 в отсутствие возражений со стороны истца по УПД № 60 от  13.08.2022, транспортной накладной от 12.08.2022, в связи с чем суд приходит к  выводу о том, что ответчиком фактически была предоставлена спецтехника в  платное временное пользование истцу по стоимости, аналогичной стоимости  предоставления ответчиком той же техники. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

Таким, образом, ссылка истца на то, что спорные денежные средства  перечислены ответчику в рамках договора оказания услуг специальной техники с  экипажем, на который ссылается истец, является ошибочной и документально не  подтверждена, из чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом  заявленных требований в размере 800 000 рублей и не усматривает оснований  для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве аванса; указанная сумма  также не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.  

В связи с этим иск по делу удовлетворению не подлежит, как незаконный  и необоснованный.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной  пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой  Инициатива» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 000  (девятнадцать тысяч) рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.