ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9621/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14887/2018) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2018 года по делу №  А75-9621/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ИНН 8617029950) к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ИНН 8617020072), при участии в деле третьих лиц, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Администрации Сургутского района, Администрации с.п. Солнечный, Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район о взыскании 403 371 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:  

представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» ФИО2 (паспорт серии 

<

...> выдан 08.11.2008, по доверенности № 1 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – истец, МУП «ЖКХ «Солнечный» к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик, МУП «Сургутрайторф») о взыскании (с учетом уточнения) 398 882 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 488 руб. 79 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, администрация Сургутского района, администрация с.п. Солнечный, муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, администрация Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по делу №А75-9621/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что поскольку ответчик в спорный период обладал правом хозяйственного ведения на транспортные средства, располагавшиеся на территории истца, именно он в соответствии с положениями статьи 294 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанности по несению расходов. Собственник, закрепив указанные помещения на праве хозяйственного ведения за ответчиком, фактически возложил не него и обязанности по его содержанию.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 25.12.2013 № 7730 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2014 № 19/11/25/03, со стороны Администрации Сургутского района, действующего от имени муниципального образования Сургутский район, передано и закреплено за МУП «Сургутрайторф» на праве хозяйственного ведения следующее имущество - транспортные средства в количестве 25 единиц согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела также следует, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество, в том числе производственная база в составе зданий: административное здание, общей площадью 317,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  здание ремонтно-строительного цеха, общей площадью 137,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/1; здание РММ, общей площадью 1443,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации Сургутского района от 04.09.2015 № 4033 «О муниципальном имуществе» указанное выше недвижимое имущество в виде производственной базы в составе зданий изъято из хозяйственного ведения МУП «Сургутрайторф».

По акту от 04.02.2016 МУП «Сургутрайторф» передало администрации сельского поселения Солнечный производственную базу, расположенную по адресу Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Юности, 1А. 

На основании распоряжения сельского поселения Солнечный от 10.02.2016               № 15/1 и в соответствии с условиями договора от 10.02.2016 имущество в виде производственной базы в составе вышеуказанных зданий передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ «Солнечный».

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП «ЖКХ «Солнечный» указывает, что с 10 февраля 2016 года до июля 2018 года на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, находящейся в его хозяйственном ведении, находились транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, на охраняемых стоянках закрытого и открытого типа. Неоднократные обращения с целью заключения договоров аренды на используемые стояночные места оставлены ответчиком без ответа. Претензией от 31.10.2017 № 1790 истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате производственной базы. 

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения с рассматриваемым иском. 

Предметом настоящего спора является взыскание 398 882 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 488 руб. 79 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ответчика на состав зданий, образующих производственную базу, прекращено по решению собственника и по акту приема-передачи от 04.02.2016 помещения переданы администрации сельского поселения Солнечный, одновременно с передачей которых до оформления разграничения собственности на имущество осуществлена передача автотранспортных средств, находящихся на территории производственной базы с указанием о том, что транспортные средства остаются на ответственном хранении администрации сельского поселения Солнечный.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после оформления акта от 04.02.2016 о приемке-передаче производственной базы транспортные средства не находились в пользовании МУП «Сургутрайторф», так как были переданы на ответственное хранение третьему лицу, соответственно, ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца вне зависимости от даты прекращения права хозяйственного ведения на транспортные средства, поскольку третье лицо, приняв на ответственное хранение транспортные средства ответчика, по собственному усмотрению распорядилось местом их хранения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2018 года по делу №  А75-9621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин