АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4465/2018

г. Барнаул

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.10.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 23.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Тагил Свердловской области.

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, 90 427 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.06.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 28.06.2018 по  день уплаты суммы основного долга, а также 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области (далее, - истец,)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «Юпитер») о взыскании 1 267 790 руб. 31 коп., в том числе 1 200 148 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 67 641 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.01.2018, а также 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием денежные средств со стороны ответчика без законных оснований, что  привело к наличию неосновательного обогащения и начислению за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 280 427 руб. 86 коп., в том числе 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, 90 427 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 18.09.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области на общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Тагил Свердловской области (далее, - ООО «Уральский завод металлоконструкций», истец).

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее, 18.09.2018 представитель ответчика в судебное заседание не являлся, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д.18).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства по делу.

           Из материалов дела следует, что в связи с возникшим между сторонами намерением заключить договор на поставку  металлопродукции 30.06.2017 платёжным поручением № 447 от 30.06.2017 истец перечислил  на расчётный счёт  ответчика  1 200 148 руб. 60 коп. 

           Поскольку соглашение между сторонами не было достигнуто и договор не заключен, 25.01.2018 истец направил в адрес  ответчика требование  о возврате перечисленных денежных средств  на основании платёжного поручения № 447 от 30.06.2017 в счёт оплаты товара, предполагаемого к поставке 30.06.2017, также истец потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 18). 

          Претензия осталась без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые следующими нормами права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику составляет  1 190 000 руб. (1 200 148 руб. 60 коп. – 10 148 руб. 60 коп. (возврат ответчиком части суммы)). 

         Из материалов дела следует, что 09.04.2018 ответчик  произвёл частичный возврат денежных средств в размере 10 148  руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 270 от 09.04.2018 в назначении платежа указано: «частичный возврат по платёжному поручению № 447 от 30.06.2017»  (т. 1 л.д. 105).

           30.05.2018 от ответчика в суд  поступил отзыв, в котором он указал, что  29.06.2017 от истца поступила заявка на поставку конвейерной ленты. 30.03.2017 от истца поступила отплата в размере  1 200 148 руб. 60 коп. По товарной накладной № 12 от 30.06.2017 истец принял товар на сумму 1 200 600 руб. Истец товар получил, претензий  в отношении качества  товара не высказывал. Кроме того, указал, что отношения между сторонами носят длительный характер  (т. 1 л.д. 75).

Суд в определениях  от 16.08.2018, 30.08.2018 18.09.2018 предлагал  ответчику, а затем и обеим сторонам представить  оригиналы документов, подтверждающих поставку товара в адрес истца, а именно товарную накладную  № 12 от 30.06.2017, товарно – транспортную накладную № 12 от 30.06.2017,  транспортную накладную от 30.06.2017, заявку на перевозку груза от 29.06.2017 (копии, которых представлены ответчиком в дело).

От истца 17.09.2018 в суд поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что поставки товара в адрес истца не было, поэтому оригиналы указанных документов у истца отсутствуют. Кроме того, указал, что ответчиком был произведён частичный возврат суммы по  платёжному поручению.  

От ответчика поступили  ходатайства об отложении рассмотрения дела от 15.05.2018 для представления доказательств об отсутствии задолженности,  от 30.08.2018 для  согласования мирового соглашения, от  18.09.2018 для  ознакомления с материалами дела, указал, что  направил в адрес истца письмо  с требованием о возврате оригиналов вторых экземпляров, однако документы не поступили. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

              Таким образом,  представленные в материалы дела ответчиком копии  документов, а именно:  товарная накладная  № 12 от 30.06.2017, товарно – транспортная накладная № 12 от 30.06.2017,  транспортная накладная от 30.06.2017, заявка на перевозку груза от 29.06.2017  не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют оригиналы. 

Поскольку, оригиналы документов,  подтверждающих поставку товара в адрес истца, а именно товарная накладная  № 12 от 30.06.2017, товарно – транспортная накладная № 12 от 30.06.2017,  транспортная накладная от 30.06.2017, заявка на перевозку груза от 29.06.2017 в материалы дела ответчиком не представлены, соответственно, отсутствуют доказательства встречного исполнения  обязательств со стороны ответчика (поставка товара). 

Кроме того, суд отмечает, что истец перечислил ответчику 1 200 148 руб. на основании  платёжного поручения № 447 от 30.06.2017. В отзыве ответчик указал, что поставил товар на сумму 1 200 600 руб., однако 09.04.2018 ответчик на основании платёжного поручения № 270 перечислил (возвратил) истцу 10 148 руб. 60 коп. в счёт возврата по платёжному поручению № 447. 

Доказательств того, что  ответчик требовал  от истца доплатить  возникшую разницу по оплате  суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств  истцу или поставки товара не представил. 

Таким образом, денежные средства в сумме 1 190 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны  встречного исполнения обязательств (имущества, товаров, работ, услуг) в счет полученной денежной суммы. 

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику. 

Таким образом, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, то исковые требования о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о  наличии поставки товара в рамках заявленной сумы неосновательного обогащения  опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное,  суд находит требование истца о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 427 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.06.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 28.06.2018 по  день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая изложенное, суд считает  обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  90 427 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.06.2018, а также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. 

           Суд указывает, что ответчик не представил суду возражения в отношении  заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на юридическое обслуживание  от 23.01.2018, доверенность на представителя ФИО2, платёжное поручение № 259 от 12.04.2018  на сумму 110 000 руб. на оплату юридических услуг.

Суд предлагал истцу представить  стоимость оказанных юридических услуг с указанием стоимости каждой юридической услуги,  Акт оказанных услуг  (при наличии).

В дополнительных пояснениях истец указал, что  стоимость услуг является договорной, соответствует  средней стоимости юридических услуг  по Российской Федерации  и не превышает 10% от цены иска.

          На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем работ представителя (изучение  документов и подготовка искового заявления в суд), а также степень сложности дела, с учётом суммы иска, участие представителя в одном судебном заседании суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб. исходя из следующего расчёта: 2 000 руб. – подготовка претензии, 10 000 руб. – изучение документов и подготовка  искового заявления в суд,  5 000 руб. за участие в одном  судебном заседании (25.04.2018), 4 000 руб. – подготовка уточнённого искового заявления и расчёта,  4 000 руб. - ходатайства по делу о приобщении доказательств (дополнительные документы).

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает, ввиду необоснованности. 

Ответчик не представил суду свою позицию в отношении заявленного требования о возмещении  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 25 677 руб. 90 коп. по платёжному поручению № 150 от 07.03.2018. Затем истец увеличил исковые требования.  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 280 427 руб. 86 коп. составляет 25 804 руб. 27 коп.  (23 000 руб. + 2 804 руб. 27 коп.). 

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 25 677 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  126 руб. 37 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, 90 427 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.06.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 28.06.2018 по  день уплаты суммы основного долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 25 677 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 126 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    А.А.Чайка