АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8191/2017

г. Курган

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 260 232 руб. 37 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность №2527 от 12.05.2017, паспорт; после перерыва явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен; после перерыва ФИО2, директор, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №271 от 11.09.2014 в сумме 220 513 руб. 10 коп., 1039 719 руб. 27 коп. пени. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление в материалах дела (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 03.07.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 24.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.07.2017 до 14 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика.

Истец явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга признает, а в части суммы неустойки оспаривает, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки со ссылкой на неразумность.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.09.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №271 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель, согласно Постановления Администрации Кетовского района Курганской области №2477 от 11.09.2014 сдал, а арендатор принял в пользование для общественно-деловых целей земельный участок с кадастровым номером: 45:08:040217:264, площадью 8099 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципальных образований Кетовского сельсовета по адресу: 

<

...> площадка №6. Договор заключен сроком на 10 лет, считается заключенным с 11.09.2014, действует по 10.09.2024 и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, определяемом действующим законодательством. Согласно порядку расчета приведенного в приложении №1 к договору, размер арендной платы в год составляет 110256 руб. 55 коп.  (п. 1.3 договора, расчет л.д. 12).

Арендная плата исчисляется с 11.09.2014 и вносится арендодателем в срок до 10 сентября каждого года, в сумме 110256 руб. 55 коп. (п. 1.4 договора).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора в период с 11.09.2014 по 10.09.2016 не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 220 513 руб. 10 коп. основного долга.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2017 (исх.№2192) с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и пени. Претензия получена ответчиком 11.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, л.д. 16). Претензия оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

При расчете суммы задолженности истцом применены положения Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 595 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», действующего в спорный период.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.09.2014 по 10.09.2016 составила 220 513 руб. 10 коп. 

 Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 1.4 договора, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы по договору в заявленном размере являются обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 1039 719 руб. 27 коп. за период с 11.09.2015 по 26.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2015 по 26.06.2017 составляет 1039 719 руб. 27 коп. (л.д. 7).

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части второго периода.

Согласно расчету суда размер правомерно начисленной неустойки за период с 11.09.2015 по 26.06.2017 составил 1038616 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций предъявленных истцом, суд приходит к выводу о снижении их размера до 0,1% (обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств) с учетом чрезмерности процентного соотношения, установленного договором (365% годовых (1% х 365 дней)), что значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 103 861 руб. 67 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) договорной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6592 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220513 руб. 10 коп. основного долга, 103861 руб. 67 коп. договорной неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6592 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина