﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-12248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (далее – ООО «ТЗК», истец)  на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-12248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ТЗК» - Логинова Е.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «ТЗК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) 542 212,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленную на основании пункта 7.1 договора поставки от 25.07.2019 № ОС 2507 за период с 30.08.2019 по 04.02.2020. 

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление ООО «ТЗК» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «Монолит» обратилось 14.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением  суда от 11.11.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТЗК» просит  указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно  ограничено его право на проведение зачета, неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6).

 Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом деле активным требованием является требование истца об уплате ответчиком неустойки, указанное требование стало способно к зачету с момента нарушения ответчиком срока поставки товара, с 18.09.2019, судебные расходы стали способны к зачету с 01.02.2021 (вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов). Соответственно  суды неправомерно не произвели зачет встречных требований – суммы присужденных судебных расходов и суммы требуемой с ответчика неустойки.

Как установлено судами,  оставление арбитражным судом искового заявления  без рассмотрения в связи с наличием в договоре поставки от 25.07.2019   № ОС 2507 третейской оговорки, послужило основанием для обращения ООО «Монолит»   в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 № 52, заключенный с ООО «Вебмедиация» (исполнитель),  акт приемки оказанных услуг от 03.07.2020, платежное поручение от 06.07.2020 № 1387 на сумму 50 000 руб.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходили из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, между тем признали, что данные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными  и определили возможным размер подлежащих отнесению на истца судебных издержек в размере, не превышающем 15 000 руб.

При рассмотрении заявления ответчика, судами  отклонено заявление истца о зачете подлежащих отнесению на него судебных издержек в счет уменьшения обязательств ответчика перед истцом по основному обязательству, составлявшему предмет основного иска (неустойка по договору поставки). 

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ    № 6. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ    № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то  после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ). 

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рассматриваемом случае активное обязательство применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 возникает лишь в момент присуждения судебных издержек, с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно которому зачет возможен только после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию (в настоящем случае по требованию о взыскании судебных расходов) и при отсутствии возражений должника по другому требованию (в настоящем случае по требованию о взыскании договорной неустойки),  пришли к правомерному выводу о несоблюдении условий для зачета.

Оснований для постановки  иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право истца на получение с ответчика неустойки по договору поставки продолжает оставаться спорным; решение третейского суда о присуждении спорной неустойки к взысканию с ответчика истцом не представлено; само по себе мнение истца о правомерности своих требований о взыскании с ответчика неустойки не является основанием для вывода суда о возможности ее включения в зачет.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании им норм процессуального и материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-12248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок 

 

                                                                             А.В. Кангин