﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5943/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» Карлина А.В. (лично)

от индивидуального предпринимателя Руденко В.А. – Отнякина О.В., Авдеев В.В., по доверенности от 19.09.2018

от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и Сливки» – Костин А.М., по доверенности от 06.12.2018 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» Карлина Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича, сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и Сливки»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу №А51-32699/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича (ОГРНИП: 315774600388542, ИНН: 772919086668)

к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Молоко и Сливки» (ОГРН: 1142533000389, ИНН: 2530008496, адрес: 692672, Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Ленина, д. 4, оф. 15)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ОГРН: 1042502811670, ИНН: 2530006812, адрес: 692672, Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка,                   ул. Молодежная, д. 2) несостоятельным (банкротом)

                                                   у с т а н о в и л:

         Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее – ИП Руденко В.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – ООО «Владимиро-Петровское», должник) несостоятельным (банкротом). 

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в отношении ООО «Владимиро-Петровское» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич. 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 ООО «Владимиро-Петровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин А.В. 

         В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 18.12.2018 поступило заявление ИП Руденко В.А. о признании недействительными сделок: договора № ОС 2 купли-продажи оборудования от 31.12.2015 на сумму 2 786 379 рублей 01 копейки, акта № 3 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016, подписанных должником с Сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Молоко и Сливки» (далее – СППК «Молоко и Сливки», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

         Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу    № А51-32699/2016 изменено. Признан недействительным акт № 3 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016, подписанный между ООО «Владимиро-Петровское» и  СППК «Молоко и Сливки». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Владимиро-Петровское» по договору купли-продажи оборудования № ОС2 от 31.12.2015.  Восстановлены  права требования СППК «Молоко и Сливки», связанные с оплатой за ООО «Владимиро-Петровское» по договору финансового лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» от 15.04.2014 № 33770-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 № 33769-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 № 33768-ФЛ/ВЛ14;  по договору с Филиалом публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение от 10.01.2012 № 661 (платежные поручения от 28.12.2015 № 171, от 29.01.2016 № 18); по счету, выставленному ООО «ПК «Альтер» от 11.01.2016 № 1 за воздухонагреватель (платежное поручение от 13.01.2016 № 08); по договору с Филиалом «Михайловский» Тепловой район Ханкайский краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» за отопление (частично) (платежное поручение от 22.01.2016 № 15), перечисленные в Акте № 3 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Владимиро-Петровское» Карлин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 15.10.2019 отменить, определение суда от 19.07.2019 оставить в силе. 

          В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к сделке  зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016, считает, что к оспариваемой сделке необходимо применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования в бухгалтерском учете должника и ответчика повлечет за собой для ООО «Владимиро-Петровское» увеличение расходов, связанных с взысканием суммы долга по договору № ОС 2 купли-продажи оборудования от 31.12.2015, затягиванием конкурсного производства при условии низкой вероятности взыскания всей суммы задолженности.

          СППК «Молоко и Сливки» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 15.10.2019 отменить. 

          В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению СППК «Молоко и Сливки» спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный вопрос не исследовался и соответствующая оценка акту № 3 от 31.01.2016 не дана. Кроме того, на дату заключения оспоренного акта у должника отсутствовала задолженность перед ИП Руденко В.А., следовательно, зачет совершен в отсутствие признака преимущественного удовлетворения. 

          Обратившись в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Руденко В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 15.10.2019 в части, просит судебный акт апелляционного суда изменить, признать недействительным договор купли-продажи оборудования № ОС2 от 31.12.2015, заключенный между должником и СППК «Молоко и сливки», применив последствия недействительности сделки, также просит исключить из его мотивировочной части следующий вывод: «согласно акту экспертного исследования от 17.05.2019 № 223/6-6 к объективному банкротству должника привела осуществленная в период с 28.02.2014 по 13.03.2014 передача на безвозмездной основе в ООО «Искра» имущества остаточной стоимостью    13 802 873 рубля».

          В обоснование жалобы ИП Руденко В.А. указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у СППК «Молоко и сливки» уже была задолженность перед должником в размере 1 200 000 рублей, соответственно, ООО «Владимиро-Петровское» могло сделать выводы о то, что ответчик, заинтересованное лицо, не располагает имуществом для встречного исполнения, что подтверждает довод заявителя о заключении договора № ОС2 от 31.12.2015 на нерыночных условиях, что в последующем привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

          Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в дальнейшем  должником  было отчуждено имущество – стадо крупного рогатого скота (далее – КРС), что привело к утрате возможности производить молочную продукцию. Соответственно, заключив договор № ОС2 от 31.12.2015 и произведя отчуждения стада КРС, должник лишился всего имущественного комплекса. Кроме того, после заключения оспариваемого договора должник продолжал использовать отчужденное оборудование в своей производственной деятельности, что говорит о мнимости сделки, заключенной с заинтересованным лицом. На основании приведенных доводов, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанная сделка является недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Необходимость исключения из мотивировочной части апелляционного постановления вышеназванного вывода ИП Руденко В.А. связывает с рассмотрением в арбитражном суде заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем вывод суда о причинах неплатежеспособности должника имеет преюдициальное значение. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала позицию ИП Руденко В.А., изложенную в кассационной жалобе.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы, дав по ним пояснения.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

          Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

          Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 31.12.2015 между ООО «Владимиро-Петровское» в лице генерального директора Лапчука Олега Ивановича (продавец) и СППК «Молоко и сливки» в лице председателя Руденко Алексея Викторовича (покупатель) заключен договор № ОС 2 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующее оборудование: установку для высокотемпературной пастеризации и охлаждения жидких продуктов модели ПМР-02-ВТ стоимостью 1 353 828,49 руб.; ВДП-200 с моющей головкой стоимостью 264 845 руб.; емкость РЁ-350 с моющей головкой – 2 единицы стоимостью 109 668,25 руб. каждая; емкость РЁ-500 с моющей головкой стоимостью 132 049,52 руб.; МТ 150 комплектации Стандарт, с функцией дозации и пастеризации стоимостью 208 143,20 руб.; полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE РАК «Альтер» стоимостью 608 176,30 руб.

           Цена договора составляет 2 786 379,01 руб., оплата цены договора производится покупателем в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункты 3.1, 3.2 договора). Акт приема-передачи указанного оборудования подписан сторонами 31.01.2016. В этот же день, 31.01.2016 между ООО «Владимиро-Петровское» в лице генерального директора Лапчука Олега Ивановича и СППК «Молоко и сливки» в лице председателя Руденко Алексея Викторовича подписан акт №3 зачета взаимных требований юридических лиц, по условиям которого со стороны СППК «Молоко и сливки» прекращены обязательства перед       ООО «Владимиро-Петровское» на общую сумму 2 786 379,01 руб., в том числе обязательства на сумму 608 176,30 руб. по договору купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС 2 (полуавтомат розлива и упаковки 7 А51-32699/2016 жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE РАК «Альтер»); обязательства на сумму 824 374,22 руб. по договору купли-продажи оборудования от 31.12.2015 г. № ОС2 (ВДП-200 с моющей головкой, емкость РЁ-350 с моющей головкой, емкость РЁ-500 с моющей головкой, МТ 150 с функцией дозации и пастеризации); обязательства на сумму 1 353 828,49 рублей по договору купли-продажи оборудования от 31.12.2015 г. № ОС2 (установка для высокотемпературной пастеризации и охлаждения продуктов модели ПМР-02-ВТ). 

       Ссылаясь на заключение договора купли-продажи оборудования и подписание акта зачета взаимных требований в период подозрительности, между заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что влечет их недействительность по статье 61.2 Закона о банкротстве, на заключение указанных сделок при злоупотреблении сторонами правом, что является основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на мнимый характер договора купли-продажи оборудования и наличия признака  взаимосвязанности сделок по отчуждению всего имущественного комплекса должника, конкурсный кредитор ИП Руденко В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

       В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владимиро-Петровское» возбуждено определением суда от 19.01.2017, оспариваемые сделки совершены 31.12.2015 и 31.01.2016, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что на дату совершения сделок Руденко Алексей Викторович занимал должность управляющего   ООО «ВладимироПетровское», а единственным участником                       ООО «Владимиро-Петровское» являлась его мать – Руденко Надежда Андреевна, при этом Руденко Алексей Викторович также являлся единоличным исполнительным органом СППК «Молоко и сливки» и его участником с долей участия более 50 % (размер пая Руденко А.В. – 78,21 %). Таким образом, сделки заключены между заинтересованными лицами (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Суды первой и апелляционной инстанций, указали, что согласно экспертному исследованию от 17.05.2019 № 223/6-6 к объективному банкротству должника привела осуществленная в период с 28.02.2014 по 13.03.2014 передача на безвозмездной основе в ООО «Искра» имущества остаточной стоимостью 13 802 873 руб. Однако сделка  по передаче имущества в СППК «Молоко и сливки» не повлияла на неудовлетворительное финансовое состояние должника. Также суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции,  установил наличие у должника в момент отчуждения имущества признаков банкротства.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 31.12.2015.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Суды первой и апелляционной инстанций определив, что согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений пунктов 5, 6  Постановления № 63, обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, не нашли оснований для применения данного вывода к рассматриваемой сделке.

Кроме того, установив наличие признаков заинтересованности, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, не приняли во внимание данные обстоятельства в качестве обязательных условий для признания подозрительной сделки должника недействительной.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В данном обособленном споре доводы кредитора-заявителя строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на вывод основных активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Однако судами экономические мотивы заключения договора купли-продажи оборудования в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества не исследовались, оценка доводов кредитора касательно цели сделки не проведена.

Кроме этого, ИП Руденко В.А в обоснование требований сослался на то обстоятельство, что в течение непродолжительного периода времени должником произведено отчуждение стада КРС заинтересованному лицу. По мнению заявителя, отчуждение КРС и оспариваемая сделка являются взаимосвязанными сделками и совершены с единственной целью – вывод активов должника в пользу заинтересованного лица. 

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Однако, несмотря на указанные ИП Руденко В.А. обстоятельства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ограничился указанием на то, что сделка совершена на вполне рыночных условиях в отсутствие вреда кредиторам.

       Также оставлены без внимания доводы конкурсного кредитора о том, что посредством осуществления указанных сделок должник фактически лишился единственного актива – имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия, за счет которого было бы возможно осуществление расчетов с кредиторами.

       Применительно к рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в деле о банкротстве должника до настоящего времени не рассмотрено заявление кредитора       ИП Руденко В.А. о признании недействительными договора купли-продажи стада КРС от 18.04.2016, заключенного между должником и ответчиком, договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между должником и Руденко А.В., в связи с чем совместное рассмотрение обозначенных споров позволит более объективно провести анализ сделок на предмет их взаимосвязанности и определения экономических мотивов при отчуждении ликвидного имущества должника.

        К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

      ИП Руденко В.А., указав в качестве оснований для признания сделки недействительной статью 170 ГК РФ,  должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Однако как установлено судами, передача имущества по договору от 31.12.2015 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о реальном исполнении оспариваемой сделки, оплата по договору произведена путем проведения зачета взаимной задолженности. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора от 31.01.2015 мнимой сделкой, кредитором не доказана и материалами дела не подтверждена.

В кассационной жалобе ИП Руденко В.А. просит исключить из мотивировочной части  апелляционного постановления следующий вывод: «согласно акту экспертного исследования от 17.05.2019 № 223/6-6 к объективному банкротству должника привела осуществленная в период с 28.02.2014 по 13.03.2014 передача на безвозмездной основе в ООО «Искра» имущества остаточной стоимостью 13 802 873 рубля», поскольку указанные обстоятельства о причинах неплатёжеспособности должника по настоящему спору могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении Руденко В.А. к субсидиарной ответственности.

Данное требование не может быть признано судом округа обоснованным, поскольку ссылка апелляционного суда в обжалуемом судебном акте на экспертное исследование от 17.05.2019 № 223/6-6 не является выводами суда и заранее установленными по делу обстоятельствами, имеющими значения для разрешения вопроса о привлечении Руденко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, вопросы, связанные с привлечением указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им организаций, в настоящем споре не предрешены. 

       Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель помимо ссылки на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ приводит также доводы о злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ). 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суды отказали в применении к сложившимся правоотношениям статьи 10 ГК РФ, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительным договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что требование конкурсного управляющего в данной части фактически осталось без рассмотрения.

Суд округа приходит к выводу, что при разрешении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон,  не установили экономические мотивы заключения договора купли-продажи имущества, не оценили доводы кредитора касательно цели сделки при наличии иных взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с изложенным, суд округа считает,  что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены все доводы конкурсного кредитора, приведенные в обоснование заявленных требований, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. 

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Поскольку в результате повторного рассмотрения заявления возможно признание договоров по отчуждению имущества недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества, постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным зачета требований также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части настоящего постановлении, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А51-32699/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева