АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7068/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7068/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществам с ограниченной ответственностью «РА» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Азбука ремонта» (644545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РА» - ФИО4 по доверенности от 30.04.2023; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – ООО «РА», общество) о взыскании 1 583 546 руб. 50 коп. основного долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с апреля 2017 года по январь 2019 года, 1 280 735 руб. 25 коп. пени за период с 10.05.2017                      по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» (далее – ООО «Азбука ремонта»), индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования к ООО «РА» удовлетворены. С ООО «РА» в пользу «УК на Рабкоровской» взыскано 2 864 281 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 1 583 546 руб. 50 коп. основного долга, 1 280 735 руб. 25 коп. пени за период с 10.05.2017 по 31.03.2022, а также 33 783 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «УК на Рабкоровской» к ООО «Азбука ремонта», предпринимателям ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, с учетом ее письменных дополнений № 1, № 2, заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что различие в споре по настоящему делу и по делу № А46-7067/2020 связано не только с исковыми периодами, но и с тем, что в период с 2017 года по 2019 год в МКД действовал договор управления МКД от 23.04.2009, в то время как в заявленный исковой период (2019-2020 годы) действовал договор управления МКД от 19.01.2019. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 1.5 договора управления МКД от 23.04.2009, в котором изложено существенное условие о том, что собственники нежилых помещений – арендодатели не несут обязанности и ответственность по настоящему договору в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и коммунальных услуг в случаях, если соответствующие обязательства  по договорам аренды принадлежащих им нежилых помещений возложены на арендаторов; управляющая организация самостоятельно заключает с арендаторами таких помещений договоры на предоставление услуг, связанных с управлением МКД, однако такое условие отсутствует в последующих заключенных договорах управления МКД. Также заявитель отмечает, что, ссылаясь на пункт 1.5 договора управления МКД от 23.04.2009, решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-3772/2014 суд отказал ООО «УК на Рабкоровской»   в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РА» задолженности по оплате услуг              за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

По мнению заявителя, анализ вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-3772/2014, № А46-13370/2015, делу № 2-1239/2016 Куйбышевского районного суда г. Омска позволяет прийти к выводу о том, что вместо заключения договоров с физическими и юридическими лицами, арендующими у ООО «РА» нежилые помещения, и получения по этим договорам оплаты за выполненные работы и оказанные услуги по управлению МКД, ООО «УК на Рабкоровской» длительное время пыталось изменить редакцию договора с целью исключения условия, предусмотренного пунктом 1.5 договора управления МКД от 23.04.2009.

В судебном заседании ООО «РА» также ссылалось на то, что при расчете неустойки ООО «УК на Рабкоровской» не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

ООО «УК на Рабкоровской» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без присутствия участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления МКД от 01.02.2019 ООО «УК на Рабкоровской» осуществляет функции управляющей организации 9-этажным МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО «РА» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в указанном МКД, в то числе: 3П с кадастровым номером 55:36:090107:6545 общей площадью 767,5 кв. м; 4П с кадастровым номером 55:36:090107:4664 общей площадью 1 140,9 кв. м; 5П с кадастровым номером 55:36:090107:4665 общей площадью 1 033,3 кв. м.

Приведенные обстоятельства установлены в рамках дела № А46-7067/2020 по иску ООО «УК на Рабкоровской» к ООО «РА» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, а также пени в связи с неуплатой долга за указанный период.

Ссылаясь на то, что ООО «РА» являясь собственником нежилых помещений не вносило плату за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в период с апреля 2017 года по январь 2019 года, истец направил ответчику претензию от 04.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК на Рабкоровской» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, общество ссылалось на то, что пунктом 1.5 договора управления МКД от 23.04.2009, заключенного между ООО «Жилищник 6» (правопредшественник ООО  «УК на Рабкоровской») (управляющая организация) и собственниками помещений       в МКД, установлено, что собственники нежилых помещений – арендодатели не несут обязанности и ответственность по настоящему договору в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и коммунальных услуг в случаях, если соответствующие обязательства  по договорам аренды принадлежащих им нежилых помещений возложены на арендаторов; управляющая организация самостоятельно заключает договоры на предоставлением услуг, связанных с управлением МКД с арендаторами таких помещений.

ООО «РА» ссылалось на то, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 2-1239/2016 по иску ООО «РА» к собственникам МКД ФИО6 и ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 23.03.2015 № 5, требования общества удовлетворены; решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.05.2016 по делу № 2-3186/2016 по иску ООО «РА» к ООО «УК Жилищник 6» о признании недействительным договора управления МКД от 22.04.2015, требования общества также удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и исходили из доказанности факта оказания ООО «УК на Рабкоровской» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в период с апреля 2017 года по январь 2019 года; отсутствия оплаты выполненных работ и оказанных услуг со стороны ООО «РА» и наличия у общества обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с взысканной с него задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также пени со ссылкой на то, что указанная обязанность на основании договора управления МКД от 23.04.2009 возложена на арендаторов нежилых помещений в МКД.

Указанные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 37, 39, 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил № 491, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании вышеизложенного, поскольку общество является собственником нежилых помещений в МКД, учитывая отсутствие между управляющей организацией и арендаторами, которым общество сдает принадлежащие ему помещения в аренду, заключенных договоров на оказание и оплату услуг содержания и ремонта общего имущества  МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по внесению платы за оказанные ООО «УК на Рабкоровкой» услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка общества на то, что договором управления от 23.04.2009 предусмотрено возложение обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на арендаторов нежилых помещений, с которыми управляющая компания должна заключить договор на предоставление таких услуг, правомерно отклонен судами обеих инстанций со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), согласно которой обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) возлагается на собственника принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Суды также отметили, что договоры, заключенные между управляющей компанией и арендаторами нежилых помещений, принадлежащих ООО «РА» на праве собственности, в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства того, что арендаторы оплачивали управляющей компании соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены к ООО «РА».

Между тем при взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Постановлением № 424 установлен мораторий на требование исполнителя коммунальной услуги уплаты неустоек (штрафов, пеней), распространяется на собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах на период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В пунктах 1, 4 Постановления № 424, вступившего в силу 06.04.2020, установлено, что до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД. Соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Срок действия положений, установленных Постановлением № 424, истек 01.01.2021.

Таким образом, с 01.01.2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислениюв общем порядке, в том числе на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции произведен перерасчет неустойки за период за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 за исключением периода моратория (с 06.04.2020 до 01.01.2021), которая составила 1 029 499 руб. 40 коп.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами при расчете неустойки не учтен период действия моратория, период действия моратория, установленного Постановлением № 424, отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, суд округа принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом положений статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А46-7068/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» 2 613 046 руб. 90 коп. по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 1 583 546 руб. 50 коп. основного долга, 1 029 499 руб. 40 коп. пени за период с 10.05.2017 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» 33 783 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в доход федерального бюджета 2 280 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «РА» 540 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1