﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3509/2021-ГК

г. Пермь

01 июля 2021 года

Дело № А60-49160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца – Коновалов А.В., директор, паспорт, решение от 18.02.2021, Конталев А.А., паспорт, доверенность от 12.02.2020, диплом,

от ответчика – Мамаева К.В., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2018, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года 

по делу № А60-49160/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росюграпроект» (ОГРН 1088603010814, ИНН 8603159490)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росюграпроект» (далее – истец, ООО «Росюграпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ответчик, Управление, ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности в размере 5 002 432 руб., неустойки в сумме 355 047 руб. 61 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, не представлено, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, правовые оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ не имеется. С выводом суда о то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, а потому требование о взыскании долга по контракту обоснованно в связи неисполнением условий контракта со стороны ответчика, не согласен. Полагает, что причины, не зависящие от подрядчика, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срока, отсутствовали. Истцом намеренно затягивались сроки исполнения контракта, ответчику не было направлено мотивированное заключение (уведомление) о нецелесообразности продолжения оказания услуг и (или) неизбежности получения отрицательного результата для принятия соответствующего решения заказчиком, разрабатывалась проектная документация, которая заведомо не получила бы положительного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности истца при исполнении условий контракта. В адрес ГУФСИН уведомлений о невозможности проектирования строительства жилого дома исходя из заданных технических условий на выделенном земельном участке подрядчиком не направлялось. Выводы суда о непредоставлении заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, принятии истцом всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что необходимость предоставления сервитутов заказчиком в качестве исходной документации не мотивирована. Возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению. Кроме того указано, что расчет стоимости работ по иску представлен без учета стоимости работ по выполнению эскизного проекта. Фактически данные работы истцом не выполнены.

Определением от 15.03.2021 апелляционная жалоба ответчика, ГУФСИН России по Свердловской области, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 04.05.2021.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 29.06.2021.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А на судью Григорьеву Н.П.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «Росюграпроект» (исполнитель, подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт №290-юр на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбург» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, в том числе инженерных изысканий, для строительства объекта: «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а государственный заказчик обязуется принять разработанную проектно-сметную документацию, в том числе инженерные изыскании и оплатить в порядке и сроки установленные в контракте.

Согласно п. 1.2 контракта результатом оказания услуг является разработанная проектно-сметная документация по объекту, в том числе инженерные изыскании, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэспертиза России» по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также определения достоверности сметной стоимости.

В силу п. 1.3 контракта технические, экономические, функциональные и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления.

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 6 407 500 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 контракта оплата за фактически оказанные и принятые услуги по лимитам бюджетных обязательств 2018 года производится государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителем государственному заказчику счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанных услуг, а также предоставления исполнителем подтверждающих документов о принятии ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Оплата за фактически оказанные и принятые услуги по лимитам бюджетных обязательств 2019 года производится государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителем государственному заказчику счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ.

Окончательная оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Государственным заказчиком после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, а также проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе оказания им услуг по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

01.10.2018 подрядчик письмом исх. № 524 от 01.10.2018 уведомил ГУФСИН России по Свердловской области о нехватке площади земельного участка для размещения расчетного количества машиномест, предложил варианты решения, предоставил эскизный проект, уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний заказчика.

05.10.2018 ГУФСИН России по Свердловской области письмом исх. №-68/ТО/16-23247 в ответ на письмо исх. № 524 от 01.10.2018 сообщило подрядчику, что подрядчик проводит все необходимые согласования собственными силами, просил привести выполняемые работы в соответствие срокам, указанным в календарном графике работ.

Согласно пояснениям подрядчика, он принял решение работы возобновить.

В ходе выполнения инженерных изыскании по контракту, выяснилось, что на участке под пятном застройки находятся сети третьих лиц.

23.10.2018 подрядчик письмами исх. № 578, 579 от 23.10.2018 просил ГУФСИН России по Свердловской области предоставить технические условия на вынос инженерных сетей и согласовать их фактическое нахождение с эксплуатирующими организациями. Расположение данных сетях на площадках придомовых территорий жилых домов не допускается. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

 14.10.2018 ГУФСИН России по Свердловской области предоставило подрядчику (исх. №-68/ТО/16- 26647) технические условия на вынос в ответ на исх. № 578 от 23.10.2018.

15.10.2018 с почты Отдела капитального строительства Управления gufsin66oks@mail.ru направлено письмо на почту подрядчика о согласовании противопожарного проезда управляющей компании (территория третьих лиц) соседнего жилого дома. Согласование получено в рамках выполнения проектной документации данного жилого дома (до выполнения работ подрядчиком) 18.10.2016.

Кроме того, 24.10.2018 по результатам выездного совещания в Екатеринбургском филиале Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в присутствии главного инженера проекта подрядчика Чекашева А. А. и представителя Управления экспертной группой было указано на необходимость предоставления и организации сервитутов, в том числе на внутриквартальный проезд до магистральной улицы (границы земельного участка замкнуты соседними участками).

Согласно пояснениям подрядчика, 02.11.2018 подрядчик в лице генерального директора Коновалова А.В. совместно с представителем ГУФСИН России по Свердловской области подполковником Кочеровым Сергеем Сергеевичем в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга провели рабочее совещание по результатам которого было установлено, что для успешного согласования эскизного проекта (возможного размещения объекта на предоставленном ГУФСИН земельном участке) необходимо Управлению получить новый Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с корректировкой зон допустимого размещения объекта, а так же решить вопрос согласования, используемых участков третьих лиц - сервитутов для возможности размещения проездов, необходимых для реализации противопожарных нормативов и включенных Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в соответствующий перечень. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

16.11.2018 подрядчик письмом исх. № 641 от 16.11.2018 просил Управление дать указания по дальнейшему проведению работ в связи с тем, что выполнение обязательств по контракту зависит от предоставления в адрес подрядчика ГПЗУ.

ГУФСИН России по Свердловской области (письмо исх. №-68/ТО/16-27088) в ответ на письмо исх. № 641 от 16.11.2018 сообщило подрядчику о нецелесообразности приостановки работ.

14.12.2018 подрядчик письмом исх. № 707 от 14.12.2018 повторно запросил у Управления недостающие исходные данные для получения сервитутов, предупредив о том, что сервитуты необходимо предоставить в органы экспертизы, и что без них положительный результат не будет достигнут (на запрос исх. №-68/ТО/16-28369).

19.12.2018 ГУФСИН России по Свердловской области (исх. №-68/ТО/16-30015) в ответ на исх. № 707 от 14.12.2018 просило предоставить схемы границ сервитутов, схему планировочной организации земельного участка. Сообщило о получении отказа департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в согласовании эскизного проекта.

28.12.2018 подрядчик в письме исх. № 752 от 28.12.2018 уведомляет Управление о готовности проектной документации и результатов инженерных изысканий и возможности предоставления документов в Екатеринбургский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». Повторно запросил предоставить ГПЗУ с изменениями. Работы по Контракту подрядчик приостановил до момента выполнения Управлением встречных обязательств.

29.01.2019 подрядчик письмом исх. № 47 от 29.01.2019 повторно уведомил Управление о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены в полном объеме, сообщил о готовности передать документацию в органы ФАУ Главгосэкспертизы. Запросил ГУФСИН предоставить сведения о сроках предоставления ГПЗУ.

07.02.2019 Управление (исх. №-68/ТО/16-2740 от 06.20.2019) в ответ на исх. № 752 от 28.12.2018 повторил информацию о том, что получен отказ в согласовании эскизного проекта. Просил подтвердить факт готовности направления документов на государственную экспертизу.

21.03.2019 Управление предоставило подрядчику (исх. №-68/ТО/16-6586) Градостроительный план земельного участка от 26.02.2019.

28.03.2019 подрядчик направил исх. №189/1 от 29.03.2019 эскизный проект в адрес Управления, выполненный в соответствии с предоставленным ГПЗУ.

02.04.2019 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.04.2019 подрядчик получил решение об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта.

15.04.2019 подрядчик письмом исх. №230 от 15.04.2019 направил проектную документацию, результаты инженерных изысканий, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ в электронном виде.

16.04.2019 подрядчик направил претензию в адрес Управления (исх. №231 от 16.04.2019) с требованием отменить решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.04.2019 подрядчик почтой направил проектную документацию, результаты инженерных изысканий в полном объеме на бумажном носителе, оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, сметы на выполнение проектной документации и результатов инженерных изысканий, расчет стоимости проведения государственной экспертизы.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 68/ТО/16- 137ж от 23.04.2019 и № 68/ТО/16-9898 от 06.05.2019, в котором он отказался от приемки проектной документации.

Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных в рамках контракта работ в сумме 5 002 432 руб. 00 коп. истец в адрес ответчика истцом направил претензию.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиям заключенного между сторонами контракта, и установил, что подрядчик при выполнении обязательств по контракту уведомлял заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от подрядчика, истцом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что выполнение работы истцом стало невозможным вследствие действий заказчика, а потому фактически выполненные истцом работы подлежат оплате. Таким образом, с ответчика в пользу взыскана задолженность в размере 5 002 432 руб., а также неустойка в размере 355 047 руб. 61 коп. за период с 17.05.2019 по 28.09.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как предусмотрено п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к отдельным видам договорам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения,	региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Исходя из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Доводы жалобы относительного того, что истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, а именно письмом исх. № 340 от 19.06.2018 подрядчик запросил у заказчика ГПЗУ и технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмами исх. №396 от 19.07.2018, №464 от 30.08.2018 на согласование заказчику направлены результаты инженерных изысканий. Письмом исх. № 386 от 16.07.2018 подрядчик направляет объемно-планированные решения заказчику на согласование.

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ, а также п. 4.2.2 контракта заказчик обязан предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Согласно п. п. 11, 13 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация о границах публичных сервитутов, а также о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительств о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Представленный заказчиком ГПЗУ не содержит сведений о сетях в границах рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, заказчик не представил подрядчику информацию, исходные данные об инженерных сетях, расположенных в границах земельного участка.

Письмами исх. № 578, 579 от 23.10.2018 подрядчик просил Управление предоставить технические условия на вынос инженерных сетей и согласовать их фактическое нахождение с эксплуатирующими организациями.

Заказчик предоставил сведения о выносе сетей электроснабжения с рассматриваемого участка 14.11.2018 письмом исх. №68/ТО/16-26647.

11.12.2018 заказчик направил сведения об инженерных сетях теплоснабжения на рассматриваемом участке (исх. №51313-01-5723 от 11.12.2018) под пятном застройки, которые возможно демонтировать без выноса.

Кроме того, 18.10.2018 главный инженер проекта в адрес заказчика на электронную почту gufsin66oks@mail.ru с целью возможности рассмотрения и формирования сервитутов направил схему сервитутов с указанием их границ и координат, что подтверждается скриншотами. Данные схемы предполагали проезд с улицы Кунарской, что следует из письма ответчика в Администрацию г. Екатеринбурга «об изменении границ сервитута».

Довод жалобы о том, что необходимость предоставления сервитутов заказчиком в качестве исходной документации не мотивирована, отклоняется на основании следующего.

25.10.2018 стороны провели совещание, по результатам которого принято решение выполнить проезд к рассматриваемому земельному участку с магистральной улицы со стороны ул. Коммунальной (принято заказчиком), что повлекло за собой корректировку эскизного проекта. Также заказчику поручено направить письмо в Департамент градостроительства и архитектуры г. Екатеринбурга о внесении изменений в ГПЗУ в части увеличения границы места допустимого размещения зданий в срок до 26.10.2018. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом рабочего совещания №1 от 25.10.2018.

Более того, факт необходимости и значимости получения ГПЗУ и сервитутов был подтвержден на совещании в органах ГлавГосЭкспетизы 24.10.2018 и управлении архитектуры администрации г. Екатеринбурга 25.10.2018.

14.12.2018 подрядчик письмом исх. № 707 от 14.12.2018 запросил у ГУФСИН недостающие исходные данные для получения сервитутов.

При этом согласно п. 5.2.13 контракта исполнитель обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствиях в случае выполнения его указаний при разработке проектно-сметной документации; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения оказания услуг; иных независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения оказания услуг в установленный контрактом срок.

Истец во исполнение указанного пункта контракта уведомлял заказчика о приостановлении работ в письмах исх. № 524 от 01.10.2018, исх. №578 и исх. № 579 от 23.10.2018.

16.11.2018 подрядчик письмом исх. № 641 от 16.11.2018 просил Управление дать указания по дальнейшему проведению работ в связи с тем, что выполнение обязательств по контракту зависит от предоставления в адрес подрядчика ГПЗУ.

Управление (письмо исх. №-68/ТО/16-27088) в ответ на письмо исх. № 641 от 16.11.2018 сообщило подрядчику о нецелесообразности приостановки работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приостановление работ в период с 23.10.2018 по 11.12.2018 являлось вынужденным, поскольку в отсутствие ГПЗУ и без установлении сервитутов завершение работ по проекту и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно.

Довод ответчика о том, что проектная документация не получила бы положительного заключения и что сроки работ исполнения необоснованно затягивались истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными перепиской сторон. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик при выполнении обязательств по контракту уведомлял заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от подрядчика (непредоставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту), истцом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с судебным актом в данной части отклоняются. 

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 6.9 контракта при принятии сторонами решения о нецелесообразности продолжения оказания услуг и (или) неизбежности получения отрицательного результата государственный заказчик обязан принять от исполнителя по акту проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий по степени их готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей.

15.04.2019 подрядчик письмом исх. №230 от 15.04.2019 направил проектную документацию, результаты инженерных изысканий, счет на оплату на сумму 5 002 432 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерности отказа от исполнения договора отклоняется, поскольку обоснованность отказа от исполнения  договора предметом спора по настоящему делу не является. Кроме того, вне зависимости от причин отказа от договора, расторжение заключенного между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, которые выполнены до расторжения договора и имеют для него потребительскую ценность. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что переданная заказчику часть работ, является некачественной, не соответствующей строительным нормам, нормам Градостроительного кодекса, и что положительное заключение не может быть получено связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. Кроме того, претензий относительно того, что работы были выполнены некачественно, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Более того, заказчик не доказал, что переданный ему результат работ, не может быть использован для завершения работ по проектированию, что в нем есть неустранимые недостатки, в связи не имеет потребительской ценности, в связи с чем довод жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, отклоняется.

Довод ответчика относительно того, что оплата может производиться только после получения положительного заключения государственной экспертизы отклоняется, поскольку в силу буквального толкования п. 2.4, 2.5 контракта оплата фактически выполненных работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, возможность получения положительного заключения государственной экспертизы не усматривается в связи с не предоставлением заказчиком сервитутов.

При этом судом первой инстанции учтено, что подрядчик не просит оплатить стоимость всего объема работ по контракту, расчет производит с учетом выполненных объемов работ, при этом расчет стоимости заказчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу п. 5.2.10 контракта подрядчик обязан согласовывать готовую проектно-сметную документацию с Государственным заказчиком, а при необходимости вместе с ним в уполномоченных органах государственной власти Российской Федерации, местного самоуправления, эксплуатирующих организациях.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику разработанной документации.

При этом согласно п. 6.4, 6.5 контракта именно на заказчика возложена обязанность проверки представленной документации и направления мотивированного отказа от приемки.

Доказательств того, что результат работ подрядчика имеет существенные и неустранимые недостатки в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае выполнение работы истцом стало невозможным вследствие действий заказчика, соответственно, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 002 432 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим законодательству. Ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 355 047 руб. 61 коп. за период с 17.05.2019 по 28.09.2020 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости работ по иску представлен без учета стоимости работ по выполнению эскизного проекта, отклоняется, поскольку как следует из пояснений  истца, эскизный проект по факту собран из состава чертежей проектной документации, разработанных в соответствии с постановлением правительства от 16 февраля 2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». За согласование эскизного проекта администрацией г. Екатеринбург плата не взимается, в связи с чем компенсация затрат подрядчику не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-49160/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева