ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10839/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А34-16151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2022 по делу № А34-16151/2021. 

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее – ответчик, ООО «Глобалстрой») об обязании в рамках гарантийного обязательства в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие виды работ: выполнить ремонт штукатурки подступенков лестниц № 1, № 2, № 3 на объекте: «Благоустройство набережной р. Тобол от ул. Кирова до ул. Советская д. 1а в г. Кургане» с последующей окраской; выполнить ремонт облицовки верхнего парапета (1 плитка) на объекте: «Благоустройство набережной р. Тобол от ул. Кирова до ул. Советская д.1а в г. Кургане»; устранить проседание плиточного покрытия тротуара на объекте: «Благоустройство набережной р. Тобол от ул. Кирова до ул. Советская д. 1а в г. Кургане» (с учетом уточнения предмета исковых требований).

В период рассмотрения спора МКУ «УКС» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований в размере 1 014 598 руб. 80 коп., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 1 014 598 руб. 80 коп., запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок, связанных с таким имуществом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления МКУ «УКС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, истцом не представлены. Суд пришел к выводу о недоказанности возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, а также об отсутствии причинно-следственной связи между предметом спора и заявленными обеспечительными мерами.

С указанным определением суда не согласилось МКУ «УКС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагал, что ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой; что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Апеллянт указал, что поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы МКУ «УКС» носят предположительный характер, ошибочен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие виды работ: выполнить ремонт штукатурки подступенков лестниц № 1, № 2, № 3 на объекте: «Благоустройство набережной р. Тобол от ул. Кирова до ул. Советская д. 1а в г. Кургане» с последующей окраской; выполнить ремонт облицовки верхнего парапета (1 плитка) на объекте: «Благоустройство набережной р. Тобол от ул. Кирова до ул. Советская д.1а в г. Кургане»; устранить проседание плиточного покрытия тротуара на объекте: «Благоустройство набережной р. Тобол от ул. Кирова до ул. Советская д. 1а в г. Кургане».

То есть требование истца носит неимущественный характер, не предполагает обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчика.

В качестве обеспечительных мер истец просил суд первой инстанции наложить арест на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований в размере 1 014 598 руб. 80 коп., наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 1 014 598 руб. 80 коп., запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок, связанных с таким имуществом.

Однако объекты и имущество ответчика, в отношении которых истец просил применить обеспечительные меры, не являются объектом спора. Истцом не заявлено притязаний на указанное имущество истца.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска не была обоснована связь между предметом спора и испрашиваемыми обеспечительными мерами, не доказана соразмерность таких мер предмету иска, а также не доказано то обстоятельство, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры будут способствовать исполнению судебного акта по неимущественному требованию.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок, связанных с имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.

С учетом предмета заявленного иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры никоим образом не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие неисполненных ответчиком гарантийных обязательств перед истцом само по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу. 

Как верно было указано судом первой инстанции, доводы истца, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, строятся на вероятном предположении без документального их подтверждения, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые МКУ «УКС» обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также вышеуказанные мотивы апелляционного суда, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств.

Довод апеллянта о достаточности самой вероятности затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя как основания для принятия обеспечительных мер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такая вероятность должна носит реальный характер и подтверждена документально, что истцом сделано не было.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, признана несостоятельной в силу несоотносимости (невзаимосвязанности) заявленных обеспечительных мер и предмета иска.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2022 по делу № А34-16151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков