АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8089/2020

11 октября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020 № 1004/5),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) о взыскании 781 739,64 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Компания транстелеком"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, 

<

...>, эт. 6, комн. 12),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"(далее – общество "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее – общество "УК ГУП Калуги") о взыскании 781 739,64 руб. задолженности за поставленную в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года электроэнергию по договору от 26.05.2017 № 40998/75-ГС (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Компания транстелеком" (далее – общество "Компания транстелеком").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку явка в суд представителя ответчика не является обязательной, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной неявки в суд представителя, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо представили отзывы.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 энергоснабжающая организация общество "Калужская сбытовая компания" поставило в находящиеся в управлении управляющей организации общества "УК ГУП Калуги" 154 494 кВт.ч электроэнергии стоимостью 781 739,64 руб., управляющая организация не оплатила ее (счета, ведомости).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (предарбитражное предупреждение от 16.09.2020, почтовое отправление), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании полностью непогашенной задолженности за поставленную в находящиеся в управлении управляющей организации электроэнергию для содержания общего имущества по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное определение объема поставленной в спорный период электроэнергии по договору по показаниям общедомовых приборов учета при более 70% износе электросетей в многоквартирных домах, без учета потребления электроэнергии субабонентом обществом "Компания транстелеком" и повышающего коэффициента в отношении не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии помещений.

Третье лицо указало, что потребленный им объем электроэнергии не предъявлен к оплате управляющей организации.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что потребитель производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из п. 2.3.4 договора следует, что потребитель обязан до 13 числа каждого месяца получать выставленные счета и счета-фактуры на оплату.

Поскольку управляющая организация не заявила возражений против принятия поставленной в спорный период электроэнергии по договору, то она обязан оплатить ее в согласованном сторонами порядке.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения подлежащего оплате управляющей организацией ресурсоснабжающей организации объема электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирного дома установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем.

Объем поставленной в спорный период электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов по договору определен с учетом показаний общедомовых приборов учета, подлежащего оплате потребителями помещений непосредственно энергоснабжающей организации объема, стоимость – с применением действующих в спорный период тарифов.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 5, 24-54), признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерном определении объема поставленной в спорный период электроэнергии по договору по показаниям общедомовых приборов учета при более 70% износе электросетей в многоквартирных домах отклоняется в вязи со следующим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем указанные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия в установленном законом порядке комиссией решения о сносе или реконструкции многоквартирных домов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Сами по себе заключения Бюро технической инвентаризации не являются принятыми в установленном законом порядке комиссией решениями о сносе или реконструкции многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по делу № А23-2994/2020, от 21.09.2021 по делу№ А23-2061/2020.

Довод ответчика о неправомерном определении объема поставленной в спорный период электроэнергии по договору без учета потребления электроэнергии субабонентом обществом "Компания транстелеком" отклоняется в вязи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В силу п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Публичный договор гарантирующий поставщик обязан заключить в случае обращения к нему любых лиц (в т.ч. операторов интернет-услуг), однако он не вправе требовать заключения такого договора от лиц, которые являются потенциальными потребителями электроэнергии, поскольку обязанность по заключению такого договора на потребителя в силу закона не возлагается.

На основании п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет ему заявление о заключении соответствующего договора и документы, необходимые для его заключения.

Энергоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя заключать договор энергоснабжения.

При этом третье лицо указало, что в соответствии с п. 4.8 заключенного с управляющей организацией договора от 31.05.2018 № 03/18 о предоставлении мест для размещения оборудования между энергоснабжающей организацией и правопреемником общества "Компания транстелеком" обществом "Электро-ком" заключен с договор от 29.10.2012 № 962-ГС. Из заявленного в адресного списка точки поставки энергопринимающих устройств общества "Компания транстелеком" имеют титул "прибор коммерческого учета" в группе "Обособленные точки поставки" с порядком определения объема и оплаты потребленной электроэнергии: расчет по установленной (максимальной) мощности (кВт-час) * 24 часа * кален. дни. Схема электрических сетей: однолинейная; субабонентов нет. Оснований полагать, что отпущенный обществу "Компания транстелеком" объем учтен в ведомостях электропотребления, а также документах, выставленных обществом "Калужская сбытовая компания" для оплаты обществу "УК ГУП Калуги" не имеется.

В то же время в случае выявления неучтенных не по вине энергоснабжающей организации провайдеров, которые в свою очередь могут повлиять на расчеты, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд к последним за взысканием своих расходов.

При этом в случае выявления такового, сам истец, не имея заключенного договора, не сможет выставить счет на оплату за потребленную электроэнергию в спорный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по делу № А23-2994/2020, от 21.09.2021 по делу№ А23-2061/2020.

Довод ответчика о неправомерном определении объема поставленной в спорный период электроэнергии по договору без учета повышающего коэффициента в отношении не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии помещений отклоняется в вязи со следующим.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 указано, что применение в расчетах повышающего коэффициента не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Использование повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).

Как изложено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов в случаях, установленных Правилами № 354, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила № 124 Постановлением № 603, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В случае если граждане-потребители находятся на расчетах у ресурсоснабжающей организации, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год.

В абз. втором п. 1.1 договора стороны согласовали, что собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик.

Поскольку ко взысканию предъявлена задолженность за поставленную в находящиеся в управлении управляющей организации электроэнергию для содержания общего имущества по договору, наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно энергоснабжающей организации, то применение повышающего коэффициента в отношении не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии помещений не влияет на объем и стоимость электроэнергии для содержания общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по делу № А23-2994/2020, от 21.09.2021 по делу№ А23-2061/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу энергоснабжающей организации 781 739,64 руб. задолженности за поставленную в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года электроэнергию по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью, уплатой государственной пошлины в большем размер в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 20 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 18 635 руб., 169 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг за направление претензии и иска подлежат отнесению на ответчика (платежные поручения от 09.12.2019 № 12642, 12636 квитанции).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" 781 739,64 руб. задолженности за поставленную в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года электроэнергию по договору от 26.05.2017 № 40998/75-ГС, а также 18 635 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 169 руб. судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" 1 365 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 12642.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова