﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18244/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме «Онлайн», представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» – Лашкина Ф.Г. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Оганян Каро Камоевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А63-18244/2019, установил следующее.

ООО «Ставсталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Оганян К.К. (далее – судебный пристав), ООО «Южная транспортная компания» (далее – компания) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 05.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства общества (должника), находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 67160/19/26024-ИП.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в городе Ставрополе открыты следующие счета: основной счет 40702810128000003270, специальный банковский счет 40702810128000003271 для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, специальный банковский счет 40702810128000003272 для возврата задатков. Оспариваемым постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на специальных банковских счетах. На момент вынесения постановления 05.09.2019 у судебного пристава отсутствовала информация о том, что названные банковские счета являются специальными. Из содержания ответа налогового органа на запрос судебного пристава (т. 2, л. д. 69) не следует наличие у расчетных счетов общества специального правового статуса. Письмо конкурсного управляющего от 25.09.2019 о наличии специальных счетов, получено судебным приставом лишь 09.10.2019 (т. 2, л. д. 70, 71). Препятствий вынесению оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось. Более того, на специальных счетах отсутствовали какие-либо денежные средства, соответственно, банк не производил взыскание. Довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов изучен и отклонен судами, поскольку предметом настоящего спора явилось постановление судебного пристава от 05.09.2019, а не инкассовое поручение от 13.09.2019 № 855444. Неверное указание очередности в названном платежном документе не влияет на законность оспариваемого постановления должностного лица, поскольку инкассовое поручение является действием по исполнению постановления, а не составной его частью. Ссылка заявителя на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не принята судами, поскольку по отношению к данным нормам существует специальная норма – пункт 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), положениями которой банк обязан руководствоваться в первую очередь.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда от 02.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судебному приставу перед вынесением оспариваемого постановления надлежало установить наличие и правовой режим расчетных счетов должника в банках или иных кредитных организациях, размер денежных средств на них. Общество признано банкротом решением от 04.10.2018 в рамках дела № А63-5945/2017, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188, следовательно, судебный пристав осведомлен об открытии конкурсного производства в отношении должника. Сделки, совершенные в отношении денежных средств специального банковского счета, могут быть признаны недействительными, что по аналогии означает возможность признания оспариваемого постановления незаконным. Судебный пристав не доказал, что предпринял все меры для установления правового режима расчетного счета должника, на который обращено взыскание. В инкассовом поручении от 13.09.2019 № 855444 судебный пристав указал четвертную очередь кредиторов, тогда как взыскатель по исполнительному производству № 67160/19/26024-ИП является кредитором пятой очереди. В силу статьи 854 Гражданского кодекса судебный пристав не вправе списывать денежные средства по инкассовому поручению в обход решения конкурсного управляющего.

В отзыве управление ссылается на законность и обоснованность действий судебного пристава, отмечая, что он предпринял все надлежащие меры по установлению расчетных счетов должника, их правового режима, что отражено в АИС ФССП России. Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В отзыве ООО «ЮТК» указывает, что отыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, следовательно, специальные правила очередности взыскания и специального банковского счета не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации. Судебный пристав предпринял меры для установления правового режима расчетного счета № 40702810128000003272, направив письмо в налоговый орган, который направил ответ об отсутствии счетов со специальным режимом. Доводы кассационной жалобы о неверном указании очередности несостоятельны, так как инкассовое поручение от 13.09.2019 № 855444 составлял непосредственно банк, а не судебный пристав.

В судебном заседании представитель ООО «ЮТК» пояснил доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 01.02.2019 № А32-45879/2018 с общества в пользу ООО «ЮТК» взыскано 4 081 982 рубля задолженности за оказанные транспортные услуги.

На основании исполнительного листа от 01.02.2019 серии ФС № 028329082 по делу № А32-45879/2018 судебный приставом возбудил исполнительное производство № 67160/19/26024-ИП и вынес постановление от 05.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая названное постановление судебного пристава незаконным, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 – 201 Кодекса для признания незаконными действий (решений) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Исследовав и оценив приставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды предыдущих инстанций установили, что на момент вынесения постановления от 05.09.2019 судебный пристав не обладал информацией о правовом статусе расчетного счета № 40702810128000003272, исходя из ответа налогового органа (т. 2, л. д. 69). Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника списание задолженности не произведено, следовательно, наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований по правилам главы 24 Кодекса (нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением должностного лица) не подтверждено.

Пункт 2.2 Положения Банка России от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

На банки в процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств распространяются положения части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В этой связи аргумент подателя кассационной жалобы о неверном указании очередности в платежном документе не может иметь решающего значения, поскольку инкассовое поручение от 13.09.2019 № 855444 составлял непосредственно банк, а не судебный пристав, чьи действия явились предметом оспаривания в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А63-18244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев