ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025 года

 Дело № А40-279178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СКВК-Торг» - представитель ФИО1 (доверенность от 05.09.2024)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 17.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Аквафреш»,ФИО2 Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024(№09АП-48427/2024),по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками перечислений, совершенных в пользу ООО «Аквафреш», и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКВК-Торг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ООО «СКВК-Торг» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197(7642) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Аквафреш», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Аквафреш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 отменено, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Аквафреш» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аквафреш» в пользу должника денежных средств в размере 18 427 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 655 261, 39 руб., а также с 16.03.2024 по дату фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «Аквафреш» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается реальность договорных отношений сторон, денежные средства возвращены должнику; ФИО2 не была привлечена к участию в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2025 произведена замена судьи Паньковой М.Н. на судью Короткову Е.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Шевырина П.В., Короткова Е.Н.

Представитель ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, со счетов должника в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО «Аквафреш» совершены платежи на общую сумму 18 427 674 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АФ2022/2507-1 от 25.07.2022г. За напитки. В томчисле НДС (20%)». 

Установлено также, что, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника - 16.12.2022, спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, должников в состоянии неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица, по сделкам отсутствовало встречное предоставление, совершены для целей вывода денежных средств, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений должника недействительными сделками.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

При этом в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (п.п. 6 и 7 постановления № 63).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возращения. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, поскольку установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств недействительности. 

Судом округа учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой, наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Судом исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности должника на период совершения спорных сделок, установлено, что в исследуемом периоде у должника имелась задолженность в значительном размере перед рядом кредиторов, в том числе, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и иным делам. 

Учитывая, что судом установлено наличие задолженности перед независимыми кредиторами на дату совершения сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности считаются доказанными и установленными.

Судом апелляционной инстанции также установлена аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика. Отмечено, что, с учетом исследуемых судом корпоративных связей участников, учредителей, единолично исполнительных органов сторон и иных юридических лиц, должник и ответчик обладали как признаками аффилированных лиц по смыслу ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так и входили в однугруппу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделки при этом презюмирует осведомленность ответчика о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, о состоянии неплатежеспособности должника (абзац первый п. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 постановления № 63). 

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

В данном случае в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства возмездности сделок (платежей) или оказания по ним встречного равноценного предоставления, в связи с чем, с учетом иных установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Возражая по доводам управляющего, ответчик ООО «Аквафреш» указывал, что между ООО «СКВК-Торг» (покупатель) и ООО «Аквафреш» (поставщик) был заключен договор поставки от 25.07.2022 № АФ2022/2507-1. Также ссылалось на то, что в рамках донного договора, ООО «СКВК-Торг» в период с 25.08.2022 по05.12.2022 произвело оплату авансовых платежей за поставку напитков в общем размере 18 427 674 руб. В связи с тем, что поставка товара так и не была осуществлена по независящим от ООО «Аквафреш» причинам, письмом от 08.12.2022 ООО «СКВК-Торг» потребовало вернуть неотработанный аванс по договору поставки. Впоследствии, как указало ООО «Аквафреш», ответчик в декабре 2022 произвел возвраты ранее перечисленных денежных средств по договору поставки от 25.07.2022 № АФ2022/2507-1 на банковский счет должника. В материалы дела представлена копия договора поставки.

Между тем, оценив указанные доводы и представленные ответчиком доказательства по правилам в соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции относимость данных доказательств не установлена, судом дана критическая оценка представленным доказательствам и сведениям. 

Как отмечено судом, в назначении платежей, которые ООО«Аквафреш» квалифицирует как возврат авансовых платежей по договору от 25.07.2022 № АФ2022/2507-1, указано: - оплата/доплата за кондитерские изделия с указанием номера счета (назначение платежа по спорным сделкам «…За напитки …»). Следовательно, перечисление денежных средств в пользу должника производилось ООО «Аквафреш» по отдельному обязательству и не имеет отношения к оспариваемым платежам.

Более того, как установлено судом, ООО «Аквафреш» в пользу ООО «СКВК Торг» была перечислена сумма, превышающая полученную ранее практически в два раза, в связи с чем, считать указанные перечисления возвратом ранее полученных денежных средств не представляется возможным.

Названные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не раскрыты и не опровергнуты. В материалы дела не представлено относимых доказательств о том, что реальная поставка в адрес должника производилась. Ответчиком также не представлены накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др., косвенные доказательства реальности отношений поставки в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из безвозмездности платежей, с учетом неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделок, правомерно указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы о неправомерном не привлечении ФИО2 к участию в споре подлежат отклонению, поскольку о привлечении ФИО2 ходатайствовал ООО «Аквафреш», а не сама ФИО2 При этом ФИО2, как контролирующие должника лицо, а также как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (определение суда от 12.11.2024 о принятии заявления к производству), была вправе в порядке п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством о ее привлечении к участию в деле о банкротстве, и принять участие в рассмотрении обособленного спора.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Аквафреш», ФИО2 и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-279178/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи:Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина