ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47620/2017

Дело № А40-94699/2017

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-94699/2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-844) 

по заявлению: акционерного общества «УСК МОСТ» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

третье лицо: Одинцовский РОСП УФССП России по МО 

о взыскании ущерба, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 08.08.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, принятым по настоящему делу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «УСК МОСТ» взыскано 450 721 руб. 79 коп. убытков, а также расходы по госпошлине в размере 12 818 руб. 12 коп. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в возмещении ущерба в виде незаконно взысканного с АО «УСК МОСТ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 79 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в возмещении ущерба в виде незаконно взысканного с АО «УСК МОСТ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 79 коп. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении дынных требований, суд первой инстанции указывает, что требования по взысканию суммы исполнительского сбора могут быть рассмотрены в порядке, установленном ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. 

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В виду того, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-141250/15, исполнительный лист № ФС 007174234 от 25.12.2015 и постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отменены, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 не подлежит применению.

Между тем, лицо, чье право нарушено, вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Осуществление защиты нарушенного права путём возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ), причинённых юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания указанных действий (бездействия) по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательством неправомерного взыскания с Истца исполнительского сбора являются следующие обстоятельства:

1) Истец добровольно исполнил требование исполнительного листа № ФС 007174234 от 25.12.2015, в установленные п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ и п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 325121/16/50026-ИП от 22.11.2016 сроки (вручено представителю Истца 30.11.2016 (вх. № 5953)), что подтверждается платёжным поручением № 4949 от 01.12.2016.

2) В Постановлении об окончании исполнительного производства от 27.12.2016 имеется ссылка на платёжное поручение № 4949 от 01.12.2016, что подтверждает осведомленность Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о добровольном исполнении Истцом требований исполнительного листа № ФС 007174234 от 25.12.2015, в установленные п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ и п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 325121/16/50026-ИП от 22.11.2016 сроки.

3) Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ суда во взыскании с Ответчика в пользу Истца ущерба в размере 10 000 руб. 79 коп., неправомерно списанного с расчетного счета Истца в качестве исполнительского сбора, незаконен и необоснован.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-94699/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «УСК МОСТ» 10 000 руб. 79 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                    С.М. Мухин 

Судьи:                    В.И. Попов 

        ФИО1