Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1447/2023

16 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» (адрес:  197046, Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 3, литер А, помещение 2-Н офис 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА» (адрес:  190103, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, 12-я красноармейская ул., д. 12, литера А, кв. 20, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 от 27.09.2022; 

- от ответчика: ФИО4 от 01.01.2023; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА» (далее – ответчик) о взыскании 408 303 руб. 56 коп.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 01.06.2023 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве, указал, что договор расторгнут, помещение освобождено 31.08.2022, имеется задолженность за август месяц, предоставление коммунальных услуг не доказано, требование о взыскании аванса за прель 2027 необоснованно. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

15.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан судебный приказ по делу № А56-125439/2022, которым в пользу ООО ФПГ «РОССТРО» с ООО «НТЦ «Технологии XXI века» была взыскана задолженность по Договору аренды объекта недвижимости от 12.04.2012 № ДУН/25/04/12/Л за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года и за последний месяц аренды в сумме 318 072 рубля 00 копейки, пени в размере 90 231 рубль 56 коп. и расходы по госпошлине. 

21.12.2022  определением от 21.12.2022 судебный приказ отменен,

12.04.2012 между сторонами заключен Договор аренды объекта недвижимости № ДУН/25/04/12/Л (далее - Договор), на нежилое помещение 21Н (№ 1-6, 14,15 часть) общей площадью 345,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже объекта недвижимости по адресу: 196068, Санкт - Петербург, пр. Лермонтовский, дом 7а, лит. А (именуемый далее по тексту «Объект»),

Дополнительными соглашениями к Договору общая площадь арендуемых помещений изменялась. В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 26.04.2022 общая площадь составляла 91,4 кв.м (помещение 26-Н №№ 15-19).

Объект предоставляется для использования под офис.

В соответствии с указанным Договором Объект был передан Арендодателем и принят Арендатором по акту приема-передачи от 12.04.2012 (Приложение № 2 к Договору).

В силу п.1.3. Договора срок аренды определяется с 12.04.2012 по 30.04.2022 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2017, дополнительным соглашением № 8 срок аренды продлен до 30.04.2027.

В силу п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8) за полученный в аренду Объект Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 79 518,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В связи с вышеуказанным, у ответчика образовалась задолженность перед ООО ФПГ «РОССТРО» в сумме 318 072 руб. по внесению арендной платы за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г., а также не внесена арендная плата за последний месяц аренды апрель 2027 г.

Размер пени на 31.03.2022 за задержку арендных платежей составляет 90 231,56 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г., в размере 318 072 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Уведомлением от 22.08.2022 №ДПС/95/1119 заявил о расторжении Договора с 31.08.2022 в одностороннем порядке.

Уведомлением №50/2022 от 31.08.2022 года Ответчик уведомил Истца о полном освобождении арендованного помещения и сдачи ключей охране помещения Истца 31.08.2022. Данное уведомление  истец получил 06.09.2022. 

Истец подтвердил получение Уведомления Ответчика №50/2022 от 31.08.2022 о полном освобождении помещения письмом от 09.09.2022 №ДПС/95/1203 от 09.09.2022. Этим же письмо Истец признал, что помещение освобождено, но Истцом заявлены претензии по состоянию помещения

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом, возврат арендатором имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от его принятия. Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным к взысканию сумму задолженности за август 2023 в размере 79518 руб. и за 6 дней сентября 2023 г. в размере 15 903,6 руб. в остальной части требований суд оснований не установил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере  90 231,56 руб.  по состоянию на 31.03.2022. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание ставку неустойки, установленную договором, общий размер неустойки, суд исходя из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 ГК РФ, а неустойка может быть снижена до 67 673,67 руб. (до 0,075 %)

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора подлежат удовлетворению частично в сумме 67 673,67 руб., в остальной части требования необходимо оставить без удовлетворения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» 79518 руб. задолженности, 15 903,6 руб. задолженности, 67673,67 руб. неустойки, 5077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.