Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32090/2017

09 ноября  2017  года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября  2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новомет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю  ФИО4  

об   оспаривании  постановления об отмене постановления об окончании  и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23 августа 2017 года

при участии представителя заявителя ФИО5, действующего по доверенности от 23 сентября 2016 года, представителя ФИО3   ФИО6, действующего по доверенности от 10 октября 2016 года, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

                                     У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью  «Новомет»  (далее - заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного 23 августа 2017 года начальником отдела судебных приставов по Пермскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - старший  судебный пристав).  

Требования заявителя основаны на статье 47  Федерального  закона «Об исполнительном  производстве»   от    02   октября    2007   года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что спорное исполнительное  производство было окончено верно и  у старшего судебного пристава  не было оснований для возобновления возобновлении исполнительных действий. В обоснование  позиции заявитель ссылается на нахождение его на стадии ликвидации, на отсутствие  в отделе судебных приставов на момент вынесения   оспариваемого постановления  подлинного  исполнительного  листа и на отсутствие задолженности по спорному исполнительному  производству  в связи с проведенным зачетом.

        Старший судебный пристав,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  позицию по делу не изложили,  отзывы не представили.

        Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющийся взыскателем по спорному исполнительному производству (далее – взыскатель), считает,  что требования не подлежат удовлетворению, исполнительное производство было окончено неправомерно,  взыскиваемые с заявителя платежи не являются текущими. 

         Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю  ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями  заявителя также не согласна, ссылается на ошибочное  окончание спорного исполнительного  производства.   

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года Арбитражный суд Пермского края по  делу № А50-3843/2014 выдал взыскателю   исполнительный   листа серии ФС  № 007007319 на взыскание с общества к ограниченной ответственностью «Грахис» (в настоящее время – заявитель)  1000 руб. за каждый день  неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края  от 20 мая 2014 года, начиная с 27 августа 2014 года до  фактического   исполнения решения суда.

14 марта 2017 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о принятии указанного исполнительного листа к исполнению для взыскания с  заявителя денежных средств в определенном  судом размере,  начиная с 15 марта 2017 года и далее. В заявлении также указана  просьба провести зачет однородных требований по долгу заявителя за период  с 27 августа 2014 года по 14 марта 2017 года  в сумме 931 000 руб. по исполнительному  производству № 24373/12/34/59, возбужденному в этом же отделе судебных  приставов 13 августа 2012 года.            

17 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель на основании  указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 85930/17/59034-ИП, а  01 июня   2017 года – постановление об окончании исполнительного производства было окончено, как указано в нем, на основании пункта 6 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве исполнением.

23 августа 2017 года старший судебный пристав вынес оспариваемое  постановление   об отмене постановления  об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,  указав на возобновление  исполнительного  производства №  85930/17/59034-ИП  и присвоение ему № 114806/17/59034-ИП. 

В силу статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления в суд является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявитель просит восстановить ему срок  обращения в суд в связи с первоначальным обращением с аналогичным заявлением  в Пермский районный суд Пермского края и вынесением им 18 сентября 2017 года   определения  об отказе в принятии административного искового заявления.  Учитывая, что рассматриваемое заявление заявитель подал в арбитражный суд 27 сентября 2017 года, суд считает возможным удовлетворить  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить пропущенный заявителем срок обращения в суд и рассмотреть по существу  все доводы  заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия части  1 статьи10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части  9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 01 июня 2017 года,  исполнительное производство было окончено в связи нахождением заявителя в стадии ликвидации. 

Сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя по состоянию на 14 сентября 2017 года подтверждается, что заявитель находится в стадии ликвидации, соответствующие сведения внесены в реестр 08 декабря 2016 года. Однако, как указано ранее, на исполнение по спорному исполнительному производству был предъявлен исполнительный лист арбитражного суда  на взыскание с заявителя в пользу взыскателя платежей, начиная с 15 марта 2017 года и далее, то есть текущих платежей. По мнению суда, это означает, что судебный пристав-исполнитель 01 июня 2017 года окончил спорное исполнительное производство с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При  таких обстоятельствах у старшего судебного пристава были основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.    

Надлежащие  доказательства, с достаточностью  подтверждающие исполнение заявителем в полном объеме требований  выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС  № 007007319 на момент вынесения оспариваемого  постановления,  суду не представлены.  Это свидетельствует об отсутствии  нарушения оспариваемым постановлением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод  заявителя об  отсутствии  в отделе судебных приставов подлинного исполнительного листа на дату вынесения  оспариваемого постановления со ссылками на его направление судебным приставом-исполнителем  ликвидатору суд проверил, но не принял. Исходя из целей исполнительного производства,  отсутствие  подлинного исполнительного листа, находившегося у судебного пристава-исполнителя на  момент окончания исполнительного производства, не должно препятствовать отмене     незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. 

Ссылки заявителя на заявления о зачете взаимных требований от 26 января 2017 года и от 27 января 2017 года, суд не принял, как ошибочные.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

В пункте  36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что  фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

На момент  оформления заявителем заявлений о зачете взаимных  требований   от   26 января 2017 года и  от 27 января 2017 года в отделе судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю   находилось   исполнительное    производство № 24373/12/34/59, по которому заявитель являлся  взыскателем. Требования по этому исполнительному производству  являются встречными  и однородными по отношению к требованиям, исполняемым по спорному исполнительному  производству.  Следовательно, проведение зачета  по таким требованиям могло быть произведено судебным приставом-исполнителем. 

Довод заявителя о несоответствии суммы долга по спорному  исполнительному производству, указанному в информации о нем на сайте службы судебных приставов суд не принял, как не имеющий значения для настоящего  спора.     

На основании вышеизложенного требования  заявителя удовлетворению не подлежат.   

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов  по  настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                      Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении  требований отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   О.В.Вшивкова