Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4986/2019

24 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркор Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    к муниципальному унитарному предприятию «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 928 866,22 руб., по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район к обществу                 с ограниченной ответственностью «Интеркор Рус» о расторжении контракта                            и взыскании 318 767,21 руб., при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркор Рус» - ФИО2                       по доверенности от 04.09.2018 № 113,

от муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркор Рус» (далее – истец) обратилось                в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район (далее – ответчик) о взыскании 2 928 866,22 руб., в том числе 2 911 556,42 руб. задолженности, и 17 309,80 руб.        процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 20.11.2017 № 98/17юр/74-235-17 на выполнение комплекса работ по подготовке Заказчика                              к получению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому                      и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности (идентификационный код закупки 173861300508086130100100170177120000) (далее –  контракт).

Ответчик предъявил встречный иск (принят к рассмотрению определением суда                   от 20.05.2019) о взыскании с истца 318 767,21 руб. штрафа и расторжении контракта                (т. 3 л.д. 4-5).  

Протокольным определением арбитражного суда от 28.05.2019 судебное заседание было отложено на 17.06.2019. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным                           в отзыве на встречный иск (т. 3 л.д. 48-50).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные –                 не подлежащими удовлетворению,   исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по подготовке Заказчика к получению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                          на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности согласно Технического задания (Приложение № I) (далее - Работа), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять работу и обеспечить ее оплату.

Общая цена контракта составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с разделом 4 спецификации «Требование к техническим характеристикам товара, работ, услуг и к их безопасности» (приложение № 1 к контракту) в рамках оказания услуг Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в локальных сметных расчетах № 1-15 (приложение № 3 к контракту).

Виды работ и стоимость каждой работы (услуги) согласованы сторонами в «Сводной смете». В локальных сметных расчетах содержится детализация работ (услуг) в рамках видов работ, утвержденных в «Сводной смете». 

По результатам выполнения работ исполнитель обязан (абз. 3-7 раздела 4 спецификации): подготовить и передать на рассмотрение и согласование заказчику проекты заключений экспертизы промышленной безопасности документации                                 на техническое перевооружения опасных производственных объектов; направить в адрес Ростехнадзора РФ заключения промышленной безопасности документации                                  на техническое перевооружения опасных производственных объектов, подписанные                        и согласованные с заказчиком; собрать комплект документации для получения лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, провести анализ этой документации и сформировать пакет документов для сдачи в ФИО3; устранение замечаний в процессе получения лицензии к документам, оформленным исполнителем (при наличии).

Согласно разделу 5 спецификации «Требования к результатам работ», результатами работ являются:

-заключения экспертиз промышленной безопасности, содержащие Заключения о сроках возможного продления безопасной эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений, зарегистрированные в органах Ростехнадзора РФ;

-документация на техническое перевооружение опасных производственных объектов с целью устранения замечаний экспертизы промышленной безопасности. Документация должна содержать проектную и рабочую документацию.

-заключения экспертиз промышленной безопасности, документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, зарегистрированные в органах Ростехнадзора РФ.

-лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных                          и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная МУП «Березовонефтепродукт» МО Березовский район.

В рамках контракта истец выполнил нижеперечисленные работы (оказывал услуги)                        в соответствии с «Календарным планом (график выполнения работ)» (приложение № 2          к контракту): 

-проведение работ по экспертизе промышленной безопасности; 

-подготовка документации на техническое перевооружение; 

-сбор и анализ документации для получения лицензии.

Исполнитель выполнил экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) 18 объектов заказчика, указанных в контракте, подготовил 18 заключений ЭПБ, заключения приняты заказчиком без замечаний. 

Общая стоимость выполненных исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности составила 2 911 556,42 руб. (пункты 1-6, 8-11 сводной сметы, локальные сметные расчеты № 1-6, 8-11).

Истец представить в суд акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 911 556,42 руб. от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 89-119).

Письмом от 20.09.2018 № 561 ответчик сообщил о принятии фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 120-121), указав на невозможность продолжения исполнения контракта по причинам, независящим от истца. Указанным письмом ответчик также указал на наличие замечаний к актам о приемке выполненных работ, справкам                                  о стоимости выполненных работ и затрат, не связанных с объемом и стоимостью предъявленных к оплате работ.  

В последующем, ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы,                      в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.   

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты                   о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке,   Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена оплата части выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате суд отклоняет, так как невозможность исполнения контракта не обусловлена действиями (бездействием) исполнителя (истца).

Напротив, из материалов дела усматривается, что невозможность дальнейшего выполнения работ истцом обусловлена ненадлежащим техническим состоянием объектов ответчика.   

Письмом  от 20.09.2018 № 561 ответчик подтвердил принятие фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 120-121), указав о принятии  решения приступить                               к процедуре вывода складов ГСМ из реестра опасных производственных объектов, в связи с выводами Ростехнадзора об отсутствии возможности соискателем лицензии (ответчиком) выполнить лицензионные требования.   

Из акта проверки Ростехнадзора от 23.07.2018 № 57/5435-А (т. 2 л.д. 51-86) усматривается, что лицензиат (ответчик) не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных                          и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительскую ценность, ответчик не представил. 

Заключения ЭПБ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 были включены в Реестр Ростехнадзора 07 и 08 мая 2018 года (Уведмоления Ростехнадзора, т. 1 л.д. 67-84). 

С учетом отсутствия документальных подтверждений несоответствия объема, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 911 556,42 руб., которая подлежит взысканию                      в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, согласованных в пункте 2.4.2.  договора, начисленных за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 (расчет, т. 1 л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  заявленном к взысканию размере.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении контракта и взыскании                     с ответчика штрафа в сумме 318 767,21 руб. за нарушение истцом срока предоставления ответчику результата работ, согласованного в пункте 4.1. контракта  (на основании пункта 7.4. контракта).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию      об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности                             за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы выполняются согласно Календарного плана (приложение 2). Результаты работ должна быть предоставлены заказчику в срок не позднее 30 апреля 2018 года.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,                     за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 318 767 руб. 21 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ             и установив, что истец не выполнил работы по причине ненадлежащего технического состояния объектов ответчика, что повлекло для самого ответчика нецелесообразность продолжения выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в испрашиваемом размере.

Кроме того, ответчик в данном случае требует взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 7.4. контракта, тогда исходя из буквального содержания данный пункт контракта исключает возможность взыскания штрафа                         за просрочку исполнения обязательств.

Также, ответчик просит расторгнуть спорный контракт.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,                      в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                                  в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут                        по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда                       об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается                    на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие                        о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон                      по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1. контракта установлено, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30 июня 2018 года. С 01 июля 2018 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности                             и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные ответчиком во встречном иске доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении контракта. 

Судом установлено, что истец фактически прекратил исполнение контракта, в том числе в связи с отсутствием интереса в его исполнении у самого ответчика (письмо                      от 20.09.2018 № 561).

На существенное нарушение обществом своих обязательств по контракту как основание для его расторжения ответчик не ссылался, соответствующие доказательства суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактическое прекращение исполнения обязательств по контракту                 и истечение срока его действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по нему и являются основанием для отказа в расторжении контракта в судебном порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам на ответчика. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район отказать. 

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеркор Рус» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор Рус» 2 928 866,22 руб, в том числе 2 911 556,42 руб. – сумму основного долга, 17 309,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 644,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова