040/2018-14585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  

Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  

предпринимателя Погорелова Я.В. (паспорт), его представителя – Сергиенко В.К.  

(доверенность от 02.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего открытого  

акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239)  

Бедненко В.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  

времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя  

Погорелова Я.В. на определение арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря  

2017 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12 февраля 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,  

Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее – управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок по  перечислению в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в  пользу предпринимателя Погорелова Я.В. (далее – предприниматель) 1 334 368,84 рубля и  применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2018 года, заявленные  требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, с предпринимателя в  пользу должника взысканы 1 334 368,84 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что  спорные сделки осуществлены после возбуждения дела о банкротстве и нарушили  очередность удовлетворения требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  

жалобы, задолженность должника перед предпринимателем образовалась в период  

с 1 ноября 2011 года по 26 июля 2013 года. Требования иных кредиторов за 2010 год не  

должны были быть включены в реестр требований, так как по ним истек срок исковой  

давности. Остальные требования возникли после требований предпринимателя. Заявления  

о признании должника несостоятельным носили массовый характер, так как  

использовались для возврата долгов. Наблюдение введено только через 17,5 месяцев после  

первого заявления. Должник продолжал вести хозяйственную деятельность. Сделки  

совершены до введения наблюдения, то есть судебные приставы-исполнители действовали  

обоснованно. Сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности. По  

сделкам получено равноценное встречное представление. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 29 апреля 2014 года принято к производству заявление о признании  должника банкротом; определением от 14 октября 2015 года в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением суда от 23 марта 2016 года должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Бедненко В.А.  

Судебными актами в 2013-2014 годах с должника в пользу предпринимателя  взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 23 ноября 2011 года по 2013 года (т.  3, л. д. 41). Судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств ( №  7212/14/29/61, 7215/14/29/61, 7214/14/29/61, 16753/14/29/61) перечислили  предпринимателю в период с 24 апреля 2014 года по 9 июня 2015 года спорные средства.  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных  сделок недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований  предпринимателя перед иными кредиторами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались  пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в  рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со  значительной просрочкой.  

Суды учли, что в постановлении окружного суда от 13 декабря 20117 года по  иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве указано следующее.  Размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов  третьей очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди –  755 826 рублей, второй очереди – 548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой  очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах  должника – 49 855 780 рублей.  

По данному обособленному спору суды установили так же наличие требований  иных кредиторов должника, имеющих приоритет перед требованиями предпринимателя.  В кассационной жалобе фактически также содержатся сведения о наличии у должника  таких требований (ООО «ИПП Южтехмонтаж»).  

Суды правомерно указали, что при проведении расчетов в порядке,  предусмотренном законодательством о банкротстве, требования предпринимателя  подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных  кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его  банкротства. То есть, отдельный кредитор – предприниматель получил предпочтительное  удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия- банкрота.  

Суды установили наличие совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или  

перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего  Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Определением окружного суда от 5 марта 2018 года приостановлено исполнение  оспариваемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам  рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов  надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года  по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Ростовской области от 28 декабря 2017 года и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А53-9531/2014, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека