АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2528/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А07-37275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «ТитулКонсалт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-37275/2021                    и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                             с ограниченной ответственностью «ТитулКонсалт» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТитулКонсалт»                      (далее – заявитель, общество «ТитулКонсалт», общество) обратилось                       в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан                    (далее – УФАС по Республике Башкортостан, Управление, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 29.09.2021 по делу                              № ТО002/07/3-1854/2021 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (далее – ГУП РБ «Управление административными зданиями», общество «Мелеузовский элеватор»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 29.09.2021 по делу № ТО002/07/3-1854/2021 в части выводов УФАС по Республике Башкортостан о не получении ГУП РБ «Управление административными зданиями» согласования собственника имущества на предоставление прав по договору и в части выводов о противоречивости сведений о площади объекта недвижимости признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТитулКонсалт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов о правомерности спорных решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан являются ошибочными.

Общество «ТитулКонсалт» указывает, что Управление не имело права рассматривать жалобу общества «Мелеузовский элеватор», поскольку данное общество не имело интереса участвовать в торгах. Также заявитель отмечает, что выводы судов и антимонопольного органа о необходимости приостановления торгов ввиду подачи жалобы обществом «Мелеузовский элеватор» являются необоснованными.

Также заявитель указывает, что примененная антимонопольным органом мера ответственности в виде аннулирования результатов торгов несоразмерна допущенным при проведении торгов нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Башкортостан просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «Мелеузовский элеватор» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что организатор торгов ? ГУП РБ «Управление административными зданиями» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества по адресу: 

<

...> (извещение № 270521/0401794/01) 27.08.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение №270521/0401794/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества по адресу: 

<

...>. Дата начала срока подачи заявок ? 28.08.2021. Дата окончания срока приема заявок ? 17.09.2021. 

Общество «ТитулКонсалт» подало заявку на участие в указанных торгах. Протоколом от 20.09.2021 № U64483-1 единственная участвующая в торгах заявка общества рассмотрена, комиссией определено заключить договор аренды с обществом «ТитулКонсалт». 

В УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба общества «Мелеузовский элеватор» на действия организатора торгов, податель жалобы оспаривает действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении норм приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67. 

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 29.09.2021 по делу № ТО002/07/3-1854/2021, которым жалоба признана обоснованной. 

На основании указанного решения УФАС по Республике Башкортостан выдано предписание от 29.09.2021 № ТО002/07/3-1854/2021.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, общество «ТитулКонсалт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части выводов УФАС по Республике Башкортостан о неполучении ГУП РБ «Управление административными зданиями» согласования собственника имущества на предоставление прав по договору и в части выводов о противоречивости сведений о площади объекта недвижимости, в остальной части в удовлетворении требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее ? Правила № 67). 

Согласно подпункту 18 пункта 114 Правил № 67 документация аукциона должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

В силу подпункта 18 пункта 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов. 

Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 23.09.2021 № РГ02-1/14390 согласование передачи государственного имущества (за исключением земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в аренду (субаренду) безвозмездное пользование, доверительное управление осуществляется в соответствии с приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 30.03.2021 № 397 в рамках соглашения о взаимодействии Минземимущества Республики Башкортостан и ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» от 01.10.2020. 

Согласно вышеуказанному приказу Минземимущества Республики Башкортостан от 30.03.2021 № 397 после направления государственным унитарным предприятием в адрес Учреждения обращения о согласовании проведения аукциона на право заключения договора аренды, Учреждением дается ответ о согласовании проведения аукциона либо мотивированный отказ в согласовании проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы общества «Мелеузовский элеватор» решением от 29.09.2021 комиссия установила наличие четырех нарушений, в результате которых приняла предписание об аннулировании торгов: 

1) ГУП РБ «Управление административными зданиями» в установленном порядке не получило согласие собственника имущества на предоставление прав по договору, что является нарушением процедуры торгов;

2) Согласно представленным на заседании комиссии документам, имеются противоречия в площади объекта недвижимости, что не должно быть при проведении торгов;

3)   Неприостановление торгов после подачи жалобы; 

4) Непредоставление ответа на запрос общества «Мелеузовский элеватор». 

Таким образом, об интересе участвовать в торгах свидетельствует проект заявки общества «Мелеузовский элеватор», а также факт направления данным лицом запроса, отсутствие ответа на который явился основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Обществом «Мелеузовский элеватор» в первом доводе жалобы указано, что аукционная документация, порядок и форма проведения аукциона и его существенные условия не согласованы с уполномоченным органом, нарушаются подпункт 18 пункта 114 Правил № 67 и приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.03.2021 № 397 «Об утверждении процедуры согласования передачи государственного имущества (за исключением земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в аренду (субаренду), безвозмездное пользование, доверительное управление» утвержден порядок процедуры согласования передачи государственного имущества в пользование.

Судами верно установлено, что письмом ГКУ «УИК» РБ от 26.05.2021 № ЮА-05/2742, с учетом мнения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, сообщается о принятии решения согласовать проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений 1 этажа: № 1-6,10,11 литера; № 7-9 А1; № 12 литера a1; № 13 литера а; нежилых помещений подвала: № 1,2 литера А2; нежилых помещений мансарды: № 1,2 литера АЗ, расположенных по адресу: 

<

...>, в здании, закрепленным за ГУП РБ «Управление административными зданиями». Ответственной организацией по согласованию ГУП РБ «Управление административными зданиями», как организатору аукциона на право заключения договора аренды, нормативно определено ГКУ «УИК» РБ. 

Согласно Приказу № 397 заключение о возможности (невозможности) проведения аукциона на право заключения договора аренды направляется ГКУ «УИК» РБ Учреждением на согласование в Минземимущество Республики Башкортостан в системе электронного документооборота «Дело» в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления обращения заявителя и соответственно данное заключение не выдается заявителю, в связи с тем, что является внутренним документом. Такое толкование Приказу № 397 дано Минземимуществом Республики Башкортостан в письме от 23.09.2021 № РГ02- 1/14390. 

Какая-либо строгая форма (бланк) документа о согласовании ГКУ «УИК» РБ проведения аукциона на право заключения договора аренды нормативно не утверждена. 

Письма ГКУ «УИК» РБ от 26.05.2021 № ЮА-05/2742 и от 29.11.2021 № ЮА05/7928 о согласовании проведения аукциона на право заключения договора аренды различаются только редакционно. В первом письме дословно: «…с учетом мнения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение согласовать…», во втором: «…и согласование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, принято решение согласовать…».

Таким образом суды на основании фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что на рассмотрении комиссии УФАС по Республике Башкортостан представлены достаточные документы подтверждающие намерение собственника осуществить передачу имущества в аренду, доказательств отсутствия согласия собственника на проведение торгов не имеется, в связи с чем вывод комиссии УФАС по Республике Башкортостан о том, что письмо ГКУ «УИК» РБ от 26.05.2021 № ЮА-05/2742 не является согласованием, не имеет фактического и нормативного содержания сделан с превышением полномочий антимонопольного органа, не наделенного правом определять форму такого согласования. 

Кроме того судами указано, что основанием для признании жалобы общества «Мелеузовский элеватор» обоснованной послужил вывод комиссии УФАС по Республике Башкортостан о противоречии данных о площади объекта аренды, а именно, несоответствие площади объекта, указанной в ЕГРН, площади, указанной в акте приема-передачи имущества составленному судебными приставами.

В акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 30.09.2020 судебным приставам указано, что общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 415,8 кв.м (по данным Росреестра), по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22814/2017 ? 386,9 кв.м. 

При этом согласно представленной ГУП РБ «Управление административными зданиями» в антимонопольный орган выписке из ЕГРН от 17.09.2021 объект имеет площадь 386,9 кв.м. 

В данной части суды обоснованно  посчитали выводы комиссии УФАС по Республике Башкортостан неправомерными, указав на правильность использования информации из ЕГРН. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-22814/2017 обществу «Мелеузовский элеватор» вменена обязанность по возврату ГУП РБ «Управление административными зданиями» нежилого здания площадью 386,9 кв.м с кадастровым № 02:55:010121:425, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, д. 1. Характеристика данного объекта как имеющего площадь 386,9 кв.м была зарегистрирована в ЕГРН во время проведения спорного аукциона, а также отражена в актуальном на время проведения аукциона техническом паспорте на данный объект. 

Суды правомерно согласились с доводами заявления о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для указания в документации об аукционе площади объекта недвижимости, отличной от площади, указанной в ЕГРН. 

Таким образом выводы комиссии УФАС по Республике Башкортостан о противоречивости данных о площади объекта надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Комиссией УФАС по Республике Башкортостан признаны обоснованными доводы жалобы общества «Мелеузовский элеватор» о не приостановлении ГУП РБ «Управление административными зданиями» торгов после подачи жалобы и о не размещении ГУП РБ «Управление административными зданиями» ответа на запрос от общества «Мелеузовский элеватор» на сайте www.torgi.gov.ru.

Из материалов дела следует, что общество «Мелеузовский элеватор» направило организатору торгов запрос на разъяснение ряда вопросов.

Комиссией УФАС по Республике Башкортостан обоснованно указано, что ГУП РБ «Управление административными зданиями» ответ на разъяснение информации должен был разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. Однако данное разъяснение размещено не было. 

В нарушение пункта 47-48 Правил № 67, ответ на направленный обществом «Мелеузовский элеватор» запрос о разъяснении аукционной документации, на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru не опубликован. 

На основании установленного суды пришли к выводу, что  данные действия свидетельствуют о незаконности действий самого организатора торгов при проведении торгов и о незаконности аукциона, установленное нарушение затрагивает права и законные интересы потенциального участника торгов, который при отсутствии необходимой ему информации лишен возможности подать заявку на участие в торгах.

Также судами признаны обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ГУП РБ «Управление административными зданиями» нарушения требований частей 17, 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как следует из материалов дела, действия организатора торгов после подачи жалобы обществом «Мелеузовский элеватор» в антимонопольный орган не приостановлены, напротив, процедура аукциона продолжилась, в результате не реализован предусмотренный законодательством механизм соблюдения прав лиц, намеренных принять участие в торгах. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что несоблюдение такого механизма опровергает доводы заявителя о несоразмерном характере санкции за выявленные нарушения в виде аннулирования результатов торгов.

Судами указано, что выполнение правил проведения процедуры торгов позволяет обеспечить всем потенциальным участникам возможность получить исчерпывающую информацию относительно аукционного объекта, сформировать решение об участии в аукционе на основании полной информации и подать конкурсную заявку. В результате достигается цель конкурсного отбора лучшего из поступивших предложения в интересах государственного заказчика. 

Таким образом вмененные антимонопольным органом и подтвержденные судами нарушения проявились в несоблюдении правил проведения торгов, цели проведения конкурсного отбора не достигнуты, о чем свидетельствуют результаты проведенного аукциона ? протокол от 20.09.2021 № U64483-1, единственная участвующая в торгах заявка  общества «ТитулКонсалт» рассмотрена, комиссией определено заключить договор аренды с обществом. 

Как верно указали суды с учетом  положений части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заключенный по результатам торгов договор является ничтожным, что доказывает соразмерность примененной УФАС по Республике Башкортостан меры реагирования на допущенные нарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-37275/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитулКонсалт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   С.О. Иванова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок