АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21423/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А32-21423/2022, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к УМВД Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (далее – управление) о взыскании 54 518 рублей 08 копеек ущерба.

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 41 702 рубля 36 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, управление не представило в материалы дела доказательств того, что расходы по уплате пеней ссудодателем возникли ввиду действий администрации, выразившихся в несоблюдении ею добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании. Следовательно, вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, не доказана. Именно в связи с неисполнением управлением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ГУК – Краснодар» инициировало процедуру судопроизводства. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества являлось самостоятельной обязанностью управления перед ООО «ГУК – Краснодар», в связи с чем пени за неисполнение данной обязанности находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. Суды также не учли, что в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 данного Кодекса. При таких обстоятельствах законных оснований для оплаты в добровольном (внесудебном) порядке образовавшейся задолженности у администрации не имелось.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО город Краснодар от 09.10.2012 № 105, от 30.05.2017 № 31 (далее – договоры), согласно которым ссудодатель обязуется передать нежилые помещения площадью 105 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 46, литера Д, д, 1 этаж, № 1, 2, 5, 8 – 11; литера Г1, 1 этаж, № 5, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения подразделения полиции, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договорами.

Срок действия договора от 09.10.2012 установлен с 30.11.2011 по 29.12.2016, срок действия договора от 30.05.2017 – с момента заключения по 29.05.2020 с учетом распространения действия его условий на отношения сторон, возникшие с 30.12.2016 (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и при необходимости капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

На основании пунктов 3.3.11 договоров ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договоров, ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018, с администрации в пользу ООО «ГУК – Краснодар» взыскано 41 702 рубля 36 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 21.07.2014 по 31.08.2017, 12 815 рублей 72 копейки пеней с 11.08.2014 по 26.09.2017, то есть за период пользования управлением нежилыми помещениями.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 № 339661.

Полагая, что спорная сумма подлежит взысканию с управления, которое пользовалось нежилыми помещениями на основании договоров, однако не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 608, 689, 695 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управлением договорных обязательств в части несения эксплуатационных расходов, что повлекло причинение администрации ущерба в размера взысканной с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договоров.

Вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом является договором со строго определенным законом субъектным составом и управление не могло исполнить договорную обязанность по заключению такого договора от своего имени с управляющей компанией, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договоров ссуды, суды пришли к выводу о том, что ссудополучатель принял на себя обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и мог, в том числе, уплачивать их напрямую собственнику.

Факт несения администрацией (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017 и платежным поручением от 19.08.2019 № 339661.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суды признали требования о взыскании 41 702 рублей 36 копеек убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании с управления убытков в размере уплаченных администрацией пеней и отклоняя довод истца о том, что пени в размере 12 815 рублей 72 копеек являются неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договорам безвозмездного пользования ответчиком, суды указали, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением по делу № А32-30699/2017, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Доводы администрации об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведенные в обоснование невозможности самостоятельной оплаты расходов на содержание общего имущества, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, муниципальное образование в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связано обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости его надлежащего исполнения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А32-21423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова