Арбитражный суд Мурманской области

       ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

      http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                          

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-293/2018

город Мурманск

12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>; 183006 

<

...>) к Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (ОГРН 

<

***>; 183038 

<

...>) о взыскании убытков в размере 8 743 руб. 84 коп. (расходы, затраченные на производство экспертного исследования от 11.04.2016 № 449/01-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2018 по заявлению ответчика от 09.04.2018.

установил:

Администрация города Мурманска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов»   (далее - ответчик)  убытков в размере 8 743 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

До истечения сроков, установленных судом для представления документов по спору, от истца  поступили документы во исполнение определения суда.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в установленный срок (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03.04.2018.

9 апреля 2018 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Заявление подано в установленный срок, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела,  в производстве Арбитражного суда Мурманской области находились дела № № А42-10005/2015, А42-10006/2015, А42-10007/2015, А42-10009/2015, А42-10296/2015, А42-10300/2015, А42-10301/2015, А42-10303/2015, А42-10537/2015 (далее – арбитражные дела, иски) по иску Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия  адвокатов» (далее – Коллеги адвокатов)  о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – Администрация) жилищно-коммунальных услуг на основании договора цессии от 25.06.2014 № 1, подписанного НО «Первая Мурманская коллегия  адвокатов» с ООО «УК «Северсервис». 

С целью подтверждения своих доводов о фальсификации доказательств Администрация обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о проведении почерковедческого исследования договора цессии № 1 от 25.06.2014 и приложения № 1 к нему.

Согласно акту экспертного исследования от 11.04.2016 № 449/01-6, в договоре цессии от 25.06.2014 № 1 и приложении № 1 к нему, подписи выполнены не директором ООО «УК «Северсервис» ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Указанный акт экспертного исследования представлен в Арбитражный суд Мурманской области как доказательство по вышеуказанным делам, который Коллегией адвокатов в установленном законом порядке не оспаривался. Представление в суд экспертного исследования повлекло за собой отказ Коллегии адвокатов от исковых требований к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области производство по всем вышеуказанным делам прекращено, в связи с отказом от иска. Определения Коллегией адвокатов не оспаривались и вступили в законную силу.

Таким образом, администрацией города Мурманска понесены расходы, затраченные на производство экспертного исследования от 11.04.2016 № 449/01-6, в размере 8 743,84 руб.

Направленная 23.11.2017 претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Акт экспертного исследования № 449/01-6 от 11.04.2016, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. 

Таким образом, затраты понесенные на производство экспертного исследования не в рамках назначенной судом экспертизы, в состав судебных издержек не входят и по своей правовой природе могут быть квалифицированы как убытки.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016.

 В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Экспертное исследование было проведено Администрацией в целях подтверждения своих возражений по арбитражным делам и в связи с необходимостью представления его в качестве одного из доказательств в целях защиты по искам Коллегии адвокатов к Администрации  о взыскании задолженности на основании договора цессии от 11.04.2016 № 449//01-6, которая впоследствии отказалась от исковых требований по всем заявленным искам. 

Таким образом, Администрация, вовлеченная ответчиком в судебные споры, приняла все возможные меры для защиты своего права, в том числе с помощью проведения экспертного исследования.

Ответчиком вышеуказанное не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Стороны согласно ст.ст. 8, 9  АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд в определении предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Однако ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, факта причинения убытков истцу не оспорил, мотивированных возражений ни по существу спора, ни по сумме убытков не заявил.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 743 руб. 84 коп. составляет убытки истца, является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                                решил:

         иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» в пользу  Администрации города Мурманска 8 743 руб. 84 коп. убытков.

Взыскать с Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                          Т.В.Панфилова