АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27482/2018

29 ноября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ», ОГРН 

<

***>, п. Атамановский, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАГ2», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вэб-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2, г. Магнитогорск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

об обязании безвозмездно устранить недостатки, вызванные некачественным выполнением работ по ремонту легкового автомобиля,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее – ООО «УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАГ2» (далее – ООО «РЕМАГ2», ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 628 310 руб., неустойки в размере 19 714 руб. 30 коп., об обязании безвозмездно устранить недостатки, вызванные некачественным выполнением работ по ремонту легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2015, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вэб-лизинг», ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Автомир-74».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела от общества «УРАЛ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 628 310 руб., неустойки в размере 19 714 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.03.2019 принят отказ ООО «УРАЛ» от иска к ООО «РЕМАГ2» в части взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 628 310 руб., неустойки в размере 19 714 руб. 30 коп., производство по делу № А76-27482/2018 в указанной части прекращено.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-114), отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 123-124), в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что выполненные работы были приняты ФИО2 без замечаний к их объему и качеству, владелец автомобиля также был предупрежден и принял на себя всю ответственность за негативные последствия, которые могут возникнуть в автомобиле из-за качества предоставленных им запасных частей и материалов, что прямо указано в акте выполненных работ.

С утверждениями истца о том, что по вине ответчика возникла неисправность форсунок, ответчик не согласился, отметил, что проблемы с форсунками автомобиля возникли до 30.12.2017 из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно: заправка автомобиля некачественным топливом; ответчик ремонт автомобиля истца не проводил: в ходе проведения диагностики были заменены 2 форсунки автомобиля на предоставленные истцом бывшие в эксплуатации форсунки, за качество которых ответчик не отвечает. От проведения экспертизы, которая могла установить связь между выполненными ответчиком работами и возникшими в автомобиле неисправностями, истец отказался. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства причинной связи между выполненными ответчиком работами по замене форсунок, предоставленных физическим лицом, в его автомобиле и возникшими в автомобиле истца неисправностями. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, далее – общество «ВЭБ-лизинг») и ООО «Урал» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № Р16-04195-ДП от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 21-22), согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74», ИНН 

<

***>, имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 стороны уточнили предмет лизинга, поименованный в разделе 2 договора лизинга № Р16-04195-ДП от 11.03.2016, установив, что таковым является автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д. 23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 39 № 501815 владельцем указанного транспортного средства является ООО «Урал» (т. 1 л.д. 45-46).

По договору об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2017 № 1 (т. 1 л.д. 24-25) автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, был предоставлен в пользование ФИО2 на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018.

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО2 были выявлены неисправности, за устранением которых он обратился к ответчику – ООО «РЕМАГ2».

Согласно акту выполненных работ № ТЦТ0005799 от 09.11.2017 ФИО2 были оказаны услуги по поиску неисправности, тестированию мотора в размере 1 820 руб. (т. 1 л.д. 134).

Согласно заявке на проведение ремонта № ТЦТ0006685 от 26.12.2017 ФИО2 повторно обратился к ответчику с жалобами на вибрацию на разных оборотах и за поиском неисправности (т. 1 л.д. 137).

Согласно акту выполненных работ № ТЦТ0006685 от 26.12.2017 ФИО2 были оказаны услуги по поиску неисправности, тестированию мотора в размере 1 820 руб. Было рекомендовано проверить форсунки и замерить компрессию (т. 1 л.д. 140-141).

30.12.2017 ФИО2 вновь обратился в ООО «РЕМАГ2» для выполнения рекомендаций по проверке форсунок и замера компрессии.

Согласно акту выполненных работ № ТЦТ0006696 от 30.12.2017 ФИО2 были оказаны услуги по поиску неисправности в размере 5 460 руб. В акте отражено, что был произведен замер компрессии 2й цилиндр - 22 23 Ваr – норма. Заменены форсунки на 2 и 7 цилиндрах. Форсунки б/у, предоставлены клиентом. Коррекция по впрыску топлива после замены форсунок соответствует заданным параметрам. Вибрация а/м в движении не проявляется. Коды DTC отсутствуют. Значительное отклонение параметров коррекции впрыска топлива 7 цилиндра (2 цилиндр на грани допуска) (т. 1 л.д. 143-144).

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 36, 145) в ходе выполнения процедуры поиска неисправности, при подключении фирменного диагностического прибора TD3, обнаружены следующие коды DTC: «P062D - Характеристики цепи электронного блока привода форсунок № 1», «P062F - Ошибка внутреннего EEPROM блока управления», «Р062Е - Характеристики цепи электронного блока привода форсунок № 2». Согласно руководства по ремонту завода-изготовителя выполнена проверка всех форсунок на предмет замыкания контактов на корпус форсунок: замерили сопротивление между каждым из контактов разъема форсунки и самим корпусом форсунки - сопротивление на 8 форсунках «бесконечность» - замкнуты. Проверили состояние обратного клапана №1 - разрушена внутренняя сетка (клапан заблокирован). Произвели демонтаж топливного бака, проверили состояние топливного фильтра и топливозаборника в баке - сильное засорение инородными частицами. Сняли и проверили состояние топливного фильтра - фильтр оригинальный, с инородными частицами в корпусе. На основании изложенного выше, согласно руководства по ремонту завода-изготовителя необходима замена топливных форсунок (8 шт.), ЭБУ форсунками №1 и №2 (т.к. замыкание форсунок приводит к неисправности (перегоранию) компонентов электронных блоков), обратного клапана №1, полная чистка всей топливной системы, замена топлива, замена топливного фильтра тонкой очистки, а также замена сопутствующих деталей однократного применения.

По факту выявленных неисправностей в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ООО «Урал» обратилось в ООО «РЕМАГ2» с требованием (претензией) от 15.02.2018 № 51, в которой потребовало безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 15-17).

Требования указанной претензии были оставлены ООО «РЕМАГ2» без удовлетворения, недостатки в автомобиле не были устранены, что явилось основанием для обращения ООО «Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 53).

Определением суда от 04.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлено два вопроса:

1. Какие неисправности имеются в двигателе внутреннего сгорания и топливной системе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>?

2. Определить причины возникновения выявленных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания и топливной системе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> (по причине некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «РЕМАГ2» в период с 26.12.2017 по 30.12.2017; по причине неисправности предоставленных ФИО2 форсунок; иные причины?).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 02.09.2019 № 020-2019 (т. 4 л.д. 3-175):

1. Ответ на 1-й вопрос:

По результатам про ведённого исследования установлено, что ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> не запускается.

По результатам проверки компрессии ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> находится в работоспособном состоянии.

Топливная  система  автомобиля  Toyota  Land  Cruiser  200,  VIN  

<

***> находится в неисправном состоянии:

- неисправность инжекторов (топливных форсунок) в виде замыкания на корпус, а также их изнашивания и коррозии;

- неисправность блока привода инжекторов (топливных форсунок) EDU №2 в виде отказа двух полевых транзисторов ключей управления и обгорания контакта одного из транзисторов;

- неисправность обратного клапана №1 в виде разрушения и деформации фильтра;

- наличие в топливной системе темных частиц неизвестного вещества, а также продуктов износа деталей топливной аппаратуры.

2. Ответ на 2-й вопрос:

ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> находится в работоспособном состоянии. Причиной незапуска ДВС является неисправность топливной системы.

Причиной неисправности инжекторов (топливных форсунок) в виде замыкания на корпус и их изнашивания, а также неисправности обратного клапана №1 в виде разрушения и деформации фильтра, является использование некачественного топлива в виде наличия в нём загрязнений и воды.

Причиной неисправности блока привода инжекторов (топливных форсунок) EDU №2 в виде отказа двух полевых транзисторов ключей управления и обгорания контакта одного из транзисторов является замыкание на «корпус» в пьезоэлементе (пьезоактуаторе) топливных форсунок. 

Версия о возникновении неисправностей топливной системы автомобиля в результате некачественного выполнения работ в период с 26.12.2017 по 30.12.2017 не нашла своего подтверждения. Выявленные нарушения технологии производителя в виде перепутывания компенсационных кодов инжекторов 6 и 8 цилиндров, а также не установки новых трубок высокого давления при замене топливных форсунок 2 и 7 цилиндров, не являются причиной выявленных неисправностей топливной системы.

Версия о возникновении неисправностей топливной системы автомобиля в результате предоставления ФИО2 неисправных топливных форсунок не нашла своего подтверждения в ходе проведённого исследования.

Признаков возникновения неисправностей, связанных с производственными дефектами не выявлено.

Установленные причины возникновения неисправностей относятся к нарушениям правил эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наличие между сторонами договорных отношений, связанных с ремонтом автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, подтверждается материалами дела, в частности актом выполненных работ № ТЦТ0005799 от 09.11.2017, заявкой на проведение ремонта № ТЦТ0006685 от 26.12.2017, актом выполненных работ № ТЦТ0006685 от 26.12.2017, актом выполненных работ № ТЦТ0006696 от 30.12.2017, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

В силу положений ст. 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «УРАЛ» просит суд обязать ООО «РЕМАГ2» безвозмездно устранить недостатки, вызванные некачественным выполнением работ по ремонту легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, ссылаясь на то, что непосредственно после проведенного 30.12.2017 ответчиком ремонта автомобиль вышел из строя.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 04.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения выявленных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания и топливной системе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 02.09.2019 № 020-2019 (т. 4 л.д. 3-175) установленные причины возникновения неисправностей относятся к нарушениям правил эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>.

В исследовательской части и в выводах заключения эксперт указал, что причиной неисправности инжекторов (топливных форсунок) в виде замыкания на корпус и их изнашивания, а также неисправности обратного клапана №1 в виде разрушения и деформации фильтра, является использование некачественного топлива в виде наличия в нём загрязнений и воды.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства определения возникновения выявленных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания и топливной системе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, которые относятся к сфере ответственности ООО «УРАЛ».

Выводы эксперта, отраженные в заключении от 02.09.2019 № 020-2019, истцом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей в двигателе внутреннего сгорания и топливной системе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ООО «УРАЛ» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 960 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2018 № 99 на сумму 16 536 руб. (т. 2 л.д. 34) и от 17.09.2018 № 260 на сумму 5 424 руб. (т. 2 л.д. 33).

Поскольку определением суда от 13.03.2019 принят отказ ООО «УРАЛ» от иска к ООО «РЕМАГ2» в части имущественных требований (взыскание убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 628 310 руб., неустойки в размере 19 714 руб. 30 коп.), производство по делу в указанной части прекращено, на основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 960 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск по неимущественному требованию удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и не подлежит возмещению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 04.06.2019 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 50 000 руб.

ООО «УРАЛ» по платежному поручению № 6 от 27.02.2019 внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 92).

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказывается, при этом заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на него самого и возмещению не подлежат.

ООО «УРАЛ» подлежат возврату со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие по платежному поручению № 6 от 27.02.2019, как невостребованные при проведении по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной экспертизы по делу № А76-27482/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» из федерального бюджета 15 960 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 99 от 07.06.2018.

Перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной экспертизы по делу № А76-27482/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие по платежному поручению № 6 от 27.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков