Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2211/2022

г. Липецк

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398017, 

<

...>),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью «ИстАгро Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2405257 руб. 93 коп., неустойки в размере 430987 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (далее - ООО «Комплектснабэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» (далее- ООО «СУ-10 Липецкстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 5405257 руб. 93 коп., неустойки в размере 280842 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд принял заявление ООО «Комплектснабэлектромонтаж» и назначил дело №А36-2211/2022 к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания 27.04.2022 г. суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2023 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее -  Администрация Данковского муниципального района) и общество с ограниченной ответственностью «ИстАгро Дон» (далее – ООО «ИстАгро Дон»). 

В судебном заседании истец трижды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом последних уточнений, предметом исковых требований является взыскание с ответчика основного долга по договорам подряда в размере 2405257 руб., неустойки в размере 430987 руб. 41 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 26 ноября 2019 года был заключен договор на оказание шиномонтажных услуг (далее - договор).

Между ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «СУ-10» (генеральный подрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительных (электромонтажных) работ: 1) № 12/20 от 21.09.2020 года  по объекту «Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией на Объекте капитального строительства: Строительство предприятия по комплексной переработке топинамбура. Первая очередь. По адресу: Липецкая область, Дан-ковский р-н, г. Данков, ОЭЗ РУ ППТ «Данков»  (цена договора - 11662200 руб.), 2) № 14/20 от 27.10.2020 года по объекту «Строительство предприятия по комплексной переработке топинамбура. Первая очередь. Кабельная линия 6 кВ от ЗРУ-бкВ ГПП-НО/бкВ. Электроснабжение 6кВ по адресу: Липецкая область, Данковский р-н, г. Данкои ОЭЗ РУ ППТ «Данков» (цена договора 15741000 руб.); 3) № 06/2021 от 10.03.21 по объекту: «Строительство предприятия по комплексной переработке топинамбура. Первая очередь. Кабельные сети 0,4 кВ. Проект 40-19—ЭС1 пс адресу: Липецкая область, Данковский р-н, г. Данков, ОЭЗ РУ ППТ «Данков» (цена  договора 2786 034 руб. 69 коп.); 4) № 07/2021 от 12.03.2021 года на выполнение субподрядных работ по объекту «Строительство предприятия по комплексной переработке топинамбура. Первая очередь. Здание производственного корпуса с АБК. Силовое электрооборудование технологических установок. Станция №1. Проект №40-19-01-ЭМ1; Станция №2. Проект №40-19-01-ЭМ2. Здание производственного корпуса с АБК. Силовое  электрооборудование в осях 1-14/Б-Е и 6/Е-Н, 1/2-1/В-Ж. Магистральные сети. Проект 40-19-01-ЭМ9 по адресу: Липецкая облаети, Данковский р-н, г. Данков, ОЭЗ РУ ППТ «Данков» (цена договора 21312841 руб. 36 коп.) (далее – договоры субподряда).

Согласно пункту 4.1. договора субподряда № 12/20 от 21.09.2020, авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке у поставщика субподрядчика. 

Последующие платежи производятся по мере выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии представления субподрядчиком следующих документов за каждый соответствующий этап выполненных работ: счета; счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-ба); дополнительной документации на выполненный объем работ (если применимо) для подтверждения факта и качества выполненных работ, а также, копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ (пункт 4.2 договора). 

Из сумм ежемесячного платежа генеральный подрядчик вычитает: (а)сумму пропорционально зачитываемого в счет оплаты авансового платежа; (б) 5 (пять) % от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного в подпункте (а) выше) в счет гарантийного фонда (пункт 4.3 договора) (т.1 л.д. 8-34).

Согласно пункту 4.1. договора субподряда № 14/20 от 22.10.2020, авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке у поставщика субподрядчика. 

Последующие платежи производятся по мере выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии представления субподрядчиком следующих документов за каждый соответствующий этап выполненных работ: счета; счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-6а); дополнительной документации на выполненный объем работ (если применимо) для подтверждения факта и качества выполненных работ, а также, копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ (пункт 4.2 договора). 

Из сумм ежемесячного платежа генеральный подрядчик вычитает: (а)сумму пропорционально зачитываемого в счет оплаты авансового платежа; (б) 5 (пять) % от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного в подпункте (а) выше) в счет гарантийного фонда (пункт 4.3 договора) (т.1 л.д. 56-69).

Согласно пункту 4.1. договора субподряда № 06/2021 от 10.03.2021, авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. 

Последующие платежи производятся по мере выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии представления субподрядчиком следующих документов за каждый соответствующий этап выполненных работ: счета; счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-6а); дополнительной документации на выполненный объем работ (если применимо) для подтверждения факта и качества выполненных работ, а также, копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ (пункт 4.2 договора). 

Из сумм ежемесячного платежа генеральный подрядчик вычитает: (а)сумму пропорционально зачитываемого в счет оплаты авансового платежа; (б) 5 (пять) % от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного в подпункте (а) выше) в счет гарантийного фонда (пункт 4.3 договора) (т.1 л.д. 78-92).

Согласно пункту 4.1. договора субподряда № 07/2021 от 12.03.2021, авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. 

Последующие платежи производятся по мере выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии представления субподрядчиком следующих документов за каждый соответствующий этап выполненных работ: счета; счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-6а); дополнительной документации на выполненный объем работ (если применимо) для подтверждения факта и качества выполненных работ, а также, копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ (пункт 4.2 договора). 

Из сумм ежемесячного платежа генеральный подрядчик вычитает: (а)сумму пропорционально зачитываемого в счет оплаты авансового платежа; (б)5 (пять) % от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного в подпункте (а) выше) в счет гарантийного фонда (пункт 4.3 договора) (т.1 л.д. 106-119).

Как следует из пояснений истца, сторонами договора субподряда № 12/20 от 21.09.2020 подписаны акты выполненных работ по (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 2 от 20.03.21 г.  на сумму 9366700 руб.; № 1 от 20.04.21 г.  на сумму 44190 руб. 88 коп.; № 3 от 20.07.21 г.  на сумму 90000 руб. 00 коп., итого на сумму 9500890 руб. 88 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на 15.03.22 г.  остаток просроченной задолженности по указанному договору  составил 629 807 руб. 04 коп.

Также сторонами договора субподряда № 14/20 от 27.10.2020 подписан акт выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 21.01.21 г.  на сумму 6403419 руб. 46 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на 15.03.22 г.  остаток просроченной задолженности по рассматриваемому договору составил 746163 руб. 90 коп.

Кроме того, сторонами договора субподряда №06/21 от 10.03.21 г.  подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 1 от 20.04.21 г. №1 на сумму 1920128 руб. 16 коп.; № 1 от 20.05.21 г. №1 на сумму 56810 руб.; № 3 от 20.07.21 г.  на сумму 65 151 руб. 36 коп., итого на сумму 2042089 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на 15.03.22 г.  по указанному выше договору остаток просроченной задолженности составил 227693 руб. 44 коп.

По договору субподряда № 07/21 от 12.03.21 г. сторонами договора подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 4 от 20.10.21 г. на сумму 2255377 руб. 60 коп.; № 7 от 21.10.21 г. на сумму 781843 руб. 64 коп.; № 1 от 20.11.21 г. на сумму 1467394 руб. 76 коп.; № 1 от 20.11.21 г.  на сумму 363589 руб.; № 1 от 20.11.21 г.  на сумму 1584917 руб. 45 коп.; № 4 от 20.11.21 г.  на сумму 184083 руб. 27 коп.; № 4 от 20.11.21 г.  на сумму 244513 руб. 57 коп.; № 4 от 20.11.21 г. на сумму 270450 руб.; № 5 от 20.11.21 г.  на сумму 67486 руб.; № 5 от 20.11.21 г. на сумму 1252046 руб. 85 коп., итого на сумму 7045282 руб. 14 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на 15.03.22 г.  остаток просроченной задолженности по данному договору составил 3374114 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем договорам субподряда на дату подачи иска в суд составила 5405257 руб. 91 коп.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 февраля 2022 года, в соответствии с которым, по данным ООО «Комплектснабэлектромонтаж» сальдо в пользу подрядчика составляет 6105257 руб. 93 коп.; по данным ООО «СУ-10 Липецкстрой» сальдо составляет 5870434 руб. 93 коп. Разница составляет 234823 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность снижения долга.

Поскольку оплата ответчиком произведена с нарушением установленного в договоре срока, истец рассчитал неустойку, которая составила 280842 руб., исходя из следующего расчета 6105258 х 92 (дня просрочки с 01.11.21 г. по 01.02.22 г.) х 0,05%.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком  произведена была не в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.    

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае нарушения сроков оплаты генеральным подрядчиком на срок свыше 10 банковских дней, последний обязан уплатить субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени в размере не более 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров субподряда: № 12/20 от 21.09.2020 года, № 14/20 от 27.10.2020 года, № 06/2021 от 10.03.21, № 07/2021 от 12.03.2021 ответчик выполнил предусмотренные, условиями данных договоров работы, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 20.03.21 г.  , № 2 от 20.03.21 г.,  №  1 от 20.04.21 г. (т.  1 л.д.  44-55),  № 2 от 20.02.21 г., № 1 от 20.12.20 г.  (т.1 л.д. 73-77); № 1 от 20.04.21 г., № 1 от 20.05.21 г. , № 1 от 20.07.2021 (т. 1 л.д. 98-105),  № 4 от 20.10.2021, № 7 от 20.10.2021, № 1 от 20.11.2021, № 1 от 20.11.2021, № 1 от 20.11.2021, № 4 от 20.11.2021, № 1 от 20.11.2021, № 4 от 20.11.2021, № 4 от 20.11.2021, № 5 от 20.11.2021 (т.2 л.д. 26-60).

 Ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично в ходе рассмотрения дела, произвел оплату в сумме 2999999 руб. 98 коп. по договору № 07/2021 от 12.03.2021 (т. 3 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров окончательный расчет между сторонами производится выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии представления субподрядчиком следующих документов за каждый соответствующий этап выполненных работ: счета; счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-ба); дополнительной документации на выполненный объем работ (если применимо) для подтверждения факта и качества выполненных работ, а также, копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ.

Таким образом, сумма задолженности по указанным договорам составила 2405257 руб. 93 коп. (5405257 руб. 91 коп. – 2999999 руб. 98 коп.).

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика относительно того, что обязанность по оплате выполненных работ еще не возникла ввиду  неполного выполнения обязательств истцом по спорным договорам субподряда: непередачи ответчику технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и других, указанных в пункте 4.2 договора, поскольку, согласно указанному пункту договора, поименованные выше документы субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику по завершении каждого выполненного этапа работ. Следовательно, акты выполненных работ не могут быть подписаны подрядчиком при отсутствии у него данной документации.  

Однако, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на заявленную истцом сумму задолженности подписаны ответчиком без замечаний. Следовательно, ссылка ответчика на непредставление истцу каких-либо документов, противоречит указанным выше обстоятельствам.

Более того, в соответствии с пунктом 12.5 договоров субподряда, генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 12.2 и 12.4 договоров, проверить, подписать их либо дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированных замечаний в течение 5 рабочих дней, акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приобретают силу двусторонне подписанных актов, имеющих юридическую силу.

Доказательства того, что у генерального подрядчика имелись какие-либо замечания по приемке выполненных работ, в том числе, по непредставлению документов,  материалы дела не содержат.

Между тем, в судебное заседание истец в опровержение доводов ответчика представил реестры передачи исполнительной документации на 62 листах (т. 2 л.д. 124-177). 

Относительно доводов ответчика о ненаступлении на дату принятия решения суда срока оплаты по обязательствам возврата гарантийного фонда в размере 5% от суммы договоров, что составляет 2575103 руб. 80 коп., суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что во исполнение обязательств субподрядчика по устранению допущенных при строительстве объекта недостатков стороны формируют гарантийный фонд. С этой целью генеральный подрядчик удерживает 5% от стоимости работ по настоящему договору, указанных в пункте 3.1 договора.

На основании пункта 24.1 договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийный фонд по истечение 4 месяцев после приемки законченного строительством объекта и получения заключения о соответствии.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания составляет 2575103 руб. 80 коп. (51502076 руб. 04 коп.Х5%).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 21.12.2021 года (т. 3 л.д. 3).

На дату принятия решения суда срок выплаты указанной суммы наступил (т. 3 л.д. 3). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из пояснений истца и ответчика, представленных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, по данным истца, задолженность в пользу ООО «Комплектснабэлекромонтаж» составляет 2405257 руб. 93 коп., по данным ООО «СУ-10 Липецкстрой» - 2170434 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 62, 123). По мнению истца, разница в размере 234823 руб. 00 коп. составляет неоплаченную ответчиком стоимость электроэнергии, потребленной истцом при производстве работ и подлежащей оплате ответчиком в соответствии с положениями пункта 3.2 договора субподряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор между истцом и ответчиком заключается в отнесении на ту или иную сторону обязанности оплатить сумму задолженности в размере 234823 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, задолженность в указанном размере составляет стоимость оплаты электроэнергии, потребленной истцом при производстве работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров субподряда, цена договора определена сторонами с учетом всех возможных затрат и издержек субподрядчика по настоящему договору, а также определенной им самостоятельно номой доходности, и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь, другие затраты, прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.2 договоров, возмещение затрат генерального подрядчика по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится субподрядчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования электроэнергии и водоснабжения/водоотведения на основании показаний прибора учета по состоянию на последний календарный день месяца и выставленных счетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, определяемой на основании показаний приборов учета, установленных субподрядчиком.

Суд неоднократно в судебном заседании в обоснование доводов,  изложенных ответчиком, предлагал сторонам представить счета, выставленные ресурсоснабжающей организацией на оплату и направленные ответчиком в адрес истца, однако данные доказательства ни истцом,  ни ответчиком представлены не были (аудиопротокол судебного заседания от 13.06.2023), следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для возмещения затрат генерального подрядчика по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Следовательно,  задолженность на оплату электроэнергии в размере 234823 руб. 00 коп. правомерно предъявлена истцом ко взысканию с ООО «СУ-10 Липецкстрой».     

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил работы по спорным договорам субподряда в указанной сумме, учел частичную их оплату ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2405257 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела суд также установил факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 22.6 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд признает его арифметически неверным на основании следующего.

Так, истец не учел, что разрешение на ввод объекта было получено 21.12.2021, следовательно, срок оплаты гарантийного фонда наступает 22.04.2022 (4 месяца после приемки законченного строительством объекта и получения заключения о соответствии).

Начало просрочки рассчитывается от последнего подписанного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.11.2021, начиная с 20.12.2021 – дата начала просрочки.

Таким образом, учитывая, что количество дней в периоде с 20.12.2021 по 31.03.2022 составляет 102 дня (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), неустойка за указанный период – 144337 руб. 86 коп. (5405257 руб. 93 коп.-2575103 руб. 80 коп.Х102Х0,05%=144337 руб. 86 коп.)  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26.05.2023 года, следовательно, принимая во внимание действие моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и действующего до 01.10.2022, а также оплату задолженности, произведенную ответчиком 17.06.2022, неустойка за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 рассчитывается следующим образом: 5405257 руб. 93 коп.-2999999 руб. 98 коп.Х237Х0,05%=285023 руб. 06 коп. 

Учитывая, что неустойка не может быть более 10% от стоимости неоплаченных работ, следовательно, неустойка за период с 02.10.2022 по 26.05.2022 составит 240525 руб. 79 коп. (2405257 руб. 93 коп. Х10%).

Итого, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2023 составляет 384863 руб. 65 коп. (144337 руб. 86 коп.+240525 руб. 79 коп.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки, обосновывая размер неустойки несоразмерностью по отношению к основному обязательству, в удовлетворении которого суд отказывает на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали условие договора, согласно которому подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Истец же просит взыскать неустойку в размере меньшем, чем принято в деловом обороте.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит законных оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 384863 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 667 от 05.03.2022 г. уплатил государственную пошлину в сумме 51431 руб. 00 коп. (цена иска 5686099 руб. 93 коп.).

Поскольку ответчик уплатил задолженность в размере 2999999 руб. 98 коп. в период рассмотрения дела в суде (17.06.2022), с учетом уточнения иска и частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 51129 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398017, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398017, 

<

...>) задолженность по договорам подряда в сумме 2405257 руб. 93 коп., неустойку в размере 384863 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 51129 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В.Фонова