ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-12665/2024

город Воронеж

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2025 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу №А08-12665/2024 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (далее – Управление Росгвардии по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО «ЧОП «Гранит», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу №А08-12665/2024 заявление Управления Росгвардии по Белгородской области удовлетворено, ООО «ЧОП «Гранит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Гранит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ее заявитель ссылается на допущение административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Гранит» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росгвардии по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 ООО «ЧОП «Гранит» выдана лицензия №Л056-00106-31/00017200 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.34).

Должностным лицом Управления Росгвардии по Белгородской области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлены протоколы от 13.11.2024 №31ЦЛРР2039131124000320, от 13.11.2024 №31ЦЛРР2039131124000321, от 20.11.2024 №31ЦЛРР2039201124000335, от 20.11.2024 №31ЦЛРР2039201124000334, от 20.11.2024 №31ЦЛРР2039201124000333, от 27.11.2024 №31ЦЛРР2039271124000342, от 27.11.2024 №31ЦЛРР2039271124000343 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, выразившихся в нарушении части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и вынесены постановления от 13.11.2024 №31ЦЛРР2039131124000320, от 13.11.2024 №31ЦЛРР2039131124000321, от 20.11.2024 №31ЦЛРР2039201124000335, от 20.11.2024 №31ЦЛРР2039201124000334, от 20.11.2024 №31ЦЛРР2039201124000333, от 27.11.2024 №31ЦЛРР2039271124000342, от 27.11.2024 №31ЦЛРР2039271124000343, которыми указанные лица привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д.20-33).

21.11.2024 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30801501137421 Управление Росгвардии по Белгородской области направило директору ООО «ЧОП «Гранит» по адресу государственной регистрации общества: 309503, 

<

...>, извещение от 20.11.2024 №203/9-409Л о необходимости обеспечения явки 27.11.2024 в 14 ч. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения законодательства в области частной охранной деятельности, установленному по результатам проверки деятельности Общества, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ                   (л.д.17-19).

28.11.2024 в 14 ч. 30 мин. в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Росгвардии по Белгородской области в отношении ООО «ЧОП «Гранит» составлен протокол №31ЦЛРР2039281124000345 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ                  (л.д.13-16). 

Согласно протоколу об административном правонарушении Управлением 28.11.2024 в 14 ч. 30 мин. установлено, что в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, были выявлены следующие нарушения, допущенные Обществом: 

- в нарушение части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 13.11.2024 в 9 ч. 32 мин. по адресу: 

<

...> – Белгородская государственная универсальная научная библиотека, гражданка ФИО2, являясь охранником ООО «ЧОП «Гранит», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с' применением оружия или специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 13.11.2024 в 10 ч. 47 мин. по адресу: 

<

...> – Дворец детского творчества, гражданка ФИО3, являясь охранником ООО «ЧОП «Гранит», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 20.11.2024 в 10 ч. 51 мин по адресу: 

<

...> – Белгородская государственная универсальная научная библиотека, гражданин ФИО4, являясь охранником ООО «ЧОП «Гранит», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 20.11.2024 в 11 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> – Центр занятости населения Белгородской области, гражданин ФИО5, являясь охранником ООО «ЧОП «Гранит», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 20.11.2024 в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> – Дворец детского творчества, гражданка ФИО6, являясь охранником ООО «ЧОП «Гранит», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 27.11.2024 в 14 ч. 55 мин. по адресу: 

<

...> – Белгородская государственная универсальная научная библиотека, гражданин ФИО7, являясь охранником ООО «ЧОП «Гранит», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 27.11.2024 в 15 ч. 55 мин. по адресу: 

<

...> – Дворец детского творчества, гражданка ФИО8, являясь охранником ООО «ЧОП «Гранит», оказывала охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия или специальных средств.

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление Росгвардии по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Белгородской области заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

        Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2024 по делу №А83-6398/2024).

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 №А36- 5535/2014).

Из материалов дела усматривается, что извещение от 20.11.2024 о необходимости обеспечения явки 27.11.2024 в 14 ч. 00 мин. представителя ООО «ЧОП «Гранит» для дачи объяснений по факту нарушения законодательства в области частной охранной деятельности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, было 21.11.2024 направлено по адресу государственной регистрации Общества заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30801501137421.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 №3563/13 по делу №А73-15103/2012, в целях установления обстоятельства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган может руководствоваться информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», а также документами, позволяющими установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось соответствующее извещение.

Так, исходя из информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30801501137421 (имеющейся, в том числе, в открытом доступе), извещение от 20.11.2024: принято в отделение связи - 21.11.2024, прибыло в место вручения 23.11.2024, было передано почтальону 26.11.2024 и в эту же дату состоялась неудачная попытка его вручения; лишь 25.12.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (28.11.2024) Управление Росгвардии по Белгородской области не располагало сведениями о надлежащем по смыслу статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ извещении ООО «ЧОП «Гранит» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Более того, исходя из содержания извещения, Обществу сообщалось, что временем составления протокола об административном правонарушении выступает 27.11.2024 14 ч. 00 мин., тогда как фактически протокол об административном правонарушении был составлен 28.11.2024 в 14 ч. 30 мин.

Извещение от 20.11.2024 также не содержало указания на дату выявления события административного правонарушения; исходя из буквального содержания протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения было выявлено 28.11.2024, при этом Обществу вменялись эпизоды административного правонарушения, обнаруженные 13.11.2024, 20.11.2024, 27.11.2024. 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о том, что в случае своевременного надлежащего извещения ООО «ЧОП «Гранит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, последнее не смогло бы в полной мере реализовать права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе заявить свои возражения относительно наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206           АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением Росгвардии по Белгородской области в отсутствие ООО «ЧОП «Гранит» и                в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Управлением было допущено существенное по смыслу приведенных разъяснений нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, что само по себе выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206                    АПК РФ).

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2022 №309-ЭС21-29759 по делу №А76-47723/2020.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции, в связи с допущением административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имелось оснований для удовлетворения заявления Управления Росгвардии по Белгородской области о привлечении ООО «ЧОП «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что обуславливает необходимость отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом положений статьи 30.2 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ,                       статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №56 от 24.01.2025 государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату ООО «ЧОП «Гранит» из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу №А08-12665/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    Т.И. Капишникова