АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-373/2018

г. Магадан

21 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРМ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.04.2011 в размере 144 664 руб. 61 коп,

при участии представителей:

от истца: Я.Г. Беличак, представитель, доверенность от 08.02.2018 № 26, паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком»), обратился в суд с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МРМ-Трейд» (далее – ООО «МРМ-Трейд»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.04.2011 и пени в размере 144 664 руб. 61 коп., в том числе: 88 529 руб. 11 коп. – задолженность по оплате услуг, 56 135 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора на оказание услуг от 05.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, признан извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), копии определений суда от 22.02.2018, от 20.03.2018, от 17.04.2018, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками «истёк срок хранения».

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, истцом в материалы дела приобщена копия сопроводительного письма от 28.02.2018 № 68, с отметкой о получении генеральным директором ООО «МРМ-Трейд» ФИО2 16.03.2018 указанных в письме документов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству от 30.01.2018 и определения о назначении повторного предварительного заседания от 22.02.2018, что свидетельствует о том, что ответчику известно о судебном процессе по настоящему делу (л.д. 127).

Также определения суда были размещены в установленном порядке на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (определение от 17.04.2018 было размещено 18.04.2018, о чём в материалах дела имеется соответствующий отчёт).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тихрыбком» (исполнитель) и ООО «МРМ-Трейд» (заказчик) 05.04.2011 был заключён договор на оказание услуг (л.д. 25-26).

Согласно указанному договору его предметом является оказание услуг истцом, а именно погрузочно-разгрузочных работ автопогрузчиком паллетированного груза (пункт договора 1.1)

Услуги по настоящему договору выполняются исполнителем на основании письменных заявок, представляемых заказчиком по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт договора 2.1).

Ответчик в соответствии с предметом договора своевременно должен оплачивать истцу оказанные услуги ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта исполнителя и акта оказанных услуг. Основанием для выписки счёта за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скреплённый печатями акт выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Плата за услуги, установлена пунктом 4.1.договора и взимается по следующим тарифам (с учётом НДС): выгрузка – погрузка одной тонны товара – 100 рублей.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1: с даты его подписания обоими сторонами по 31.12.2012. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продляется на один календарный год (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 1 к договору оказания услуг от 05.04.2011, внесены изменения в пункт 4.1, который изложен в следующей редакции: «Плата за услуги, оказываемые по настоящему договору, взимается по следующим тарифам: выгрузка-погрузка одной тонны товара – 100 рублей. Исполнитель применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) и в соответствии с п. 3 ст. 346.1 гл. 26.1 разд. VIII.I x/ 2 НК РФ не является плательщиком НДС» (л.д. 28).

Дополнительным соглашением  от 30.04.2013 № 2 к договору оказания услуг от 05.04.2011 внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которым плата за услуги, оказываемые по настоящему договору в рабочие дни, взимается по тарифу: выгрузка-погрузка одной тонны брутто товара в одну сторону составляет – 50 рублей.

В нарушение указанных условий договора, за июль 2015 г. и январь 2016 г. услуги были оплачены ответчиком частично, с августа по декабрь 2015 г. и с февраля по декабрь 2016 г. услуги ответчиком не оплачены в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 529 руб. 11 коп.

Имеющуюся задолженность ответчик подтвердил, подписав акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 05.04.2011, имеющейся задолженности в размере 88 529 руб. 11 коп. истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2017 № 324, в которой предложил в течение 5 банковских дней перечислить образовавшуюся задолженность, а также предупредил о взыскании пени за просрочку платежей в случае отказа в удовлетворении претензии (л.д. 20-22).

Согласно копии почтового уведомления, данная претензия была получена ответчиком 15.08.2018 (л.д. 24). Оригинал почтового уведомления обозревался в судебном заседании 17.04.2018.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 05.04.2011 и пени в размере 144 664 руб. 61 коп., в том числе: 88 529 руб. 11 коп. – задолженность по оплате услуг, 56 135 руб. 50 коп. – пеня за просрочку.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 88 529,11 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: договором, заявками на погрузо-разгрузочные работы, счетами, актами сдачи приемки услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 88 529,11 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами на оплату, актами сдачи-приёмки работ (услуг), актом сверки, подписанными представителями истца и ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору на оказание услуг от 05.04.2011 в размере 88 529,11 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 56 135 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 05.04.2011 за каждый день просрочки оплаты счетов, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты платежей за предоставленные услуги, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора от 05.04.2011.

Согласно расчёту истца сумма пени составляет 56 135 руб. 50 коп.

Проверив расчёт неустойки в размере 56 135 руб. 50 коп, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора оказания услуг. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, а также возражений на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 05.04.2011 и пени в размере 144 664 руб. 61 коп., в том числе: 88 529 руб. 11 коп. – задолженность по оплате услуг, 56 135 руб. 50 коп. – пеня за просрочку, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 114 664 руб. 61 коп., госпошлина составляет                   5 340 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом госпошлина не уплачивалась.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 5 340 руб. 00 коп, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРМ-Трейд», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», задолженность по договору на оказание услуг от 05.04.2011 в размере 88 529 руб. 11 коп., пени за период с 11.08.2015 по 15.09.2017 в размере 56 135 руб. 50 коп., всего 144 664 руб. 61 коп.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРМ-Трейд», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 340 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

 

Судья                                                                                     Н.Ю. Нестерова