АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-795/2017

город Саранск01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25958 руб. 83 коп.,

при участии

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО  «ПГК», истец) в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 25958 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2017 г. дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако суд на основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке (определение от 06.04.2017 г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела  извещен своевременно и надлежащим образом,  заявил о рассмотрении  дела в его отсутствие.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истец не представил надлежащих доказательств о понесенных расходах на устранение недостатков вагонов. Дополнительно указал ответчик на пропуск истцом срока исковой давности как основание для отказа в иске. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела установлено следующее.

12.03.2014 между ОАО «ПГК»  (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ДД/В-161/14, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить,  а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами. 

Положения пункта 5.2. заключенного договора предусматривают, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается с указанием МПС РФ №К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения. 

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет. 

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.   

Стороны определили, что в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно - претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г. 

Как следует из положений пункта 5.4. договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.  

ОАО «Первая грузовая компания» реорганизовано в форме  присоединения к АО «Первая грузовая компания», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 01.04.2015 за государственным регистрационным номером 7157746173886.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок расчетов, в разделах 2, 3 договора - обязанности сторон договора.

26 ноября 2014 г. на предприятии ответчика выполнен средний ремонт колесной пары №50233. 17 декабря 2014 г. при деповском ремонте ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» указанная колесная пара установлена под вагон №52315561 собственности АО «ПГК». 

В период гарантийной ответственности 1 января 2016 г. указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в  ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по технологической неисправности - код 151 сдвиг буксы. 

Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 01.01.2016 г. №1.    

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 6392,75 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.01.2016 г. (контрольные и регламентные операции – 2956 руб., смена колесной пары – 469 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 10,50 руб., регулировка тормозной рычажной передачи  - 55,60 руб., сбор за подачу-уборку вагона – 1273,65 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб.).     

Согласно акту №2412 от 26 ноября 2014 г. стоимость среднего ремонта колесной пары составила сумму 6492,13 руб. 

Общая стоимость расходов истца по устранению дефектов вагона составила сумму 12884,88 руб.  

Согласно  акту - рекламации №191 от 21.01.2016 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим  требование  нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик, в качестве причины появления дефектов указано: «12.01.2016 года в КРУ ВЧДР Комсомольск на Амуре филиал «ВРК-2» проведен демонтаж буксового узла колесной пары №0029-50233-1979г., установлено: ослабление торцевого крепления гайки М110, образование надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке. 

Нарушение п.26.3.2.3, п.12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары.». 

Факт несения расходов, связанных с устранением дефектов вагона, истец подтверждает актами о выполненных работах (оказанных услугах) и платежными документами (платежное поручение от 24.12.2015 г. №2671 предоплата за текущий отцепочный ремонт вагонов за январь 2016 г. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31 марта 2016 г. №ИД/Пр/ФВлд/-388/01-06 на сумму 12884,88 руб., указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив перечень документов согласно приложению, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

Претензия и прилагаемые к ней документы получены ответчиком 02.05.2016 г. 

В марте 2014 г. на предприятии ответчика выполнен средний ремонт колесной пары №51632. 25 апреля 2014 г. при текущем отцепочном ремонте ВЧДР-Алтайская указанная колесная пара установлена под вагон №55147912. 

В период гарантийной ответственности 21 ноября 2015 г. указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в  ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по технологической неисправности - код 157 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 

Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 21.11.2015 г. №1076.    

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 6581,82 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.11.2015 г. (контрольные и регламентные операции – 2956 руб., смена колесной пары – 471 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 10,50 руб., регулировка тормозной рычажной передачи  - 55,60 руб., сбор за подачу-уборку вагона – 1480,72 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб.).     

Согласно акту №569 от 26 марта 2014 г. стоимость среднего ремонта колесной пары составила сумму 6492,13 руб. 

Общая стоимость расходов истца по устранению дефектов вагона составила сумму 13073,95 руб.

Согласно  акту - рекламации №1076 от 15.12.2015 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим  требование  нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик, в качестве причины появления дефектов указано: «11.12.2015 года в КРУ ВЧДР Комсомольск на Амуре филиал ОАО «ВРК-2» проведен демонтаж буксового узла колесной пары №0029-51632-1991г., установлено: ослабление торцевого крепления гайки М110, образование дефектов на деталях подшипников и попадания частиц металла в смазку. 

Нарушение п.26.3.2.3, п.12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары.». 

Факт несения расходов, связанных с устранением дефектов вагона, истец подтверждает актами о выполненных работах (оказанных услугах) и платежными документами (платежное поручение от 23.10.2015 г. №2185 частичная оплата за текущий отцепочный ремонт вагонов за ноябрь 2015 г. 

Истец направил 11.06.2016 г. в адрес ответчика претензию от 31 мая 2016 г. №ИД/Пр/ФВлд/-784/01-06 на сумму 13073,95 руб., указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив перечень документов согласно приложению, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов. 

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год 

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, вагон № 52315561 отцеплен в текущий ремонт 21.01.2016 г., вагон №55147912 отцеплен в текущий ремонт 15.12.2015 г. В день отцепки в обоих случаях ответчик уведомлялся о наличии претензий по качеству ремонта вагонов телеграммами. 

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления телеграмм с извещениями о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее 1 января 2016 г., не позднее 15 декабря 2015 г. соответственно. 

Исковое заявление от 08.02.2017 г. поступило в суд в электронной форме 09.02.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по вагонам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов в отношении спорных вагонов в размере 25958,83 руб. отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит. 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» о взыскании расходов  на ремонт вагонов в сумме 25958 руб. 83 коп. отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев