АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46887/2019

Дело № А12-31705/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 209 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Ивановой Н.Н. по доверенности от 19.04.2019,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания») – Замана Т.М. по доверенности от 10.01.2019,

ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз») – Замана Т.М. по доверенности от 28.09.2018, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу № А12-31705/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания», обществу с ограниченной

ответственностью «ЭнергоСоюз» о признании сделки недействительной, третье лицо: акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (далее – истец, ЗАО «ВРШЗ», ОАО «Волжский регенератношиноремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – ООО «ЮСК») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (далее – ООО «ЭнергоСоюз») о признании недействительным договора субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11-АЭС/18, заключённого между ответчикам, в части передачи во временное пользование ООО «ЮСК» наружных кабельных сетей 6кВ от ГПП-4 до РП-16, находящихся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Химкомплекс. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель утверждает, что договор субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11-АЭС/18 является мнимой сделкой, поскольку его заключение не имело экономического смысла, не повлекло выполнение ООО «ЮСК» ни одного из обязательств, указанных в Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (арендодатель), являясь собственником электросетевого оборудования – наружных кабельных сетей 6кВ от ГПП-4 до РП-16, находящихся по адресу: г. Волжский, Химкомплекс, передало их во временное владение и пользование ООО «ЭнергоСоюз» (арендатор) на основании договора аренды электросетевого оборудования от 01.12.2017 № 17-75-АЭО и акта приёма-передачи к нему. 

В свою очередь ООО «ЭнергоСоюз» данные наружные кабельные сети передало во временное пользование ООО «ЮСК» (субарендатор) по договору субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11АЭС/18. 

Посредством указанных кабельных сетей осуществляется энергоснабжение ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод», которое, письмом от 20.02.2018 № 019/2018 было уведомлено о заключении договора субаренды. 

В дальнейшем данный договор субаренды был расторгнут соглашением сторон от 04.06.2018. 

Истец, ссылаясь на мнимый характер договора субаренды в виду неосуществления ООО «ЮСК» своих прав и неисполнения обязанностей по нему, установленных действующим законодательством в отношении сетевых организаций, обратился в суд с указанным требованием. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорный договор субаренды подписан сторонами и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо разногласий, сторонами согласованы существенные условия договора, а также совершены действий по его исполнению (арендуемое имущество передано арендатором субарендатору по акту приёма – передачи, арендатором произведена оплата субаренды).

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении правовых последствий совершения оспариваемого договора, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях сторон признаков мнимости и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что истцом не представлены доказательства нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, равно как и не обосновано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате признания оспариваемого договора недействительной сделкой. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО «ЮСК» документов, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электроэнергии; неисполнение им в отношении потребителей обязанности сетевой организации по установке пломб и допуска в эксплуатацию приборов учета; отсутствие в договоре субаренды цели его заключения; нулевых показателей необходимой валовой выручки, учтенной при утверждении котловых тарифов для ООО «ЮСК», обоснованно отклонена судами как не являющаяся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и разрешение вопросов факта, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А12-31705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин