АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   Дело № А32-36002/2018

«05» февраля 2019 года                                                                                              

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 05.02.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО КБ «Внешфинбанк», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Интертехстрой-М», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Интеркон», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «С.К.Р.», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании 22 420 619  руб. 02 коп

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчика ООО «Интертехстрой-М»: ФИО2

ответчика ООО «Интеркон»: уведомлен

ответчика ООО «С.К.Р.»: уведомлен 

третьего лица: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интертехстрой-М», ООО «Интеркон»,  ООО «С.К.Р.» о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договорам поручительства, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору банковской гарантии в размере 22 420 619 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 103 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов. 

Представитель ответчика ООО «Интертехстрой-М» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Интеркон» не явился.

Представитель ответчика ООО «С.К.Р.» не явился.

Представитель третьего лица не явился, направил отзыв. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

От ответчика ООО «Интертехстрой-М» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40261454/2018 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения работ. Ответчик ссылается на то, что при предъявлении требования об уплате суммы по банковской гарантии Бенефициар ссылался на нарушение Принципалом сроков выполнения работ по контракту, на расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения контракта. Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения работ (дело № А40- 261454/18).         

Однако в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, ввиду чего суд не находит оснований для приостановления производства по делу, отказывая в удовлетворении ходатайства.    

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что, ООО КБ «Внешфинбанк» (далее – истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интертехстрой-М», ООО «Интеркон»,  ООО «С.К.Р.» о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договорам поручительства, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору банковской гарантии в размере  22 420 619 руб. 02 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 135 103 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 № БГ-2017/28163 истцом по просьбе ООО «Интертехстрой-М» (далее- принципал, ответчик 1) предоставлена Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) банковская гарантия в сумме 22 816 977 руб. 46 коп., сроком по 31.12.2018 включительно, с условием выплаты вознаграждения в размере 1 455 286 руб., выданная в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дубнинская ул. 20 к.4, который был заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке FKR31031700124, идентификационный номер ПКР-000100-17 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2, договора, предусмотрена обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за предоставленную банком гарантию в размере 1 455 286 руб.  31.05.2017 данное вознаграждение было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 222.

Согласно п. 3.2.5 договора, гарант, выплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной суммы, а принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3-х рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 

В качестве обеспечения обязательств по договору 31.05.2017 гарантом заключены договоры поручительства с  ООО «Интеркон» договор поручительства № П-БГ-2017/28163/2 и с ООО «С.К.Р.» договор поручительства № П-БГ-2017/28163/3, согласно условиям которых, поручители принял на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за неисполнение обязательств принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной гарантом бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 1.3.1 -1.3.6 договора поручительства).

Как следует из материалов дела 12.07.2018 Истцу поступило требование № ИСХ-КС-2877/8 от 03.07.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее -требование) от бенефициара на сумму 22 433 551,23 руб., в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту.

По получении требования бенефициара, Истец 12.07.2018 уведомил об этом принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Истец 25.07.2018 выплатил по требованию бенефициара денежную сумму в размере 22 433 551,23 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями № 28163 на сумму 14 827892,08 руб. и № 28163 на сумму 7605659,15 руб.  

Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее трех рабочих дней с даты предъявления регрессного требования (пункт 3.2.5 договора). 

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы, уплаченной по гарантии.

27.07.2018 Гарантом в возмещение денежной суммы, уплаченной по Гарантии, на основании заранее данного акцепта, с расчетного счета Принципала в ПАО СБЕРБАНК было списано 12 932, 21 руб.

     В целях досудебного урегулирования спора 07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении остатка задолженности в размере 22 420 619,02 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

  В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что бенефициар, действуя недобросовестно и не разумно, злоупотребил гражданскими правами, нарушил условия контракта, неправомерно отказался от исполнения своих обязательств по контракту, вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что явилось основанием для выплаты по банковской гарантии. 

Гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение обязательств по условиям банковской гарантии. 

Иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются истец и ответчик. 

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее трех рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 

Истец выполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, выплатил бенефициару денежную сумму в размере 22 433 551,23 руб. 

Факт выплаты банковской гарантии, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

При этом, ответчик не представил доказательств возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 22 420 619,02 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 № БГ-2017/28163, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере. 

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что Истец предпринял все необходимые действия по истребованию с должника по основному обязательству имеющейся задолженности по банковской гарантии, что в свою очередь, позволило Истцу требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковым и являются ООО «Интеркон» и ООО «С.К.Р.» применительно к настоящему делу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии, как в части, касающейся возмещения сумм произведенных платежей в порядке регресса, так и в части касающейся предусмотренных договором банковской гарантии вознаграждений (п.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности по контракту. Указанные обстоятельства ответчиками документально не оспорены и не опровергнуты; доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 22 420 619,02 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 805 от 04.09.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 135 103 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить. 

Ходатайство Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО «ИНТЕРКОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, ООО «С.К.Р.», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москвв пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 22 420 619 руб. 02 коп. задолженности, 135 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец