АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-24909/2018

«27» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3063611021300014 ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с. Воробьевка 

к Бюджетному учреждению Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Калач 

о признании недействительным письма БУВО «Калачеевская РАЙСББЖ» от 12.11.2018 №63-01-04/1311 за подписью Ю.С. Лазько в части требований по получению на убойных пунктах «пищевой продукции непромышленного изготовления, животного происхождения», как несоответствующее действующему Российскому законодательству в области ветеринарии

о признании незаконным действия (бездействия) руководителя БУВО «Калачеевская РАЙСББЖ» Ю.С. Лазько выразившиеся в отказе по оформлению и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения, реализуемую на рынках, 

об обязании руководителя БУВО «Калачеевская РАЙСББЖ», Ю.С. Лазько не создавать препятствия в осуществлении ИП ФИО2 законной предпринимательской деятельности (с учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: руководитель учреждения ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.11.2018 к Бюджетному учреждению Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее- БУВО «Калачеевская РАЙСББЖ», заинтересованного лицо) о признании незаконным действия (бездействия) руководителя БУВО «Калачеевская РАЙСББЖ» Ю.С. Лазько выразившиеся в отказе по оформлению и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения предназначенной для реализации на рынке.

Заявление определением суда от 03.12.2018 принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела ранее откладывалось определением суда.

Заявитель в судебном заседании 20.03.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений от 26.02.2019, от 04.03.2019 относительно правовой позиции заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 20.03.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва от 27.02.2019 №63-01-04/163.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела, представленные заинтересованным лицом документы.

В ходе судебного заседания 20.03.2019 заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания 20.03.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2019 объявлялся перерыв до 27.03.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Дополнений, заявлений более не поступило.   

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 «12» ноября 2018 обратился в БУВО «Калачеевская РАЙСББЖ» с заявлением (заявкой) на бумажном носителе на оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения (говядины) планируемого к убою на территории личных подворий граждан Калачеевского района и предназначенной для реализации на Центральном рынке г. Воронежа.

В ответ на обращение письмом от 12.11.2018 № 63-01-04/1311 за подписью руководителя ФИО3 заявителю передан документ с подробными рекомендациями пошаговых действий для проведения клинического осмотра животного и ветеринарно-санитарной экспертизы ветеринарным специалистом с последующим оформлением ветеринарно-сопроводительного документа. 

ИП ФИО2, полагая, что отказ от 12.11.2018 № 63-01-04/1311 является недействительным в части требований по получению на убойных пунктах «пищевой продукции непромышленного изготовления, животного происхождения», а также действия (бездействия) руководителя БУВО «Калачеевская РАЙСББЖ» Ю.С. Лазько выразившегося в отказе по оформлению и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения, реализуемую на рынках незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями (с учётом уточнений).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии утверждается Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, содержит такие наименования продукции как живые животные, так и мясо, мясные продукты.

В соответствии с абзацами 1, 3, 5 и 7 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Данным регламентом установлены требования к непереработанной мясной продукции непромышленного изготовления, а также к процессам получения указанной продукции.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011: выпуск в обращение пищевой продукции – купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; непереработанная пищевая продукция животного происхождения; не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; пищевая продукция непромышленного изготовления – пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности. 

При этом, Технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях (часть 2 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

Статьей 19 ТР ТС 021/2011 регламентированы требования к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения, установлено, что убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах; что непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру.

Согласно разъяснениям, данным Коллегией Евразийской экономической комиссии от 23.05.2014 № ВК-1000/16, Минсельхоза России от 03.06.2014 № АП-25-27/6891, принимая во внимание, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не устанавливает требования к специально отведенным для целей убоя местам в отношении непереработанной мясной продукции непромышленного изготовления, уполномоченные в области ветеринарии органы государств – членов Таможенного союза, руководствуясь нормами национального законодательства, могут определять требования к специально отведенным местам для проведения убоя продуктивных животных с целью получения не переработанной пищевой продукции непромышленного изготовления, выпускаемой в обращение.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что убой животных не для личных целей производится в специально отведенных для этой цели местах, а именно в убойных пунктах.

Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72 были утверждены Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности (зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2014 N 34634).

Правила убоя от 12.03.2014 N 72 устанавливают ветеринарно-санитарные требования к процессам убоя крупного рогатого скота, свиней, мелкого рогатого скота, лошадей и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности (п. 1); разработаны в целях осуществления комплексных мер по обеспечению благополучия эпизоотической обстановки на территории Российской Федерации, предупреждению особо опасных болезней животных, усилению государственного ветеринарного контроля (надзора) при убое животных и получению от них безопасных в ветеринарно-санитарном отношении мяса и иных продуктов убоя на убойных пунктах (п. 2).

Непосредственным результатом убоя продуктивных животных всех видов будет получение туш (тушки) их собственником, что относиться к непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

Ссылка предпринимателя на «Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо», утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 16.08.1971 не могут быть приняты. Согласно пункту 23 данных Правил в населенных пунктах, удаленных от боенских предприятий, разрешается убой скота на мясо в хозяйствах граждан специально подготовленными забойщиками, выделяемыми колхозами и совхозами в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20.05.1968 № 352 и работающими под контролем ветеринарного врача (фельдшера).

Довод предпринимателя о том, что требования статьи 19 ТР ТС 021/2011 на него не распространяются, поскольку он осуществляет операции с пищевой продукцией непромышленного изготовления не может быть принят, так как данная продукция закупается им не для личного потребления, а для реализации на рынках, как следует из обращения (от 12.11.2018) и пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства.

К решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

 Однако, оспариваемое заявителем письмо от 12.11.2018 № 63-01-04/1311 за подписью руководителя Ю.С. Лазько не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный документ носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения. 

Возможность самостоятельного обжалования писем информационного характера действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, для признания незаконным решения или действия (бездействия) государственного органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд учитывает, что уполномоченный орган в своих действиях учел требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ), который, регулирует не только отношения, связанные с обеспечением конкурентной среды хозяйствующих субъектов, но и устанавливает основы обеспечения добросовестной конкуренции и иных субъектов при предоставлении государственных или муниципальных услуг. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Таким образом, заинтересованное лицо, своими действиями, выразившимися в своевременном разъяснении оспариваемым письмом от 12.11.2018 № 63-01-04/95 пошаговых действий для проведения клинического осмотра животного и ветеринарно-санитарной экспертизы ветеринарным специалистом с последующим оформлением ветеринарно-сопроводительного документа никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и создавать дискриминационные условия, тогда как доказательств противного ИП ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Индивидуальный предприниматель так же указывает в уточнённом заявлении о том, что отказ в предоставлении ВДС должен был быть дан с использованием системы ФГИС.

Положениями части 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – закон о ветеринарии) и приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» установлено, что крупный рогатый скот, равно как и мясо крупного рогатого скота, относится к числу товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными сертификатами, ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками). В силу части 8 статьи 2.3 названного закона оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях. В соответствии с пунктами 3 и 4 ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов оформление ВСД могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией, при:

– производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

– перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

– переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Перечень случаев, когда оформление ВСД не требуется, установлен пунктами 15 и 16 поименованных выше правил и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 закона о ветеринарии система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации – уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения. Согласно пунктам 1.1, 1.12 и 1.13 постановления Правительства Воронежской области от 13.05.2009 № 387 «Об утверждении Положения об управлении ветеринарии Воронежской области», Управление ветеринарии Воронежской области (далее – Управление) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в области ветеринарии, осуществляющим государственное управление в сфере деятельности, связанной с безнадзорными животными; входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и является органом государственного ветеринарного надзора. Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Воронежской области, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, иными организациями.

На основании постановления администрации Воронежской области от 11.12.2003 № 1184 «О создании государственных учреждений ветеринарии в Воронежской области» было создано БУВО «Калачеевская райСББЖ», которое является некоммерческой организацией, созданной Воронежской областью для оказанию услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере ветеринарии путем изменения типа существующего государственного учреждения (пункт 1.1 устава БУВО «Калачеевская райСББЖ»). Виды деятельности БУВО «Калачеевская райСББЖ» установлены пунктом 2.3 устава и включают в том числе организацию выдачи в установленном порядке ветеринарных свидетельств, справок, оформление иной ветеринарной документации.

Из совокупности приведенных положений нормативных актов и устава БУВО «Калачеевская райСББЖ» следует, что ответчик является уполномоченным органом по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Из  материалов дела следует, что 12.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 подал заявление (заявку) на оформление и выдачу ВДС в БУВО «Калачеевская райСБЖ» на имя ФИО3 Письмом от 12.11.2018 № 63-01-4/1311 предпринимателю, так же на бумажном носителе, был дан ответ на данное заявление (заявку). В возражениях индивидуальный предприниматель ссылается на нарушение его прав, в том числе, в отношении порядка оформления отказа БУВО «Калачеевская райСБЖ» в выдаче ВСД. Указывая, что заявку на выдачу ВСД и отказ в выдаче, согласно порядку оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение № 2 к приказу минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589) необходимо было регистрировать в ФГИС.

Заявление (заявка) на оформление и выдачу ВСД была передана ФИО2 как индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе, при этом податель поясняет, что зарегистрирован в государственной системе ФГИС как «администратор-ХС» и ссылается на невозможность оформления заявки в электронной форме, с учетом нормы пункта 34 указанного порядка, согласно которому заявка на оформление ВСД оформляется в электронной форме в Федеральной государственной информационной системе пользователем, зарегистрированным в ФГИС с правами доступа: "авторизованный заявитель", "оформление возвратных сертификатов", "уполномоченное лицо", "сертификация уловов ВБР", "аттестованный специалист".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 32 право доступа "администратор-ХС" предоставляется зарегистрированному пользователю ФГИС, который является уполномоченным лицом организации, являющейся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров, и может администрировать список пользователей данной организации.

Однако, как указывалось выше и не оспаривается заявителем,  ФИО2 обращался за оформлением и выдачей ВСД как индивидуальный предприниматель, а не уполномоченное лицо организации, являющейся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров. Согласно  п. 13. Приложение N 2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589 после регистрации в ФГИС индивидуальному предпринимателю предоставляются:

- пароль и логин для входа в ФГИС;

- личный электронный кабинет в ФГИС;

- адрес электронной почты в ведомственной почтовой системе оператора ФГИС;

- возможность оформлять в электронном виде заявку на оформление ВСД;

- возможность получать информацию о ВСД, оформленных для доставки или передачи ему подконтрольных товаров;

- возможность осуществлять гашение ВСД;

- возможность оформлять возвратные ВСД;

- возможность оформлять ВСД (если такая возможность предоставлена в соответствии с правами доступа в ФГИС);

- возможность изменить регистрационные данные;

- возможность аннулировать свою регистрацию.

В случае изменения представленных в ходе регистрации данных зарегистрированный индивидуальный предприниматель в течение 3 рабочих дней вносит измененные данные в ФГИС.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что  ФИО2 была  подана заявка (заявление) в несоответствующем виде и она не может рассмотрена как письменное обращение граждан, в данной связи к заявлению не применятся нормы и правила порядка оформления ВСД. 

Положениями действующего законодательства не предусмотрено обязанности зарегистрировать заявку на выдачу ВСД во ФГИС от имени ИП компетентными сотрудниками ветнадзора самостоятельно.

Ссылка заявителя на п. 12 указанных  правил является несостоятельной так как предполагает учёт во ФГИС уже оформленных на бумажном носителе ВСД. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать оспариваемое бездействие незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Ю.А. Соколова