﻿30/2020-16933(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-28695/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи 

Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто»  на постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-28695/2019, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Авто» (630027, Новосибирская обл.,  

г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 75/1, ИНН 5410052266,  

ОГРН 1155476093497) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (649006, Республика Алтай,  

г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 3/1, оф. 23, ИНН 4212020302,  ОГРН 1024201305996) о взыскании 8 800 руб.  

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» 

(далее - ООО «Эксперт-Авто») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (далее -  

ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь») с иском о взыскании 

8 800 руб. долга по оплате выполненных работ по заказам-нарядам  

от 03.12.2018 № 031853, от 19.12.2018 № 032062. 

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Цыбина А.В.) исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что долг в размере 8 800 руб. подлежит взысканию  

с ответчика на основании статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, принят новый судебный акт. В иске ООО «Эксперт- Авто» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эксперт- Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании  

с ответчика задолженности в размере 8 800 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  

на истца не может быть возложена обязанность проводить диагностические  услуги для ответчика бесплатно, поскольку истец не является установщиком  дополнительного оборудования на автомобиль ответчика, которое привело  

к некорректной работе запуска двигателя, автомобиль не имеет недостатков  производственного характера; ввиду отсутствия договорных обязательств  

с установщиком дополнительного оборудования истец не может проводить  гарантийный ремонт установленного дополнительного оборудования  

не заводом-изготовителем, а третьим лицом; считает, что апелляционный суд  должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица продавца  автомобиля – акционерное общество «АВИЛОН»; ссылается на то, что вывод  суда о причинах неисправности основан на показаниях свидетеля  

Филонова Д.А., являющегося заинтересованным лицом; оказанные истцом  услуги по диагностике электронных систем автомобиля приняты ответчиком  без претензий, в связи с чем должны быть оплачены.  

Проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления  апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 

в обоснование иска ООО «Эксперт-Авто» представлен договор от 24.04.2018  об оказании услуг № 2404 (далее – договор), заключенный между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого исполнитель  обязался оказывать заказчику сервисные услуги по ремонту и техническому  обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих заказчику  (приложение № 1), а заказчик обязался услуги исполнителя, а также запасные  части, расходные материалы и иные товары, необходимые в ходе ремонта,  оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно приложению № 1  автотранспортным средством, подлежащим обслуживанию по указанному  выше договору, является автомобиль GENESIS G80 VIN:XWEGN  411DH0000193, доверенным лицом указан Филонов Д.А.  

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 00719 

от 19.02.2018 АО «Авилон Автомобильная группа» (продавец) обязуется  передать в собственность ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь»  (покупатель) автомобиль Genesis G80 Luxury + Advanced Multimedia +  Adaptive suspen (gjkysq ghbdjl) 4WD 2.0 T-GDI (245 л.с.) 8АТ.  

Согласно пункту 1.2 Сервисной книжки приобретенного ответчиком  автомобиля на отдельные комплектующие автомобиля Дженезис (Genesis),  предоставляется гарантия с момента продажи автомобиля Дженезис (Genesis)  первому покупателю.  

Из регистрационной карточки следует, что дата начала гарантии  26.02.2018.  

Из пункта 1.3.7 Сервисной книжки автомобиля следует, что 

не покрывается гарантией ущерб и/или неисправность в результате  стороннего несанкционированного вмешательства в устройство  

ЭРА-ГЛОНАСС, установленное на автомобиль, а также в результате  установки оборудования, не рекомендованного изготовителем автомобиля  и/или вне сертифицированных сервисных партнеров Дженезис (Genesis).  

Согласно пункту 1 Сервисной книжки Genesis любой автомобиль Hyndai  Genesis, за исключением отдельных комплектующих, подлежит бесплатной  замене или ремонту любым авторизированным сервисным партнером Hyndai  в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала  или изготовления, допущенных до передачи автомобиля первому  покупателю.  

ООО «Эксперт-Авто» является официальным сервисным центром  Hyndai.  

В течение гарантийного периода покупателем были выявлены  неисправности автомобиля, в том числе: 03.12.2018 двс автомобиля  

не запустился, возникли ошибки перестроения по полосам, автоматической  регулировки света фар, автономного торможения, автомобиль был  эвакуирован в ООО «Эксперт-Авто».  

Из заказа-наряда от 03.12.2018 № 031853, подписанного от ответчика  Филоновым Д.В., следует, что причиной обращения послужило следующее:  автомобиль не заводится, горит ошибка перестроения по полосам,  регулировка автоматическая света фар, автоматическое торможение. Далее  

в заказе-наряде указано, что выполнены диагностические работы, при  осмотре электропроводки обнаружены врезки в жгуты проводов системы  зажигания от установленного дополнительно оборудования (оголенные  провода на блоке управления автозапуска), произведено отключение  дополнительного оборудования и восстановлено в соответствии с заводскими  требованиями. Для устранения неисправности по автозапуску автомобиля  рекомендовано обратиться к установщику дополнительного оборудования  

03.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 2 000 руб. 

Во всех заказах-нарядах указано, что вид ремонта коммерческий, 

в последнем заказе-наряде те работы, которые отнесены к гарантийным  (включая материалы), не включены в состав работ, подлежащих оплате.  

В заказах-нарядах указано на отсутствие претензий заказчика по выполненным работам. 

Всего истец выполнил для ответчика работы стоимостью 8 800 руб.,  ответчик оплатить выполненные истцом работы отказался, сославшись на то,  что автомобиль подлежит гарантийному (бесплатному) обслуживанию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксперт-Авто» с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  

а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт  4 статьи 469 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь  с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное  

не предусмотрено договором купли-продажи. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  

за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Таким образом, предполагается, что недостатки товара в период  гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет  обратное. При этом, по общему правилу, продавец несет обязанность  

по устранению любых недостатков транспортного средства, возникших 

в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки  возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил  эксплуатации автомобиля.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее 

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заказ-наряды  

от 03.12.2018 № 031853, от 19.12.2018 № 032062, акты сдачи-приемки работ  (услуг), проанализировав условия Сервисной книжки установив, что  дополнительное оборудование было уже установлено сертифицированным  центром при покупке автомобиля, что следует из списка сертифицированных  

сервисных партнеров Дженезис (Genesis) (страница Сервисной книжки № 23)  представленных ответчиком, следовательно, оказанные истцом работы  подпадали под гарантийное обслуживание; учитывая, что причиной  неисправности автомобиля было не дополнительное оборудование,  

а неисправность блока управления предохранителей салона, который был  заменен на третью диагностику, суд апелляционной инстанции пришел  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, отклонив доводы истца, аналогичные доводам кассационной  жалобы, о том, что выявленный недостаток в автомобиле возник в результате  установки дополнительного оборудования, которое истец не устанавливал  

и не является чьим-либо уполномоченным лицом по устранению недостатков  в результате некачественной установки дополнительного оборудования.  

При этом, исходя из предмета доказывания, апелляционный суд  правомерно указал на то, что на истца возлагается доказать, что причина  неисправности автомобиля не подпадает под гарантийный ремонт, однако,  экспертных исследований истцом не проводилось.  

Довод заявителя о том, что подписание ответчиком заказ-нарядов 

и актов приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ,  был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованного  отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом при  рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене  

не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-28695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Ф. Лукьяненко