АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А05-7733/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» Опарина К.В. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу       № А05-7733/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие», место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, оф. 11, ОГРН 1082901006814, ИНН 2901179928 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл.,                 г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 177 339 руб. 99 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 (судья Распопин М.В.) иск Общества удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 51 316 руб. 99 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции от 02.11.2016 изменено, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.01.2017 и оставить в силе решение от 02.11.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что замена заднего стекла поврежденного экскаватора-погрузчика без замены входящих в комплект заднего стекла дополнительных элементов (крепежные элементы и механизмы открытия) невозможна и приведет к ухудшению потребительских свойств экскаватора-погрузчика. 

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что нормо-час  работ по восстановительному ремонту должен определяться на основании данных представленного истцом экспертного заключения, не совпадающих с данными ООО «Оценочная компания», подготовленными по выплатному делу страховщика, а также с данными официального дилера ООО «Ферронордик Машины». 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствовала необходимость в получении экспертного заключения, в связи с чем понесенные им расходы на экспертизу на подлежат возмещению.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 02.04.2014 № 477/14/169/972 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в описи застрахованной строительной и другой техники и оборудования (приложение № 3) – экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B (государственный регистрационный знак 4066АЕ29).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора при повреждении застрахованного имущества выгодоприобретателем по Договору является Общество, владеющее застрахованным имуществом на основании Договора лизинга от 19.03.2014 № Р14-07483-ДЛ. 

При производстве погрузочных работ застрахованный экскаватор-погрузчик 30.01.2016 (в период действия Договора) получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, Страховая компания выплатила выгодоприобретателю 212 761 руб. 01 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 05.04.2016 № 656).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Двина Оценка» для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 25.04.2016 № 498 стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика составляет 405 101 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение от 25.04.2016 № 498, Общество направило в адрес Страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 177 339 руб. 99 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оценке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал со Страховой компании в пользу Общества 51 316 руб. 99 коп. страхового возмещения, определив стоимость замены стекла в размере 34 888 руб. (без стоимости комплектующих деталей) на основании информационного письма ООО «Оценочная компания» по выплатному делу и стоимость ремонтных работ в размере 28 200 руб. за 12 часов на основании данных официального дилера ООО «Ферронордик Машины».

  Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, приняв за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертной организацией ООО «Двина Оценка», удовлетворил иск Общества в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2           статьи 15 ГК РФ).

Разногласия сторон касаются определения стоимости поврежденного в результате происшествия заднего стекла экскаватора-погрузчика и стоимости нормо-часа работ по восстановительному ремонту.    

Согласившись с доводами истца о том, что стоимость поврежденного заднего стекла экскаватора-погрузчика должна определяться как стоимость стекла в комплекте с дополнительными элементами (крепежные элементы и механизмы открытия), апелляционный суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Двина Оценка», и информацию официального дилера ООО «Ферронордик Машины» о том, что данная оригинальная запасная часть завода-производителя (заднее стекло) без его обрамления, крепежа, механизма открытия официально на территорию России не поставляется, стекло имеет сложную форму и собирается в заводских условиях методом вклейки стекла в элементы обрамления.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на полученные с интернет-сайтов сведения, свидетельствующие о возможности приобретения заднего стекла без дополнительных элементов. Как правильно указал суд, сборка неоригинальной запасной части, произведенная не в заводских условиях или не у официального дилера, не обеспечит приведение застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что стоимость стекла определена ответчиком  на основании данных компаний, расположенных в Москве, тогда как в соответствии с пунктом 9.3.6 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из цен, действующих в месте проведения ремонта. 

Установив, что стоимость заднего стекла (в сборке), определенная независимой экспертной организацией ООО «Двина Оценка» в размере     159 080 руб., совпадает со стоимостью, указанной в информационном письме официального дилера ООО «Ферронордик Машины», апелляционный суд правомерно при определении размера восстановительной стоимости поврежденного экскаватора-погрузчика использовал данные независимой экспертной организации ООО «Двина Оценка».

Стоимость ремонтных работ в размере 21 000 руб. определена апелляционным судом также на основании представленного истцом экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Двина Оценка». Апелляционный суд исходил из того, что стоимость ремонтных работ в размере 28 200 руб., указанная в коммерческом предложении официального дилера ООО «Ферронордик Машины», не может быть принята за основу, поскольку  выходит за рамки исковых требований, а стоимость ремонтных работ в размере 17 880 руб., указанная в представленном ответчиком информационном письме ООО «Оценочная компания», определена без учета рыночных цен, действующих в месте проведения ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что восстановительная стоимость поврежденного экскаватора-погрузчика составляет 405 101 руб. С учетом выплаченного Обществу страхового возмещения в размере 212 761 руб. 01 коп. и безусловной франшизы в размере 15 000 руб. суд признал обоснованным заявленные Обществом требования о взыскании со Страховой компании 177 339 руб. 99 коп страхового возмещения. 

Поскольку дополнительная сумма страхового возмещения присуждена апелляционным судом исключительно на основании заключения экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Двина Оценка», расходы по оплате которой в размере 10 000 руб. понес истец, указанные расходы на основании статей 15 и 1064 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой Страховой компанией. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и объективно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А05-7733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания   «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова