АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2735/18

02 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:  судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 дов. от 21.12.2017;

от предпринимателя: представитель ФИО4 дов. от 15.03.2018 года;

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее–предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны явку представителей в судебное заседание 27.03.2018 года обеспечили. В судебном заседании 27.03.2018 года был объявлен перерыв до 29.03.2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Заявитель заявленные требования поддержал, настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя возражал против привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 

 

30 января 2018 года межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ реестра и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления ИП ФИО2» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-03776-0001, расположенный по адресу: 

<

...> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, по состоянию на 30.01.2018 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности, подлежащую обязательному лицензированию, без соответствующей лицензии, что является нарушением требований п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона  от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

30.01.2018 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 14-06/043 от 30 января 2018 г. об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях,  когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ.

Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит следующий вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Таким образом, Управлением установлено, что ИП ФИО2 осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушениями ч.12 ч.1 ст.12 Федерального закона  от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», т.е. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины  правонарушителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности предприниматель указывает, что в настоящий момент ИП ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией опасного объекта. В подтверждение указанного факта предприниматель приводит следующие доказательства: справка №1078 от 18.12 .2009 года об отсутствии потребления газа по договору поставки №43-3-01439/08 от 12.09.2007, акт об ограничении поставки газа по заявлению покупателя от 06.08.2015 года, уведомление об одностороннем расторжении договора поставки газа №43-3-0149/08 от 12.09.2007 в связи с отсутствием отбора газа покупателем в течение 2016-2017гг., акт сверки взаимных расчетов за газ. Предприниматель указывает на то, что ввиду отсутствия самого факта деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ИП ФИО2» не используется судом отклоняется, поскольку объект «Сеть газопотребления ИП ФИО2» зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов следовательно к предпринимателю предъявляются особые требования по эксплуатации объекта, согласно которым в случае неосуществления данного вида деятельности, предприятие обязано обеспечить консервацию опасного производственного объекта.

Представленные предпринимателем доказательства: справка №1078 от 18.12 .2009 года об отсутствии потребления газа по договору поставки №43-3-01439/08 от 12.09.2007, акт об ограничении поставки газа по заявлению покупателя от 06.08.2015 года, уведомление об одностороннем расторжении договора поставки газа №43-3-0149/08 от 12.09.2007 в связи с отсутствием отбора газа покупателем в течение 2016-2017гг., акт сверки взаимных расчетов за газ, в качестве подтверждения не осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта, судом не принимаются, так как данные доказательства не отражают в полной мере не возможность использования объекта  на протяжении всего периода.

Кроме того, представители сторон подтвердили, что ранее предприниматель  имел лицензию, однако впоследствии отказался от ее продления, что свидетельствует об осведомленности предпринимателя об установленном законом порядке использования особо опасных объектов.

Довод представителя предпринимателя, что осуществляемая деятельность не связана с использование опасного производственного объекта  не может быть принят судом, поскольку в данном случае получение лицензии лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект определено Федеральным законом от 21.07.21997 г. № 116-ФЗ и не связано с извлечением прибыли по данному виду деятельности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии), для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для здоровья человека и окружающей среды, как следствие, опасность для жизнедеятельности человека.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) для  должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

Оценив представленные документальные доказательства, рассмотрев вопрос о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания на предупреждение, ввиду нижеследующего.

Судом учитывается, что правонарушение совершено впервые, соответствует условиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ограничения, установленные частью 2 ст. 4.1.1, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в силу чего, по мнению суда, соразмерной мерой ответственности существу допущенного нарушения, является  предупреждение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Правовых оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата и место рождения: 12.04.1961г., х. Мечетной Белокалитвенского района Ростовской области, дата регистрации 09.12.2004 года, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.