АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28712/24

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А. Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МосДом» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2023г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»  

- ФИО2 по доверенности от 03.02.2025г.; 

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-28712/24,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосДом» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» об обязании передать техническую документацию,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосДом» (далее – ООО «МосДом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой, расположенным по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично. Суды обязали ООО «Жилкомсервис» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО «МосДом» по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на  

соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии; паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за 2023 год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказали.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-28712/24, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

Определениями заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 10 и от 14 апреля 2025 года по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена смена состава суда, рассматривающего кассационную жалобу, в результате чего сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья Коваль А. В., судьи Лоскутова Н. А., Шишова О. А.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «МосДом» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2022 № 1 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.  

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилкомсервис».  

Письмом от 31.08.2022 № 330/Ю/08-2022 истец запросил у ответчика техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.  

Поскольку ответчик запрашиваемую документацию новой управляющей организации не передал, ООО «МосДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 18-19, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установив, что ответчик утратил право управления спорным многоквартирным домом, и как следствие у него отсутствуют основания для удержания технической и иной документации, которую ООО «Жилкомсервис» в силу закона обязано передать новой управляющей компании – ООО «МосДом», суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав в понуждении ответчика к передаче проектов водосчетчика, прибора учета тепловой энергии и коллективного прибора учета электроэнергии, а также бюллетеней к протоколам общих собраний, паспортов на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, указав, что передача этой документации действующим законодательством не предусмотрена.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вытекает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов и соблюдению прав собственников помещений.  

Судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи всей необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы об отсутствии в распоряжении ответчика ряда запрашиваемой истцом документации, судом округа отклоняются,  

поскольку ООО «Жилкомсервис» на протяжении 8 лет являлось управляющей организацией спорного дом, что предполагало наличие у него всей необходимой документации, определенной нормами действующего законодательства для надлежащей эксплуатации вверенного ему в управление жилого фонда.  

По результатам проверки доводов кассационной жалобы, суд кассационной пришел к выводу, что суды обязали передать ответчика исключительно стандартный перечень технической документации на дом, установленный нормативными-правовыми актами, которая в силу закона должна находиться в распоряжении ответчика, и отсутствие которой объективно препятствует исполнению обязательств управляющей компании. Обязательность нахождения данной документации у управляющей компании вытекает из пунктов 24, 26 Правил № 491, а также пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.  

Отсутствие же указанной документации может свидетельствовать лишь об обстоятельствах ненадлежащего управления домом со стороны ответчика, что вопреки доводам жалобы не исключает права истца на ее получение при переходе дома в управление ООО «МосДом».  

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, согласно которой в силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, поэтому отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для прекращения обязанности прежней управляющей организацией по её передаче; в таком случае обязанное лицо должно восстановить документацию за свой счет и передать кредитору в лице новой управляющей компании.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-28712/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова