ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69876/2023

Дело № А40-41241/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром геотехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 

по заявлению АО "Гипроспецгаз" о взыскании судебных расходов, 

по иску ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "Гипроспецгаз" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 837 245 руб. 67 коп. долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром геотехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипроспецгаз" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 792 434 руб. 80 коп.; договорной неустойки в размере 44 810 руб. 87 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 372 руб. 00 коп. 

Решением от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-41241/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "Гипроспецгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Газпром геотехнологии" судебных расходов в размере 80 047 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-41241/22-43-301.

Определением от 14.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-41241/2022 и принять по делу новый судебный акт; отказать    АО «Гипроспецгаз» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80 047 руб. 80 коп. 

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, ответчик представил  в материалы дела командировочные удостоверения, авансовые отчёты, электронные железнодорожные билеты, подтверждающие транспортные расходы ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, расходы на проезд представителя для ознакомления с материалами дела в сумме 15 087,70 руб. не обоснованы.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд учитывает, что, исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем, судебные расходы в размере 15 087,70 руб. предъявлены не в качестве возмещения оплаты юридических услуг, а являются транспортными расходами, понесенными лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 15 087,70 руб. заявлено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие одновременно двух представителей ответчика в одном судебном заседании не обоснованно, отклоняется.

Апелляционный суд, оценивая указанный довод исходит из того, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей. В рассматриваем случае защита интересов ответчика двумя представителями является правом стороны. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает права участвующих в деле лиц защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов не представлены контрольно-кассовые чеки, отклоняется.

Ответчиком в адрес суда первой инстанции направлены копий ж/д билетов, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, оформленные надлежащим образом с имеющимися отметками суда о прибытии и убытии представителей ответчика (штампы, печати, подписи). 

В суд апелляционной инстанции ответчик представил следующие документы:

1)  Кассовый чек №597 от 07.04.2022 на приобретение электронных билетов (далее - ЭБ) с №73970393786433, №7397039378644, кассовый чек №481 от 07.04.2023 к ЭБ №73870393694486, №73870393694501 - судебное заседание от 07.06.2022;

2) Кассовый чек №26385 от 21.06.2022 к ЭБ №74821983044921, №74821983044965 -ознакомление с материалами дела 11.06.2022;

3) Квитанция по операции Газпромбанка (от 15.06.2022) для приобретения ЭБ №76073103540020, №76070869502281, а также Акт №У/36687270 от 15.06.2022 на сервисный сбор (подтверждает, что 15.06.2022 действительно приобретался ЭБ) - судебное заседание от 31.08.2023;

4) Кассовый чек №128276 от 26.10.2022 к ЭБ №778761562273782, №778761562273723 -судебное заседание от 10.11.2022;

5) Кассовый чек №93870 от 11.11.2022 к ЭБ №78026206067136, кассовый чек №1018 от 11.11.2022 к ЭБ №77976206067070 - ознакомление с материалами дела 16.11.2022;

6) Кассовый чек №100875 от 15.11.2022 к ЭБ №78226217675564, №78226217675553, кассовый чек №311 от 15.11.2022 к ЭБ №78176217675450, №78176217675505 - судебное заседание от 24.11.2022;

7) Кассовый чек №602 от 25.11.2022 к ЭБ №782713198331185, Кассовый чек №184568 от 25.11.2022 к ЭБ №78321319819491 - судебное заседание от 28.11.2022;

8) Кассовый  чек №163930 от  15.03.2023  к ЭБ №72334464108176,  кассовый чек №315  от 15.03.2023 к ЭБ №72334464073762 - судебное заседание от 03.04.2023.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Ответчиком приобретались железнодорожные билеты в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.

Документом, подтверждающим расходы на приобретение электронного железнодорожного билета, является контрольный купон. Представленные в материалы дела документы содержат информацию о пассажире (подотчетном лице), дате и маршруте поездки, цене билета, форме оплаты (банковской картой) и подтверждает произведенные расходы на проезд.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела установлены протоколом судебного заседания и судебными актами, а также отметками судов на командировочных удостоверениях и данная информация согласуются с электронными проездными билетами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возмещении судебных расходов не уплачивается, пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-41241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 3154 от 15.09.2023. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяА.Б. Семёнова