ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 апреля 2024 года

Дело №А56-92456/2021/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ООО «Нева Реф Транс»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.03.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2961/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по обособленному спору № А56-92456/2021/тр.3 (судья Заварзина М.А.), принятое по вопросу о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения за проведение судебной экспертизы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Нева Реф Транс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» (далее – ООО «Кристалл Северо-Запад») 25.04.2022 (зарегистрировано 27.04.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО «БалтикТрансЛайн» требования в размере 43 389 425 руб. 89 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 заявление ООО «Кристалл Северо-Запад» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер № А56-92456/2021/тр.3

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 производство по обособленному спору № А56-92456/2021/тр.3 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») ФИО3.

07.06.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по обособленному спору было возобновлено. 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2023 (с учетом определения суда первой инстанции от 22.08.2023 об исправлении опечатки в дате документа), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «БалтикТрансЛайн» требование ООО «Кристалл Северо-Запад» в размере 41 760 218 руб. 60 коп. основного долга и 1 629 207 руб. 29 коп. процентов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение суда первой инстанции от 05.08.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/тр.3 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Кристалл Северо-Запад» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «БалтикТрансЛайн» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 определение суда первой инстанции от 20.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/тр.3 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Кристалл Северо-Запад» на 21.05.2024.

Вместе с тем после проведения судебной экспертизы судом первой инстанции не был разрешен вопрос о выплате с депозитного счета вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного определением от 26.10.2023 суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о перечислении ООО «Центр судебной экспертизы» с депозитного счета суммы вознаграждения за проведение судебной экспертизы. 

Определением от 11.01.2024 суд первой инстанции перечислил ООО «Центр судебной экспертизы» с депозитного счета 45 000 руб. за проведение экспертизы. 

В апелляционной жалобе ООО «Нева Реф Транс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.01.2024 по обособленному спору № А56-92456/2021/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперта, поскольку выводы представленного заключения являются неполными; поскольку выводы эксперта не носят полный и комплексный характер, у него не возникло право на получение вознаграждения.

В отзыве ООО «Центр судебной экспертизы» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Нева Реф Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов обособленного спора, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» поступило в материалы дела и приобщено судом первой инстанции к материалам дела, в силу чего услуги по проведению судебной экспертизы, после изучения результатов исследования, подлежали оплате в полном объеме.

Доводы ООО «Нева Реф Транс» касательно недостоверности составленного в рамках проведения судебной экспертизы заключения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение не было признано ненадлежащим доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие ООО «Нева Реф Транс» с заключением эксперта не может служить основанием для отказа в перечислении суммы установленного вознаграждения.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, несогласие ООО «Нева Реф Транс» с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В данном случае установлено, что эксперт производил необходимые исследования с целью ответа на поставленные вопросы суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 109 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги ООО «Центр судебной экспертизы» подлежат оплате по счету посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по обособленному спору № А56-92456/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов