ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15355/2024

Дело № А41-4287/24

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-4287/24, по иску акционерного общества «РН-Транс» к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании, 

при участии в заседании:

от АО «РН-Транс» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (посредством веб-конференции);

от АО «НефтеТрансСервис» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее – ответчик, АО «НефтеТрансСервис») о взыскании по договору транспортной экспедиции № 4350021/0270Д от 31.03.2021 неустойки в размере 1 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-4287/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Транс» (Клиент) и АО «НефтеТрансСервис» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 4350021/0270Д от 31.03.2021, согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 4.1.11 договора, Экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора.

Истец заявил, что согласно информационным данным из АС ЭТАН ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 214 порожних вагонов общим сроком 1 480 суток.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагоны из-под выгрузки груза в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Как указал истец, количество полных календарных суток нахождения вагонов на станции выгрузки в ожидании заготовок на возврат порожнего вагона составило 1 480 суток в связи с чем, сумма неустойки составляет 1 480 000 руб. 

Поскольку неустойка в добровольном порядке не оплачена, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Истец заявил, что согласно информационным данным из АС ЭТАН ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 214 порожних вагонов в связи с чем, начислил неустойку в размере 1 480 000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при оказании услуг в соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3. настоящего договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с п. 4.1.11 договора, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 рублей за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

В соответствии с п. 4.1.11 договора при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего вагона принимается время, затраченное от момента подачи Экспедитором Перевозчику запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС «ЭТРАН» запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона.

Из буквального и совокупного толкования пунктов 4.1.11 и 7.9 договора следует, что запрос-уведомление (заготовка) на перевозку порожнего вагона подается после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки на перевозку порожнего вагона напрямую зависит от действий истца, а именно возникает при условии передачи грузополучателем (истцом) уведомления формы ГУ-2.

Данный вывод также соответствует правовой позиции истца, изложенной в письме «О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ» от 07.04.2022 N БМ-1185-14, в котором истец, как автор проекта договора, разъяснил правила применения сторонами пункта 7.9 договоров ТЭУ, заключенных сторонами в 2021 году.

Довод истца на то, что данное письмо не может распространяться на отношения, возникшие ранее 07.04.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку данным письмом содержание пункта 7.9 договоров не изменяется, а разъясняется применительно ко всему периоду действия указанных договоров.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что различное толкование условий договора в разные периоды времени его действия свидетельствует о противоречивом поведении и направлено на злоупотребление правами, что недопустимо.

Из материалов дела не усматривается вывода о том, что истец передавал ответчику уведомления формы ГУ-2, на основании которых ответчик должен оформлять запрос-уведомление (заготовку) на перевозку порожнего вагона. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя опровержения необоснованных доводов ответчика об отсутствии уведомлений формы ГУ-2, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отрицательный факт отсутствия уведомлений формы ГУ-2 подлежит не доказыванию, а установлению через выяснение логически связанных с ним положительных фактов.

Вместе с тем, доказательств того, что истец передавал ответчику уведомления формы ГУ-2, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом из базы данных системы ЭТРАН следует, что истец в нарушение пункта 4.1.11 договоров уведомления формы ГУ-2 в день прибытия вагонов на станцию назначения не передавал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по передаче ответчику уведомления формы ГУ-2, у ответчика не имелось обязанности по оформлению запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона в связи с чем, оснований для начислении неустойки по пункту 7.9 договоров не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-4287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

М.А. Немчинова