АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20206/2018

г. Ярославль

14 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании вернуть продукцию,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" (ответчик) об обязании вернуть незаконно удерживаемую продукцию, в том числе:  ОПУ-1451 (40 отв) в количестве 1 ед. стоимостью 98000 руб.; кран двухпозиционный У034.00.000-9 в количестве 2 ед. общей стоимостью 4194 руб.; колесо зубчатое КС-3575А.14.103 в количестве 1 ед. стоимостью 700 руб.; клапан аварийный КС-3577.84.400 в количестве 1 ед. стоимостью 1566 руб.; звездочка КС-3577.26.032  в количестве 4 ед. общей стоимостью 504 руб.;  болт в количестве 27 ед. общей стоимостью 4050 руб.; манжета в количестве 2 ед. общей стоимостью 160 руб.; каретка передняя КС-3577.63.150 в количестве 1 ед. стоимостью 4120 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день возврат имущества не осуществлен ответчиком.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Между истцом (Поклажедатель, ООО "Угличский машиностроительный завод") и ответчиком (Хранитель, ООО "ПТМ Гидравлика") был заключен договор ответственного хранения № 01 от 24.04.2017, согласно которому Хранитель обязуется хранить продукцию, передаваемую ему Поклажедателем и возвратить переданную продукцию в сохранности по первому требовнаию Поклажедателя; вид количество и другие характеристики продукции определяются сторонами в актах приема-передачи продукции на ответственное хранение; договор вступает в силу с момента передачи продукции Хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи продукции.

Обязанности хранителя урегулированы в разделе 3.2 договора, согласно которому Хранитель обязан хранить продукцию на складе, отвечающим условиям и требованиям, обеспечивающим ее сохранность и готовность к немедленному использованию после выдачи ее Поклажедателю либо третьему лицу, указанному Поклажедателем; исключить возможность изъятия либо причинения ущерба переданной на ответственное хранение продукции третьими лицами; исключить возможность несанкционированного доступа третьих лиц к переданной на ответственное хранение продукции; по письменному требованию Поклажедателя – производить прием и отгрузку продукции в дневное время; по письменному требованию Поклажедателя выдавать Поклажедателю либо лицам, указанным Поклажедателем в письменном требовании запрашиваемую продукцию; обеспечить бесперепятственный доступ Поклажедателя к хранимой продукции; немедленно уведомлять Поклажедателя о повреждении или утрате продукции с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами; Хранитель не вправе пользоваться продукцией, переданной ему на хранение.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 5 договора. Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение продукции в размере 100% ее оценочной стоимости, которая указывается в акте приема-передачи продукции по форме, установленной Поклажедателем при ее передаче на ответственное хранение, и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем в соответствии с настоящим пунктом (п. 5.1, 5.2 договора).

Срок действия договора до 31.12.2017 с последующей пролонгацией (п. 9.1 договора).

24.04.2017 передающая сторона (Поклажедатель) передала получателю (Хранителю) продукцию по Актам приема-передачи №№ 01, 02, 03, 04, 05. По актам №№ 2, 3, 4, 5 товар хранился в г.Иваново, по акту № 1 товар хранился в г.Новосибирск.

23.05.2017 Поклажедатель направил в адрес Хранителя письмо № 25, в котором просил отгрузить товар, находящийся на хранении в г.Новосибирск, по заявке третьего лица (ФИО4), оставшийся товар возвратить в адрес общества транспортной компанией КИТ, предварительно сбросив список продукции.

Хранитель в адрес третьего лица товар не поставил, по актам № 01 от 24.08.2017, № 02 от 28.08.2017 возвратил Поклажедателю частично хранимую продукцию, а также приобрел частично товар оплатив при этом его стоимость.

Поскольку переданный на хранение товар не был возвращен Хранителем в полном объеме,  истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.03.2018 с указанием перечня невозвращенной продукции.

Оставшаяся на хранении продукция ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился  с настоящим  иском в суд об обязании возвратить товар. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

Факт передачи товара  по перечню и принятие его Хранителем на хранение подтвержден актами №№ 01, 02, 03, 04, 05 от 24.04.2017, сторонами не оспорен.

Срок хранения договором не предусмотрен, определен до первого требования Поклажедателя. Истец направил ответчику требование о возврате товара, находящегося на хранении.

С момента направления требования о возврате товара и получения его ответчиком, у ответчика (Хранителя) отпала обязанность по хранению товара, возникла обязанность возвратить принятый на хранение товар истцу (Поклажедателю).

Факт возврата Хранителем товара Поклажедателю подтвержден материалами в части, в том числе актами приема-передачи № 01 от 24.08.2018 и № 02 от 28.08.2017. Также, ответчиком частично находящийся на хранении товар, приобретен у истца, оплачен платежными поручениями № 337 от 12.07.2017, № 286 от 08.06.2017, № 240 от 15.05.2017. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неисполнения ответчиком требования о возврате товара по договору подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика по отзыву судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возврата истцу товара по договору хранения в полном объеме. Акт приема-передачи № 3 от 28.08.2017  и акт приема-передачи товара от 26.06.2017 подписаны только ответчиком, доказательства направления актов истцу не представлено; акт приема-передачи товара от 26.06.2017 содержит противоречия по товарам (перечислены к возврату товары уже возвращенные, а также оплаченные ответчиком). Представленный в дело акт выдачи груза к экспедиторской расписке от 26.06.2017 не является относимым и допустимым доказательством по делу, не подтверждает получение товара истцом от ответчика. Груз по данному акту доставлен ТК КИТ грузополучателю (истцу) гражданином ФИО5 - не ответчиком. В акте не поименованы сопроводительные документы к грузу, не указаны наименование, перечень, количество груза, позволяющие отнести данный груз к спорному договору и предмету настоящего иска. Директор ответчика в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие доверенности ФИО5 действовать от имени ответчика, пояснил, что отправка груза произведена от частного лица. В связи с чем, ответчик достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату товара, переданного на хранение, в полном объеме истцу в дело не представил. 

Доводы ответчика о расторжении договора 31.08.2017 судом также отклонены, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес истца, как и  доказательства возврата товара в полном объеме. 

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Суд, учитывая обстоятельства дела, определил исполнение обязательств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Расходы истца по оплате в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) следующую продукцию:

- ОПУ-1451 (40 отв) в количестве 1 ед. стоимостью 98000 руб.

- кран двухпозиционный У034.00.000-9 в количестве 2 ед. общей стоимостью 4194 руб.;

- колесо зубчатое КС-3575А.14.103 в количестве 1 ед. стоимостью 700 руб.

- клапан аварийный КС-3577.84.400 в количестве 1 ед. стоимостью 1566 руб.

- звездочка КС-3577.26.032  в количестве 4 ед. общей стоимостью 504 руб.

- болт в количестве 27 ед. общей стоимостью 4050 руб.

- манжета в количестве 2 ед. общей стоимостью 160 руб.

- каретка передняя КС-3577.63.150 в количестве 1 ед. стоимостью 4120 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.