АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1524/2017

г. Магадан

12 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 61 840 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 30.08.2016;

от ответчика: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, начисленной за период с 28.12.2016 по 07.06.2017 в размере 52 840 рублей 52 копеек, финансовой санкции за задержку ответа на претензию, начисленной за период с 18.02.2017 по 07.06.2017 в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего - 61 840 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 7, 12, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33,  представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал  ранее поступившее в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований (в части взыскания финансовой санкции в размере 9 000 рублей 00 копеек), также поддержал  поступившее  до начала судебного заседания  заявление  исх.№3057 от 20.11.2017 об уточнении  исковых требований:  просит суд взыскать  с ответчика  неустойку  за отказ  в  выплате страхового  возмещения  за  период  с 30.12.2016  по 07.06.2017  (160 дней)   в размере  52 188 рублей 16 копеек.

На удовлетворении уточненных требований  настаивал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и уточнениях  к  нему.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 9 000,00 руб. суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – А.В. Сокаля, на право заявлять отказ от исковых требований  подтверждены  доверенностью  от 30.08.2016 № 740.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции  в  размере  9 000, 00 руб., принимается  арбитражным  судом. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточнение  исковых  требований   в части  уменьшения   неустойки  до  52 188 рублей 16 копеек  также судом  принимается  на  основании  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ.

Ответчик  в  заседание  не  явился,  в ранее  представленном отзыве  без даты  без номера  не  возражая против  наличия  оснований  для   начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до  суммы равной размеру  нарушенного обязательства - до  32 617 рублей 60 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя  истца, исследовав и оценив  представленные  доказательства, установив фактические  обстоятельства  дела,  с учетом норм материального  и   процессуального права, суд пришел  к  выводу о наличии оснований  для   удовлетворения  уточненного   иска    в   полном  объеме  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015  в  результате  ДТП,  произошедшего   в  

<

...>  в   районе  дома №4,  было повреждено  муниципальное имущество – световая опора  со светильником. Расходы на  восстановительный ремонт  поврежденного имущества  составили  32 617  рублей                     60 копеек. Виновным  в  совершении ДТП  признан  ФИО2.

Автогражданская ответственность  ФИО2  на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0688551551,  что подтверждается справкой о ДТП от  03.04.2015.

09.12.2016  истец  письмом №1093 от 07.12.2016 обратился  к  ответчику с заявлением  об  осуществлении  страховой   выплаты.

Письмами  №421 от 29.12.2016, № 29 от 30.01.2017 ответчик  отказал истцу  в выплате  страхового  возмещения.

Страховое  возмещение  в  сумме  32 617 рублей 60 копеек  взыскано  с  ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу  МБУ города Магадана  «Горсвет»  в судебном порядке  мировым судьей  судебного участка  №2 Магаданского судебного района  Магаданской области, решение  от 03.04. 2017  по делу   №2-511/2-2017.

Решение  суда  ответчиком  исполнено  07.06.2017.  Сумма   ущерба,  причиненного  имуществу   истца  в  результате  ДТП   перечислена   платежным  поручением  №520  на  его  расчетный счет.

Истец считая, что у ответчика возникла обязанность  по уплате ему неустойки в связи с необоснованным отказом в выплате страховой выплаты , обратился к ответчику с претензией от 16.05.2017  №553 с требованием оплатить неустойку.

Письмом   от  17.05.2017  №196  ответчик   отказался  уплачивать   неустойку.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты указанной неустойки в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику – страховщику 09.12.2016   с  заявлением от 07.12.2016 №1093 об осуществлении страховой  выплаты.

Последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, является  29.12.2016. Таким  образом, начальной датой начисления  неустойки  является 30.12.2016.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 32 617 рублей 60 копеек, а также судебные расходы платежным поручением от 07.06.2017  №520. 

Таким образом, окончательной датой начисления неустойки является   07.06.2017.

Количество дней просрочки по исполнению ответчиком обязанности по выплате истцу страховой выплаты составляет 160  дней.

Таким образом, размер  неустойки,  подлежащей   взысканию  с  ответчика, в пользу истца составляет  52 188 рублей 16 копеек  (32 617,60 х 1 % х 160).

Ответчик   заявил  о  несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до суммы страховой выплаты – 32 617 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд  не  находит оснований для снижения  размера  заявленной истцом неустойки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 52 188 рублей 16 копеек.   

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы  иска  52 188 рублей 16 копеек  подлежит  уплате государственная пошлина   в  размере  2 088 рублей 00 копеек.

Истец уплатил в федеральный  бюджет государственную пошлину  в  размере       2 474 рубля 00 копеек  (платежные  поручения  №858422 от 14.07.2017, № 866832 от 19.07.2017).      

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 00 копеек относятся  на ответчика.

Излишне уплаченная государственная  пошлина  в  размере  386 рублей  00 копеек  подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания  суммы финансовой санкции в размере 9 000 рублей 00 копеек.

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы финансовой санкции в размере 9 000 рублей 00 копеек.

3.Считать суммой иска - 52 188 рублей 16 копеек.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» неустойку в размере 52 188 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 088 рублей 00 копеек, а всего -   54 276 рублей 16 копеек.

4. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 рублей             00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      С.Е. Кудым