374/2017-63143(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14205/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А07-2295/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена28 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07- 2295/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш).  

 В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о банкротстве открытого акционерного общества «Стерлитамакское» по  племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО  «Стерлитамакское» по племенной работе, должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) в отношении ОАО  «Стерлитамакское» по племенной работе введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член ПАУ ЦФО.  

Сведения о введении в отношении ОАО «Стерлитамакское» по племенной  работе процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 117  от 02.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016  (резолютивная часть от 28.11.2016) в отношении ОАО «Стерлитамакское» по  племенной работе открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.  

Сообщение об открытии в отношении ОАО «Стерлитамакское» по  племенной работе процедуры конкурсного производства опубликовано в  издании «КоммерсантЪ».  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее –  ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе задолженности в  

размере 2 193 379, 04 руб., которое передано для рассмотрения в рамках  настоящего дела о банкротстве ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе  как заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве в порядке статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.09.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединены в одно производство для совместного  рассмотрения:  

- заявление ООО «СпецАвтоТранс» о разрешении разногласий в деле о  банкротстве ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе;  

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра  требований кредиторов требования ФИО3 Урала Явдатовича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9;  

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра  требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Оценка»;  

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра  требований кредиторов требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС   № 3 по Республике Башкортостан;  

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра  требований кредиторов требования ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2017 производство по обособленному спору приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение  дела № А07-22615/2017 по существу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ООО  «Спецпромкомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда от 10.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что,  приостанавливая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой  инстанции не учел, что ООО «СпецАвтоТранс» не являлось лицом, которое  перечислило денежные средства для погашения требований кредиторов,  денежные средства на специальный счет были перечислены ООО  «Инвестстрой». Данное обстоятельство установлено постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 ( № 18АП- 4398/2017). Денежные средства частично были возвращены конкурсным  управляющим ООО «Инвестстрой», что подтверждается выпиской с лицевого  счета должника за период с 12.01.2017 по 01.03.2017. Таким образом, взыскание  текущих платежей с должника в пользу ООО «СпецАвтоТранс» в рамках дела   № А07-22615/2017 и предъявление требований по правилам ст. 113 Закона о  банкротстве в рассматриваемом обособленном споре не взаимосвязаны,  

судебный акт по делу № А07-22615/2017 не будет иметь преюдициального  значения. Вопрос возврата денежных средств в сумме 2 193 379, 04 руб.,  перечисленных ООО «Инвестстрой», подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве, с учетом статей 113, 125 Закона о банкротстве, то есть, не ранее  28.11.2017 – срока, на который была введена процедура банкротства, с учетом  пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве. В настоящем деле о банкротстве  погашение задолженности производилось после введения в отношении  должника процедуры банкротства, без соблюдения норм статей 113 и 125  Закона о банкротстве, что также установлено постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 ( № 18АП-4398/2017). Также,  по мнению подателя жалобы, заявления конкурсного управляющего об  исключении кредиторских требований из реестра требований кредиторов в  связи с их погашением необоснованно объединены для рассмотрения в  совместном производстве с заявлением ООО «СпецАвтоТранс» определением  суда от 11.09.2017. Податель жалобы отмечает, что в силу абзаца 1 пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя)  участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

К апелляционной жалобе приложена выписка по лицевому счету  должника за период с 12.01.207 по 01.03.2017, исковое заявление от 02.06.2017.  Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных документов,  поскольку они имеются в материалах дела.  

Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан представлен отзыв, в  котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение от  10.10.2017 отменить.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен в материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с  неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на  законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь  какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства  по настоящему делу.  

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу  суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым  делом. При этом, связь между делами должна носить правовой характер.  

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по  указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда,  а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих  принятию решения по рассматриваемому делу.  

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по  делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

 Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 года  

удовлетворено заявление ООО «СпецАвтоТранс» о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе. Судом определено,  что ООО «СпецАвтоТранс» в течение двадцати дней со дня изготовления  определения суда в полном объеме необходимо перечислить на специальный  банковский счет должника денежные средства для удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО  «Стерлитамакское» по племенной работе.  

 В подтверждение факта погашения требований должника на сумму 7 499  970 руб. 61 коп. в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от  20.01.2017 о перечислении ООО «Инвестстрой» по поручению ООО  «СпецАвтоТранс» на основании определения от 27.12.2016 по делу № А07- 2295/2016 денежных средств для удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

 Вместе с тем 17.02.2017 от ООО «СпецАвтоТранс» поступило письмо о  том, что в силу изменившихся обстоятельств, он отказывается от исполнения  своего намерения погасить в полном объеме требования кредиторов должника с  просьбой вернуть денежные средства в размере 7 499 970 руб. 61 коп., ранее  оплаченные по поручению ООО «Инвестстрой» платежным поручением № 2 от  20.01.2017. С учетом указанного обстоятельства, определением от 21.03.2017  (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «СпецАвтоТранс» в признании  требований кредиторов должника удовлетворенными было отказано.  

Как усматривается из материалов дела, в настоящем заявлении,  рассматриваемом в рамках дела о банкротстве ОАО «Стерлитамакское» по  племенной работе, ООО «СпецАвтоТранс» просит взыскать с должника  задолженность в размере 2 193 379, 04 руб., образовавшуюся в связи с  неполным возвратом должником уплаченных ранее денежных средств в размере  7 499 970, 61 руб., перечисленных ему на специальный счет в целях погашения  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по  правилам ст. 113 Закона о банкротстве.  

Указанное заявление было первоначально подано ООО «СпецАвтоТранс»  в арбитражный суд в качестве искового заявления (рег. № 2295 от 06.06.2017),  но передано для рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО  «Стерлитамакское» по племенной работе ( № А07-2295/2016), как заявление о  разрешении разногласий в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Определением от 14.06.2017 заявление о разрешении разногласий принято  к производству, назначено судебное заседание.  

Однако, ООО «СпецАвтоТранс» 21.07.2017 подано еще одно исковое  заявление, также содержащее требование о взыскании с ОАО  «Стерлитамакское» по племенной работе задолженности в размере 2 193 379, 04  руб. Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А07-22615/2017, назначено судебное  заседание.  

Согласно обжалуемому судебному акту в рамках дела о банкротстве ОАО  «Стерлитамакское» по племенной работе рассмотрение заявления ООО  «СпецАвтоТранс» судом первой инстанции приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу  дела № А07-22615/2017.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным приостановление  производства по рассмотрению заявления ООО «СпецАвтоТранс» в рамках  дела о банкротстве по указанному основанию.  

Порядок и условия погашения требований кредиторов третьими лицами, а  также возврата денежных средств, перечисленных в целях погашения  требований кредиторов, урегулирован статьями 113, 125 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае,  если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при  удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств  на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства  перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением  арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков  удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании  требований кредиторов удовлетворенными.  

 Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса  денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней  с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в  признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Следовательно, вопрос возврата денежных средств перечисленных за  должника третьим лицом урегулирован положениями Закона о банкротстве и  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в порядке статьи 60  указанного Закона.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот  факт, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 06.06.2017, принято к  производству определением суда от 14.06.2017, а из Картотеки арбитражных  дел следует, что исковое заявление по делу № А07-22615/2017 поступило в  арбитражный суд 21.07.2017, то есть позднее заявления, рассматриваемого в  настоящем деле.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие в производстве  Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-22615/2017 не  препятствует рассмотрению требований, предъявленных в рамках дела о  банкротстве ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе.  

Приостановление производства по заявлению приводит лишь к  необоснованному затягиванию судебного процесса, тем более, что судом  объединено в одно производство заявление ООО «СпецАвтоТранс» с  заявлениями конкурсного управляющего об исключении кредиторских  требований определением от 11.09.2017.  

Учитывая изложенное, определение о приостановлении производства по  заявлению ООО «СпецАвтоТранс», рассматриваемое в рамках дела о  банкротстве ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе следует отменить.  

Довод ООО «Спецпромкомплект» о необоснованном объединении в одно  производство заявления ООО «СпецАвтоТранс» с заявлениями конкурсного  управляющего об исключении кредиторских требований определением от  11.09.2017 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 той же статьи Кодекса).  

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции  может быть обжаловано только определение об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований  в отдельное производство.  

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» оговорена возможность  обжалования в суд апелляционной инстанции определений об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе  в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство.  

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об  объединении дел (заявлений) в одно производство.  

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом  не оцениваются.  

Учитывая наличие установленных пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой  инстанции отменить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецпромкомплект» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017  по делу № А07-2295/2016 о приостановлении производства по обособленному  спору отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Спецпромкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2017, операция 1628 в  16:08.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.В. Матвеева 

 Ф.И. Тихоновский