Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2984/2017

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перцы»

апелляционное производство № 05АП-537/2018 

на решение от 11.12.2017 судьи П.Б. Мисилевич,

по делу № А59-2984/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перцы»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест»: Агджа К.Э. (доверенность от 22.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Перцы»: ФИО2, (доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перцы» (далее - ООО «Перцы», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2016, в том числе основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 110 097 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 678 рублей за период с 29.04.2017 по 29.06.2017 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

         Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Перцы» в пользу ООО «ТехИнвест» взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 110 097 руб. 16 коп. процентов, 15 678 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 258 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 150 033 руб. 24 коп. С ООО «Перцы» в пользу ООО «ТехИнвест» взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму долга       1 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перцы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие обязательств по возврату займа, поскольку по соглашению о переводе долга от 01.09.2016, обязательства по возврату суммы займа перешли с ответчика на ФИО3. Просил приобщить к материалам дела соглашение о переводе долга от 01.09.2016, указывая в качестве причины непредставления доказательства рассмотрение аналогичных дел с участием тех же сторон в суде первой инстанции, что вызвало путаницу в датах и месте рассмотрения дел, и представитель ООО «Перцы» ошибочно не представил соглашение о переводе долга в рассматриваемом споре. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводил доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счёл необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 18.04.2018. 

В канцелярию суда от ООО «ТехИнвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения о переводе долга от 01.09.2016, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик полагал, что причины непредставления документов являются уважительными, поскольку в период рассмотрения настоящего дела рассматривались аналогичные дела с участием тех же сторон в суде первой инстанции, что вызвало путаницу в датах и месте рассмотрения дел, и представитель ООО «Перцы» ошибочно не представил соглашение о переводе долга в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком к жалобе, поскольку причины, по которым не было своевременно представлено соглашение о переводе долга в суд первой инстанции признаны неуважительными. Установлено, что у ответчика существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств. 

При таких обстоятельствах на ответчике в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности ответчик не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ТехИнвест» (займодавец) и ООО «Перцы» (заёмщик) заключен договор займа от 26.04.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1). 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 28.04.2017 в полном объеме  (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 размер процентов на сумму займа составляет 11 % годовых. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заёмщик обязан уплатить на не возвращённую в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном частью 1 статьи 395 ГК РФ. 

Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением от 27.04.2016 № 84 перечислил ответчику 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок заём не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору займа от 26.04.2016 подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств возврата ответчиком полученных от истца заёмных средств на общую сумму 1 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 размер процентов на сумму займа составляет 11 % годовых. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО «ТехИнвест» расчет суммы процентов за пользование заёмными средствами на соответствие условиям договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом, исходя из суммы основного долга, периода с 29.04.2017 по 29.06.2017, размеров ставок ЦБ РФ.

Ответчиком размер исковых требований и расчет процентов не оспорены.

Ссылку заявителя на то, что в связи с переменой лиц в обязательстве ООО «Перцы» должником не является, в качестве основания для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в материалах дела какие-либо документы о переводе долга на ФИО3 отсутствуют. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Ходатайство о приобщении к материалам дела договора о переводе долга от 01.09.2016 судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку сторона не обосновала и не представила доказательств невозможности представления данного договора в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, а потому признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2017  по делу № А59-2984/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО4