ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-178/2022

город Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенаСтройПроект» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по делу  

 № А58-178/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенаСтройПроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению  «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 799 251,90 руб., задолженности за фактически  выполненные работы по государственным контрактам,  

по встречному иску государственного казенного учреждения «Управление  автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛенаСтройПроект» о взыскании 110 028,99 руб. неустойки по  государственным контрактам,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенаСтройПроект» (далее –  общество, ООО «ЛенаСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Управление  автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение, ГКУ «Управтодор  РС (Я)) о взыскании задолженности за выполненные в рамках государственных  контрактов проектные работы в размере 3 799 251,90 руб.  

ГКУ «Управтодор РС (Я)» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании  с ООО «ЛенаСтройПроект» 110 028,99 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по контрактам.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 032,61 руб. неустойки, в  

остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, ООО «ЛенаСтройПроект» обжаловало его в апелляционном  порядке.  

ООО «ЛенаСтройПроект» полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении  требований в части взыскания задолженности за выполненные обществом инженерно-экологические изыскания на сумму 201 047,51 руб., является необоснованным.  

Наличие претензий к качеству выполненных работ, по мнению апеллянта, не  препятствует использованию результата работ по назначению, недостатки являются  устранимыми.  

ГКУ «Управтодор РС (Я)» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражает несогласие с доводами жалобы оппонента.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между ГКУ  «Управтодор РС (Я)» (заказчик) и обществом «ЛенаСтройПроект» (подрядчик) были  заключены государственные контракты на выполнение работ по разработке проектной  документации.  

- государственный контракт № ЭА-11864 от 23.11.2020 на выполнение работ по  разработке проектной документации Ремонт автомобильной дороги «Мюрю» на участке  км 100+550 – км 105+550 в Республике Саха (Якутия). Цена контракта 944 960 руб. В  соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работ по контракту  в полном объеме в срок до 30.03.2021. Согласно календарному плану инженерно- геодезические и инженерно-экологические изыскания должны быть окончены по  истечении 30 дней со дня подписания контракта, конец проектных работ – февраль 2021  года, экспертиза сметной части ПД – март 2021 года.  

- государственный контракт № ЭА-11863 от 01.12.2020 на разработку проектной  документации Ремонт автомобильной дороги «Мюрю» на участке км 76+890 – км 81+890  в Республике Саха (Якутия). Цена контракта 798 115,48 руб. Согласно пункту 1.6  контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок  до 30.03.2021. Календарным планом проектно-изыскательских работ предусмотрено  завершение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий до  18.12.2020, проектных работ – в феврале 2021 года, завершение экспертизы сметной части  ПД – март 2021 года.  

- государственный контракт № ЭА-11804 от 23.11.2020 на выполнение работ по  разработке проектной документации Ремонт автомобильной дороги «Бетюн» на участке  км 19+000 – км 34+000 в Республике Саха (Якутия) на участке км 19+000 – км 34+000 в  Республике Саха (Якутия). Цена контракта 1 768 913,02 руб. В соответствии с пунктом 1.6  контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок с  момента заключения контракта до 31.05.2021. Согласно календарному плану проектно- 

изыскательских работ инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания  должны быть завершены 18.12.2020, конец проектных работ указан как апрель 2021 года,  конец экспертизы сметной части ПД – май 2021 года.  

- государственный контракт № ЭА-11787 от 23.11.2020 на выполнение работ по  разработке проектной документации Ремонт автомобильной дороги «Амга» на участке км  58+000 – км 70+000 в Республике Саха (Якутия). Цена контракта 1 435 514,19 руб. В  соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  контракту в полном объеме в срок с момента заключения контракта до 31.05.2021.  Согласно календарному плану проектно-изыскательских работ инженерно-геодезические  и инженерно-экологические изыскания должны быть завершены 18.12.2020, конец  проектных работ указан как апрель 2021 года, конец экспертизы сметной части ПД – май  2021 года.  

- государственный контракт № ЭА-11812 от 23.11.2020 на выполнение работ по  разработке проектной документации Ремонт автомобильной дороги «Амга» на участке км  122+590 – км 138+000 в Республике Саха (Якутия). Цена контракта 1 908 182,45 руб. В  соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  контракту в полном объеме в срок с момента заключения контракта до 31.05.2021.  Согласно календарному плану проектно-изыскательских работ инженерно-геодезические  и инженерно-экологические изыскания должны быть завершены 18.12.2020, конец  проектных работ указан как апрель 2021 года, конец экспертизы сметной части ПД – май  2021 года.  

- государственный контракт № ЭА-11715 от 23.11.2020 на разработку проектной  документации Ремонт автомобильной дороги «Борогон» на участке км 61+910 – км  66+910 в Республике Саха (Якутия). Цена контракта 804 705,70 руб. В соответствии с  пунктом 1.6 подрядчик обязуется выполнить работ по контракту в полном объеме в срок  до 30.03.2021. Календарным планом проектно-изыскательских работ предусмотрено  завершение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий до  18.12.2020, проектных работ – в феврале 2021 года, завершение экспертизы сметной части  ПД – март 2021 года.  

- государственный контракт № ЭА-11811 от 25.11.2020 на выполнение работ по  разработке проектной документации Ремонт автомобильной дороги «Харбалах» на  участке км 10+000 – км 18+000 в Республике Саха (Якутия). Цена контракта составляет 1  038 692,11 руб. Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  контракту в полном объеме в срок до 30.04.2021. Календарным планом проектно-изыскательских работ предусмотрено завершение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий до 18.12.2020, проектных работ – март 2021 года, завершение  экспертизы сметной части ПД – апрель 2021 года.  

На основании решений ГКУ «Управтодор РС (Я)» от 02.04.2021 № 03/816, от  02.04.2021 № 03/817, от 02.04.2021 № 03/818, от 02.04.2021 № 03/819, от 02.04.2021   № 03/820, от 28.04.2021 № 03/1063, от 28.04.2021 № 03/1064 указанные государственные  контракты расторгнуты на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

16.07.2021 ООО «ЛенаСтройПроект» вручило учреждению претензию, в которой,  ссылаясь на то, что до принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от  исполнения контрактов выполнило 1 и 2 этапы работ, общество потребовало оплатить  стоимость фактически выполненных работ в размере 3 799 251,90 руб.  

Отсутствие оплаты задолженности за фактически выполненные работы послужило  основанием для обращения ООО «ЛенаСтройПроект» в суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ и нарушение сроков их выполнения,  ГКУ «Управтодор РС (Я)» предъявило встречные требования о взыскании с  ООО «ЛенаСтройПроект» 110 028,99 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по контрактам.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд  первой инстанции со ссылками на статьи 309, 702, 721, 763, 768 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон   № 44-ФЗ), основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон,  приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, сделал вывод о  недоказанности выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством, недостижении  им планируемого результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность.  

При рассмотрении встречного иска суд, основываясь на нормах статей 330, 708,  715 ГК РФ и установив по результатам оценки совокупности представленных в дело  доказательств факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, счел требования  ГКУ «Управтодор РС (Я)» о взыскании неустойки с учетом ставки ЦБ РФ, действовавшей  на дату прекращения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,  Кодекс) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Статьей 762 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  

заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является  существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение  работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными  сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.  

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что  окончательный результат работ, составляющих предмет спорных контрактов, заказчику не  передан ни до, ни после принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от  контрактов, соответствующие решения вступили в силу.  

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Это означает, что прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа  возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы  (выполненные качественно) подлежат оплате.  

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о  взыскании с ГКУ «Управтодор РС (Я)» стоимости фактически выполненных подрядчиком  работ, составляющих предмет государственных контрактов №№ ЭА-11864 от 23.11.2020,  ЭА-11863 от 01.12.2020, ЭА-11804 от 23.11.2020, ЭА-11787 от 23.11.2020, ЭА-11812 от  23.11.2020, ЭА-11715 от 23.11.2020, ЭА-11811 от 25.11.2020.  

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения  встречного иска, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности  выводов суда первой инстанции только в части отказа по первоначальному иску.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой  части.  

Как было отмечено выше, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом, результат которых пригоден для использования заказчиком.  

В связи с разногласиями относительно несоответствия выполненных работ  требованиям контрактов, действующих норм, правил и стандартов, судом было назначено  проведение судебной технической экспертизы.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение.  

Представленное по результатам судебной экспертизы заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой  инстанции отсутствовали (статья 87 Кодекса).  

Экспертное заключение апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции,  принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процедура  

проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта изложены четко, без противоречий,  сведений, опровергающих выводы эксперта, не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств и выводов эксперта апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЛенаСтройПроект» не  выполнило и не передало заказчику результат работ, предусмотренный контрактами, с  надлежащим качеством.  

Проектная документация как итоговый результат по контрактам не разработана,  работы в части инженерно-геодезических изысканий выполнены с существенными  недостатками, из условий контракта следует, что расчет производится только после  фактического выполнения работ в полном объеме при достижении результата контракта.  

Выполненные подрядчиком работы, таким образом, потребительской ценности для  заказчика не имеют, в связи с чем подрядчик лишается права требовать их оплаты.  

Доводы истца по первоначальному иску и заявителя апелляционной жалобы об  устранимом характере недостатков опровергаются выводами эксперта, который,  исследовав результаты инженерно-геодезических изысканий, установил значительные  отклонения геометрических параметров автомобильной дороги, несоответствие ширины  топографической съемки, полное несоответствие откосов в топографическом плане  действительной ситуации на местности. То есть, как верно отметил суд первой инстанции,  устранение недостатков предполагает выполнение работ заново.  

Несостоятельной также признается позиция истца, настаивающего на оплате  стоимости выполненных инженерно-экологических изысканий, поскольку из условий  договоров следует, что объем выполненных работ имеет потребительскую ценность  только в комплексе – получение проектной документации вместе с результатами  инженерных изысканий, а также получение положительного заключения экспертизы  проектной документации в случае если она является обязательной.  

 Истец при этом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал, что результаты  инженерно-экологических изысканий в рассматриваемом случае имеют самостоятельную  потребительскую ценность.  

Кроме того, данный довод опровергается тем, что ГКУ «Управтодор РС (Я)» было  вынуждено провести повторные государственные закупки по разработке проектной  документации по спорным объектам с включением в цену контрактов, в том числе  инженерно-экологических изысканий.  

Учитывая, что в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные  надлежащим образом и имеющие для заказчика потребительскую ценность, то требования  подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в части  инженерных изысканий заявлены неправомерно.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований  ООО «ЛенаСтройПроект» отказано правомерно.  

Апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по  делу № А58-178/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов 

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ