ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36674/2018

г. Красноярск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед»): Тарховой А.В., представителя на основании доверенности от 14.12.2018, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2018 года по делу № А33-36674/2018,

принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМед» (ИНН 2464105279, ОГРН 1062464070767) (далее – истец, ООО «ТехноМед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании с учреждения задолженности по контрактам в размере 21 777 926 рублей 68 копеек в том числе:

- 2 998 947 рублей 81 копейка, без НДС - задолженность по контракту на поставку товара от 30.11.2017 № Ф.2017.499726;

- 18 778 978 рублей 87 копеек, без НДС - задолженность по контракту на поставку товара от 02.07.2018 № Ф.2018.304121.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на пользование имуществом, принадлежащим истцу, до момента перехода права собственности на товар или до момента вынесения судебного решения по заявленным требованиям.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2018 по делу № А33-36674/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТехноМед» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТехноМед» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- возможность причинения значительного ущерба истцу, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры в рассматриваемом споре подтверждается прецедентом, существующим во взаимоотношениях между сторонами спора в рамках исполнения контрактов;

- размер ущерба, причиненного в результате возгорания, составил 1 749 998 рублей; до настоящего времени указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена, несмотря на неоднократные обращения ООО «ТехноМед» в претензионном порядке, с требованиями о возмещении ущерба; данное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности в рамках исполнения своих гражданских прав и обязанностей и не исключает возможность наступления иных негативных последствий для истца; сумма ущерба, причиненного истцу в результате возгорания, в размере 1 749 998 рублей является существенной с учетом данных о финансовом положении истца;

- в настоящее время потенциальная сумма ущерба составляет 21 777 926 рублей 68 копеек;

- истец не имеет доступа к своему имуществу, тем самым лишен возможности обеспечить его сохранность;

- соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности подтверждается товарно-сопроводительными документами и обусловлена ценой заключённых контрактов;

- со стороны истца предоставлен полный пакет документов на поставленный товар, подтверждающих его надлежащее качество;

- в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: требования об оплате товара по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726, возмещении ущерба, отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2018 № ТМ-115; ответа ООО «Монолитстрой» на претензию от 01.11.2018 № 02-0017/1430; претензия ООО «ТехноМед» от 18.10.2018 № ТМ-110; акта осмотра оборудования от 15.05.2018 по объекту «Реконструкции Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при подаче заявления об обеспечении иска.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на пользование имуществом, принадлежащим истцу, до момента перехода права собственности на товар или до момента вынесения судебного решения по заявленным требованиям:

№

Наименование товара

Единица

измерения

Количество

Цена

Сумма

 

1

Гардеробная система №1 на 3400 мест

шт

1

1883614,81

1883614,81

 

2

Гардеробный номерок

шт

3470

237,67

824714,90

 

3

Гардеробная система  № 2 (в комплекте - 5 модулей)

шт

1

87326,67

87326,67

 

4

Гардеробная стойка , Гр 41/5

пог.м

36,06

164116,67

5918047,12

 

5

Гардеробная стойка,  Гп 24/06

пог.м

24,08

164116,67

3951929,41

 

6

Гардеробная стойка,  Гр 25/96

пог.м

24,25

164116,67

3979829,25

 

7

Гардеробная стойка,  Гр 6/39

пог.м

4,35

164116,67

713907,51

 

8

Гардеробная стойка,  Гп 8/24

пог.м

8,65

164116,67

1419609,20

 

9

Стойка буфетная, Бр 8/25

пог.м

8,285

47798,25

396008,50

 

10

Стойка буфетная, Бр 11/40

пог.м

11,4

47798,25

544900,05

 

11

Стойка буфетная, Бр 7/07

пог.м

7,07

47798,25

337933,63

 

12

Стойка буфетная, Бп 12/49

пог.м

12,49

47798,25

597000,14

 

13

Стойка буфетная, Бп 12/47

пог.м

12,47

47798,25

596044,18

 

14

Стойка буфетная, Бпр 4/07

пог.м

4,07

37627,35

153143,31

 

15

Стойка буфетная, Бр 2/5

пог.м

2,5

37044,84

92612,10

 

16

Стойка буфетная, Бр 7/49

пог.м

7,49

37557,53

281305,90

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлены на обеспечение заявленного имущественного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, что обеспечительная мера не связана с предметом настоящего иска. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства документально не подтверждены и не изменяют указанного вывода суда.

Истец не представил доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2018 года по делу № А33-36674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин