Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

09.10.2024 года                                                                                Дело № А50-19115/24

Резолютивная часть решения принята 03.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр. 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»: 614039, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа  (618350, 

<

...> зд. 22А, оф.208;  ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 902 272  руб. 90 коп.

при участии: от истца посредством онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024

от ответчика - не явился, извещен

 

ПАО ««Россети Урал»» обратилось в суд с требованием к МУП «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 1 841 503,29 руб. за май 2024, пени в размере 172 093,07 руб. за период с 21.06.2024 по 03.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска от 27.09.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 123 АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск, основной долг в сумме 1 841 503,29 руб. признает, заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Признание ответчиком основного долга на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято.

Истец считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке ст. 137 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

15.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-191/20. 

Во исполнение условий договора истец в мае 2024 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 1 841 503,29 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком признано. Оплата отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 172 093,07 руб. за период с 21.06.2024 по 03.10.2024.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, ответчик является гарантирующей организацией на территории МО г.Кизел, других видов деятельности не ведет, прибыль не получает, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец возражает. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. То есть ответчик возмещает истцу 30 % госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Таким образом, госпошлина в размере 11 899 руб. (30% - 9 072 руб. госпошлина от признанной части + 2 827 руб. госпошлина от непризнанной части) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа  (ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 841 503 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча пятьсот три) руб. 29 коп., пени в размере 172 093 (сто семьдесят две тысячи девяносто три) руб. 07 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 04.10.2024 по правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 899 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 124 (двадцать тысяч сто двадцать четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 31510 от 12.08.2023. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                      Л.И. Лысанова