АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А13-14449/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А13-14449/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содор», адрес: 162460, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 25.04.2017 № 06-14/28/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.08.2017                      № 07-09/12461@).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская передвижная механизированная колонна-3», адрес: 162464, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Борисово-Судская ПМК-3»), и ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 352 377 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 2 674 975 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 303 297 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 280 197 руб. 62 коп. пеней и 595 654 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества, в том числе путем принятия решения о возврате 123 228 руб. НДС; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 30.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 274 040 руб. единого налога по УСН, 140 501 руб. налога на прибыль и 635 622 руб. НДС, начисления 371 832 руб. 22 коп. пеней и 80 367 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС. В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. Кроме того, изменен третий абзац резолютивной части решения от 30.09.2019: на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества, в том числе путем принятия решения о возврате 758 850 руб. НДС. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 30.09.2019 и постановление от 30.01.2020, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» между заявителем и взаимозависимыми лицами (ООО «Борисово-Судская ПМК-3», предпринимателем ФИО1) с целью минимизации налоговых обязательств, что послужило основанием для объединения полученных Обществом доходов с доходами взаимозависимых лиц. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценки представленным налоговым органом доказательствам в совокупности и взаимосвязи, что привело к ошибочным выводам и, как следствие, к принятию необоснованного судебного акта. Между тем, как заявляет Инспекция, в настоящем деле взаимозависимость Общества и спорных лиц, единая бухгалтерия, фактическое управление их деятельностью одним лицом, общий юридический и фактический адрес, осуществление одного и того же вида деятельности, перевод сотрудников ООО «Борисово-Судская ПМК-3» в Общество, наличие у заявителя и взаимозависимых лиц одних и тех же заказчиков работ, использование ими общих трудовых и материальных ресурсов дают основание для вывода о получении именно проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекция ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А13-12375/2016. 

Кроме того, со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013          № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган настаивает на отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения в части, исключенной по письму Инспекции от 20.06.2019 № 06-08/05193, которым внесены исправления в связи с допущенной арифметической ошибкой. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Инспекции через систему «Мой арбитр» 20.05.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Вологодской области продлен до 30.06.2020, при этом запрещено в течение 14 дней покидать место жительства после возвращения из других субъектов Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт 25.10.2016 № 6 и приняла решение от 25.04.2017 № 06-14/28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 164 532 руб. единого налога на УСН, 2 815 476 руб. налога на прибыль и  938 919 руб. НДС, а также начислено 1 892 087 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 745 882 руб. 75 коп. штрафа.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2012 - 2013 годы, налогов по общей системе налогообложения за 2014 год послужил вывод Инспекции о применении Обществом схемы минимизации налогообложения путем распределения доходов от выполнения работ по содержанию автодорог на взаимозависимых лиц – ООО «Борисово-Судская ПМК-3», обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лесные дороги», «Эталон», «Устюженский АБЗ», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2. По мнению налогового органа, экономическая выгода созданной Обществом схемы выражается в переложении им финансовых результатов его деятельности на третьих лиц с целью снижения своих налоговых обязательств. При этом, как полагает Инспекция, Общество искусственно ввело в процесс выполнения работ по содержанию автодорог в качестве подрядчиков (субподрядчиков) ООО «Лесные дороги», предпринимателей ФИО1, и ФИО2, которые не имели необходимых ресурсов (техники, персонала) для ведения деятельности, в действительности сами не выполняли работ по заключенным с заказчиками договорам. Также, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде хозяйственная деятельность ООО «Борисово-Судская ПМК-3», ООО «Эталон», имеющих лицензии на добычу полезных ископаемых, необходимых для выполнения работ, не носила самостоятельный характер. Как указала Инспекция,                  ООО «Эталон» было введено в схему бизнеса после покупки долгов этой организации ФИО1; часть работников ООО «Борисово-Судская ПМК-3» переведена в Общество, некоторые работники выполнили трудовые функции одновременно в обеих организациях; работники Общества, участвующие в выполнении работ на территории Устюженского района, ранее были сотрудниками ООО «Эталон» и выполняли аналогичные трудовые обязанности на тех же самых транспортных средствах. Более того, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А13-12375/2016, свидетельствуют, что взаимозависимость Общества и ООО «Борисово-Судская ПМК-3» влияла на результаты экономической деятельности организаций, согласованность их действий была направлена на неисполнение                     ООО «Борисово-Судская ПМК-3» налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 11.08.2017 № 07-09/12461@ отменено решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2012 - 2013 годы, начисления пеней в связи с объединением бизнеса Общества и предпринимателей ФИО1, ФИО2 Как указал вышестоящий налоговый орган, с полученных доходов указанные предприниматели исчислили и уплатили в бюджет единый налог по УСН, поэтому повторное включение доходов этих предпринимателей в состав доходов Общества повлечет двойное налогообложение. Также Управление признало недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога по УСН в связи с объединением бизнеса Общества и ООО «Борисово-Судская ПМК-3» в части превышения разницы налоговых обязательств налогоплательщика и этого общества при применении УСН с разными объектами налогообложения, начисления пеней; привлечения Общества к ответственности по статьей 123 НК РФ в виде взыскания 69 861 руб. 15 коп. штрафа. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Приняв во внимание письмо Инспекции от 20.06.2019 № 06-08/05193, пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал незаконным решение Инспекции в части доначисления 1 352 377 руб. единого налога по УСН, 2 674 975 руб. налога на прибыль, 303 297 руб. НДС, начисления 1 280 197 руб. 62 коп. пеней и           595 654 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Оснований для удовлетворения требований Общества в остальной части суд первой инстанции не усмотрел, сделав вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых (подконтрольных) лиц.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции частично и удовлетворил требования Общества в полном объеме. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность признания судом первой инстанции оспариваемого решения Инспекции в части сумм налогов, пени и штрафа, исключенных самим налоговым органов письмом от 20.06.2019 № 06-08/05193. Однако апелляционный суд посчитал недоказанным налоговым органом наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления           № 53).

Как усматривается из материалов дела, в 2013 году Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, с 2014 года налогоплательщик перешел на применение общей системы налогообложения. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию автодорог в качестве подрядчика (субподрядчика). 

По результатам проверки (с учетом решения вышестоящего налогового органа и письма налогового органа от 20.06.2019 № 06-08/05193) Обществу доначислено 274 040 руб. единого налога по УСН за 2013 год в связи с объединением доходов Общества и ООО «Борисово-Судская ПМК-3», а также 140 501 руб. налога на прибыль и 635 622 руб. НДС в связи с объединением доходов предпринимателя ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3», начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для включения в налогооблагаемые доходы Общества полученных предпринимателем ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3» доходов от выполнения работ явился вывод Инспекции об искусственном дроблении единого бизнеса и признание Общества тем лицом, в интересах которого взаимозависимые лица в действительности осуществляли облагаемые налогами операции. 

В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на взаимозависимость Общества, предпринимателя ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3», нахождение заявителя и названных лиц по одному и тому же адресу, наличие у них тождественных видов деятельности (строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство общестроительных работ), применение специального режима налогообложения – УСН, общее управление деятельностью Общества и взаимозависимых лиц, идентичность контрагентов, в том числе заказчиков работ, формальность взаимоотношений ООО «Борисово-Судская ПМК-3» с налогоплательщиком по договорам аренды транспортных средств. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции посчитал, что Инспекцией в ходе проверки не получены и в оспариваемом решении не приведены достаточные доказательства в подтверждение вывода о формальном разделении Обществом бизнеса, целью которого является уменьшение налогового бремени.

Апелляционный суд отклонил довод налогового органа о том, что взаимозависимость Общества, предпринимателя ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3» позволила искажать сведения о фактически полученных проверяемым налогоплательщиком доходах, не включать в состав доходов заявителя денежные средства, поступающие от заказчиков ООО «Борисово-Судская ПМК-3», предпринимателю ФИО1  за выполненные работы. 

Как обоснованно указал суд, взаимозависимость Общества и спорных лиц сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности. 

Исходя из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В настоящем деле судом выяснено и не опровергнуто налоговым органом, что в ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом искусственных условий для применения УСН, осуществлении им согласованных действий с подконтрольными (взаимозависимыми) лицами в целях формального соблюдения ограничения на применение УСН, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме «дробления бизнеса», именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта. 

В оспариваемом решении налоговый орган отразил обстоятельства, касающиеся осуществления деятельности ООО «Борисово-Судская ПМК-3», предпринимателем ФИО1 

Как выяснено налоговым органом, предприниматель ФИО1 в проверенном периоде выполнял работы на основании договоров, заключенных с ООО «Русстройбетон», ОАО «Вашкинский леспромхоз», ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Плэй». Из документов, полученных в ходе встречной проверки контрагентов данного предпринимателя, налоговым органом установлено получение им доходов от выполнения работ по строительству лесовозного уса (ветки), оказания транспортных услуг по обслуживанию подъездных дорог.

Относительно ООО «Борисово-Судская ПМК-3» Инспекция указала на наличие у этой организации в проверенном периоде взаимоотношений с             ОАО «Вашкинский леспромхоз», ОАО «Инждорстрой», ОАО «Бабаевский леспромхоз», ООО «Борисовская управляющая компания», администрациями городского поселения г. Бабаево, сельского поселения Центральное.  

По результатам проверки Инспекция посчитала, что введение в систему хозяйственных операций по выполнению работ предпринимателя ФИО1 позволило Обществу вывести из-под налогообложения объем работ, выполненных спорным лицом. Делая такой вывод, налоговый орган исходил из отсутствия у предпринимателя технической возможности для осуществления работ по строительству лесных дорог и содержанию дорог, а также необходимых трудовых ресурсов. 

Вывод налогового органа о необходимости объединения доходов Общества и ООО «Борисово-Судская ПМК-3» обоснован формальным переводом работников ООО «Борисово-Судская ПМК-3» в Общество, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А13-12375/2016. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией направленности деятельности Общества и взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимости и фиктивности гражданско-правовых сделок, заключенных предпринимателем ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3» с заказчиками работ. 

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные лица являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

При этом, как указал суд, материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло работы по содержанию автодорог в Устюженском районе и по договору субподряда, заключенному с ООО «Борисово-Судская ПМК-3», в Бабаевском районе (заказчиком выступало ОАО «Вашкинский леспромхоз»). В свою очередь ООО «Борисово-Судская ПМК-3» выполняло аналогичные работы по договорам с заказчиками в г. Бабаево (до 31.12.2013) и в Бабаевском районе (до 30.06.2013). Также ООО «Борисово-Судская ПМК-3» осуществляло строительство лесовозных дорог в Бабаевском районе и до 30.09.2013 в Вашкинском районе, оказывало коммунальные услуги по договорам, заключенным с ООО «Борисовская управляющая компания». Предприниматель ФИО1 работами по содержанию автодорог не занимался, выполнял работы по строительству лесовозного уса (ветки), оказывал транспортные услуги по обслуживанию подъездных дорог, что отражено самим налоговым органом в решении. 

Таким образом, утверждение налогового органа о тождественности видов деятельности Общества и взаимозависимых лиц не соответствует действительности. 

Более того, в ходе проверки Инспекцией не выявлены обстоятельства, подтверждающие неведение хозяйственной деятельности предпринимателем ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3», позволяющие установить, что фактически работы (услуги) осуществляло именно Общество. 

Никаких доказательств (например, полученных в ходе проверки от заказчиков работ (услуг) документов, свидетельствующих о неучастии в работах предпринимателя ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3») в решении налогового органа в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ не приведено.

В ходе судебного разбирательства Инспекция также не представила  доказательства того, что предприниматель ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3» не занимались хозяйственной деятельностью, в реальности не исполняли своих обязательств по договорам, заключенным со сторонними организациями (заказчиками работ, услуг), муниципальным контрактам. 

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным налоговым органом наличие у Общества и взаимозависимых лиц умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения. 

В частности, суд установил, что Инспекция, определяя суммы доначисленного УСН (с учетом решения вышестоящего налогового органа и письма от 20.06.2019 № 06-08/05193), включила в доход Общества суммы, отраженные в доходах ООО «Борисово-Судская ПМК-3». При этом Инспекция рассчитала сумму единого налога по УСН к уплате за вычетом суммы налога, исчисленной ООО «Борисово-Судская ПМК-3». Однако, выполняя такой расчет, Инспекция не обосновала и не доказала, что в результате применения различных объектов налогообложения (Общество использовало объект налогообложения «доходы», ООО «Борисово-Судская ПМК-3» - «доходы, уменьшенные на величину расходов»), проверяемым  налогоплательщиком получена какая-либо выгода.

Кроме того, по деятельности ООО «Борисово-Судская ПМК-3» в доход Общества включены суммы выручки от реализации авторезины, дорожных плит, услуг техники, взаимосвязь которых с единой деятельностью, вменяемой Обществу и взаимозависимым лицам, не обоснована. Аналогично Инспекцией не исследована взаимосвязь дохода предпринимателя ФИО1 по продаже запасных частей с деятельностью Общества. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что сами по себе факты отсутствия у предпринимателя ФИО1 персонала и техники, переход в Общество части работников ООО «Борисово-Судская ПМК-3», ведение бухгалтерской отчетности Общества и спорных лиц одним лицом, не могут свидетельствовать о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды от экономии на налогах, предусмотренных УСН и общей системой налогообложения.

Отклоняя ссылку налогового органа на общие кадровые ресурсы у Общества и ООО «Борисово-Судская ПМК-3», суд отметил, что установленные Инспекцией обстоятельства перехода сотрудников взаимозависимых организаций в Общество не свидетельствуют о создании схемы «дробления бизнеса».

ООО «Борисово-Судская ПМК-3» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица задолго до создания Общества, ни заявитель, ни ООО «Борисово-Судская ПМК-3» не выделяли из своего состава новых юридических лиц, в которых одновременно работали бы одни и те же работники, выполняющие идентичные трудовые функции. 

Получил оценку судов и не принят довод налогового органа о выделении Обществом с целью завышения расходов на добычу полезных ископаемых, необходимых для выполнения работ, организаций, имеющих лицензии на добычу полезных ископаемых - ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и                       ООО «Эталон».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что названные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц до создания Общества, в оспариваемом решении Инспекция не отразила сведений о завышении Обществом затрат по приобретению у данных обществ полезных ископаемых для производства работ по содержанию автодорог. 

Аргументы Инспекции относительно установленного судебными актами по делу № А13-12375/2016 факта взаимозависимости ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и Общества не расценены судом в качестве доказательства создания проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью перераспределения доходов для снижения налоговых обязательств. 

Апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А13-12375/2016 рассмотрено требование налогового органа о взыскании с Общества налоговой задолженности, числящейся за ООО «Борисово-Судская ПМК-3», на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. 

По итогам рассмотрения указанного дела суды удовлетворили требования налогового органа, признав, что действия по зачислению выручки, причитающейся ООО «Борисово-Судская ПМК-3», на расчетный счет Общества на основании писем ООО «Борисово-Судская ПМК-3», адресованных                   ОАО «Вашкинский леспромхоз», осуществлены исключительно с целью уклонения ООО «Борисово-Судская ПМК-3» от уплаты налогов, доначисленных в ходе выездной проверки ООО «Борисово-Судская ПМК-3». 

Апелляционным судом на основании материалов настоящего дела выяснено, что спорные поступления были учтены Обществом в составе налогооблагаемых доходов как оплата за выполненные работы по договору субподряда, заключенному с  ООО «Борисово-Судская ПМК-3». 

Доказательств перечисления предпринимателем ФИО1 денежных средств, полученных в качестве выручки от выполнения работ, заявителю и  распоряжения Обществом этими средствами Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила.

Изложенные Инспекцией в жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в постановлении           № 53, к конкретным установленным  фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции ряда доказательств, оценке доводов и доказательств Инспекции в отдельности не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. 

В рамках своих полномочий апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Утверждение налогового органа об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 352 377 руб. единого налога по УСН, 2 674 975 руб. налога на прибыль, 303 297 руб. НДС, начисления 1 280 197 руб. 62 коп. пеней и 595 654 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод апелляционного суда о том, что внесенные налоговым органом письмом от 20.06.2019 № 06-08/05193 исправления в оспариваемое решение не связаны с устранением арифметических ошибок и опечаток, обусловлены изменением содержания вменяемых нарушений и корректировками сумм, включенных в доход Общества, с учетом возражений налогоплательщика, заявленных в ходе рассмотрении спора в суде, с которыми Инспекция согласилась.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом исследования суда  и получили надлежащую и мотивированную оценку. Данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А13-14449/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев