﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8356/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36059/2020) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № А26-8356/2020 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петродент» 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (ОГРН 1061001040980, ИНН 1001015139, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А; далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по РК, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петродент» (ОГРН 1021000522916, ИНН 1001133492, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 50; далее – Общество, ООО «Петродент») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 16.11.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано; мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Территориальный орган Росздравнадзора по РК направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.11.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами проверки (в том числе сведениям, указанными в медицинской карте больного, информацией, размещенной на официальном сайте ООО «Петродент» https://petrodent10.ru/) подтверждается нарушение Обществом требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, выразившееся в непереоформлении Обществом действующей лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 на осуществление медицинской деятельности в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности (в лицензию не включен адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11, по которому Обществом осуществляется медицинская деятельность); а также подтверждается осуществление Обществом медицинской деятельности с нарушением пункт 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, выразившееся в несоблюдении установленного порядка предоставления платных медицинских услуг в части: указания на сайте ООО «Петродент» сведений об адресе места осуществления деятельности, не включенном в лицензию (185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11),

В установленный определением от 16.12.2020 срок Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Территориальным органом Росздравнадзора по РК представлены дополнительные письменные пояснения на отзыв Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Петродент» на основании лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017, выданной Министерством здравоохранения Республики Карелия, осуществляет медицинскую деятельность при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи; в лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 указаны адреса осуществления лицензируемой деятельности: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 50 и ул. Антикайнена, д. 27, пом. 2 (т.1, л.д.44-45).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Нюганен Т.С. (вх. № О10-196/20 от 04.08.2020, т.1, л.д.67-94), по мотивированному представлению от 13.08.2020 № 40 (т.1, л.д.95), на основании распоряжения от 14.08.2020 № 83-пр (т.1, л.д.27-31) должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по РК в отношении ООО «Петродент» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

По результатам проверки Территориальный орган Росздравнадзора по РК пришел к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований, а именно:

- осуществление Обществом медицинской деятельности с нарушениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), выразившееся в непринятии мер по переоформлению действующей лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 на осуществление медицинской деятельности в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности (адрес, не включенный в лицензию: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11);

- осуществление Обществом медицинской деятельности с нарушением подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 11 и 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006), выразившееся в несоблюдении установленного порядка предоставления платных медицинских услуг в части: указания на сайте ООО «Петродент» сведений об адресе места осуществления деятельности, не включенном в лицензию (185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11), и неисполнения обязанности по обеспечению соответствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (далее – Приказ № 1177н).

По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по РК составлен акт проверки от 24.09.2020 № 68 (т.1, л.д.18-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.09.2020 уполномоченным должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по РК в отношении ООО «Петродент» протокола № 17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.10-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки были направлены в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Петродент» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  Территориального органа Росздравнадзора по РК о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.11.2020  в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией  понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7); место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию – объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию, части 2 данной статьи – положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в лицензию включаются сведения об адресе места нахождения юридического лица и адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 1); до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2); для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3).

Пунктом 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат подает заявление о переоформлении лицензии с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Как усматривается из материалов дела, пришел к выводу об осуществлении Обществом медицинской деятельности с нарушением части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ о лицензировании и пункта 8 Положения о лицензировании, выразившемся в непринятии мер по переоформлению действующей лицензии с внесением в нее адреса: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11, по которому Общество фактически осуществляло медицинскую деятельность.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выводы Территориального органа Росздравнадзора по РК об осуществлении Обществом медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11, основаны исключительно на информации, предоставленной Нюганен Т.С. медицинской карты стоматологического больного № 20011725 о состоявшемся 03.10.2019 приеме у зубного врача Сергиенко Н.В. (т.1, л.д.49-51), с учетом сведений официального сайта ООО «Петродент» в сети Интернет по адресу: https://petrodent10.ru/ о том, что вышеуказанный специалист осуществляет деятельность по адресу 185035, г.Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11 (т.1, л.д.59).

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом медицинской деятельности по названному адресу, заявителем не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что  согласно информации сайта https://petrodent10.ru/ в сеть стоматологических клиник «Петродент» входят два юридических лица: ООО «Петродент» и ООО «Концепт», имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.1, л.д.57). В разделе «О клинике» также представлена информация о трех стоматологиях, в том числе, «Стоматология на ул. Горького, 11» (т.1, л.д.56), в которой и работала зубной врач Сергиенко Н.В. (т.1, л.д.59). Данная стоматологическая клиника относилась к ООО «Концепт», имеющему лицензию №ЛО-10-01-000614 от 22.01.2013 на осуществление медицинской деятельности по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 11 (сведения размещены в сети Интернет на сайте сети стоматологических клиник «Петродент» по адресу: https://petrodent10.ru/about/rekvizity).

Таким образом, ООО «Концепт», являясь самостоятельным юридическим лицом с лицензией на осуществление медицинской деятельности (т.2, л.д.20-25), входило в сеть стоматологических клиник «Петродент», о чем в открытом доступе на сайте была размещена соответствующая реформация.

С учетом этого обстоятельства, сведения медицинской карты стоматологического больного № 20011725 с указанием названия учреждения «ООО «Концепт» (т.1, л.д.49, 131-132) не противоречили сведениям представленной ООО «Петродент» медицинской карты № 20011725 (т.1, л.д.48, 107-121, 133-153; т.2, л.д.1-11), в которых отсутствовала дневниковая запись от 03.10.2019 о проведенной зубным врачом Сергиенко Н.В. консультации и выполнении КЛКТ пациента. Напротив, наличие в медицинских картах информации о приемах в различные даты: в ООО «Концепт» – 3 октября 2019 года (т.1, л.д.49-51) и в ООО «Петродент» – с 5 октября 2019 года по 16 апреля 2020 года (т.1, л.д.107-117, 133-153; т.2, л.д.1-5) подтверждало осуществление медицинской деятельности названными организациями по адресам, указанным в соответствующих лицензиях. Единый номер медицинской карты не исключал законного ведения лицензионной деятельности двумя организациями, включенными в единую сеть клиник.

Кроме того, из обращения Нюганен Т.С. в Минздрав Республики Карелия следовало, что обращения с целью консультаций и последующего лечения (протезирования) начались 29.10.2019; на момент лечения и подготовки зубов к протезированию в клинике имелся снимок КЛКТ от 03.10.2019 (т.1, л.д.67об.). Указанный снимок приобщен в медицинскую карту ООО «Петродент» (т.1, л.д.107об.). 

Как пояснило Общество, ООО «Концепт» оформило свою медицинскую карту на пациента, а ООО «Петродент» – свою; эти карты имели общий номер истории болезни, поскольку он был присвоен программой «Инфодент» для синхронизации данных об обследовании и лечении пациента (из любой клиники сети «Петродент» через этот номер можно получить информацию о лечении в электронном виде); в архиве карты хранились вместе, чтобы в случае необходимости или при запросе информации о проведенном лечении пациенту можно было быстро предоставить полную картину;

Следовательно, медицинские организации сети стоматологических клиник «Петродент» имели возможность использовать дневниковые записи и результаты исследований друг друга, что было направлено на эффективную работу и не противоречило Закону о лицензировании.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 03.10.2019, заключенный Нюганен Т.С. с ООО «Концепт» (т.2, л.д.15).

Поступившие с обращением Нюганен Т.С. договоры о возмездном оказании стоматологических услуг, в которых исполнителем было указано ООО «Петродент», оказывающее медицинские услуги на основании лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 по адресам: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 50 и ул. Антикайнена, д. 27, заключались в более поздние даты, что соответствовало сведениям медицинской карты «Петродент» № 20011725 (т.1, л.д.69-82).

Из пояснительной записки по случаю оказания медицинской стоматологической помощи Нюганен Т.С. в ООО «Петродент» следовало обращение пациентки в Общество 05.10.2019 (т.1, л.д.101-102), что полностью соответствовало сведениям медицинской карты «Петродент» № 20011725 (т.1, л.д.107).

Также в материалы дела не был представлен трудовой договор с Сергиенко Н.В., из которого можно было бы установить, в штате какой организации состоит указанный специалист. Непредставление Обществом в ходе проверки сведений о профессиональном образовании зубного врача Сергиенко Н.В. косвенно подтверждало отсутствие этого специалиста в штате ООО «Петродент».

Оформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от него от имени двух организаций, входящих в сеть стоматологических клиник «Петродент»: ООО «Петродент» и ООО «Концепт» (т.1, л.д.52-54) само по себе не доказывало осуществление ООО «Петродент» медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Доводы административного органа о том, что Обществом корректировались записи в медицинской документации, основаны на предположении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное Обществу нарушение, выразившееся в непринятии мер по переоформлению действующей лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 на осуществление медицинской деятельности в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности, административным органом не доказано и не подтверждено должным образом представленными в материалы дела документами.

Пунктом 3 указанного Положения о лицензировании установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе при оказании первичной медико-санитарной медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями (исполнителями) гражданам платных медицинских услуг (далее – Правила № 1006).

Подпунктом «б» пункта 11 Правил № 1006 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения:

- адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение пункта 11 Правил № 1006, выразившееся в указании на сайте ООО «Петродент» сведений об адресе места осуществления деятельности, не включенном в лицензию: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11.

Вместе с тем, как правоверно отмечено судом первой инстанции, поскольку нарушение, выразившееся в осуществлении ответчиком медицинской деятельности по адресу: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11, административным органом не доказано, то сведения об этом адресе не подлежали включению в действующую лицензию.

Как указано выше, судом установлено, что в сети Интернет по адресу: https://petrodent10.ru/ находился сайт стоматологической клиники «Петродент», которая представляла собой объединение организаций ООО «Петродент» и ООО «Концепт». Адрес: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 11 являлся адресом места нахождения и места осуществления деятельности ООО «Концепт», а не ООО «Петродент».

Помимо этого, из буквального содержания подпункта «б» пункта 11 Правил №1006 не следовало, что в сети Интернет в обязательном порядке подлежала размещению информация об адресах мест осуществления медицинской деятельности юридического лица. Такая обязанность была предусмотрена только для индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным нарушение Обществом требований пункта 11 Правил № 1006.

В силу пункта 28 Правил № 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Статьей 20 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства утверждены приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н (далее – Приказ № 1177н).

Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением № 2 к Приказу № 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

В пункте 2 Приказа Минздрава России от 11.03.2013 № 121н перечислены работы (услуги), выполняемые при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи. Следовательно, первичная медико-санитарная помощь может быть как врачебной, так и специализированной.

В ходе внеплановой документарной проверки Общества административным органом установлено и подтверждается материалами проверки, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство Нюганен Т.С. составлено не по форме приложения № 2 к Приказу № 1177н (т.2, л.д.38).

В частности, в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство или отказ от него, составленном Обществом и подписанном пациентом, не были указаны: дата рождения и адрес регистрации гражданина, дающего согласие; текст «даю информированное добровольное согласие»; полное наименование медицинской организации; должности, расшифровки фамилий, имен и отчеств медицинских работников; сведения о выбранных гражданином лицах, которым в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан могла быть передана информация о состоянии его здоровья.

Аналогичные сведения должны были содержаться в отказе от видов медицинских вмешательств, составляемом отдельным документом по форме приложения № 3 к Приказу № 1177н, однако в разработанном обществом документе отказ от медицинских вмешательств был включен в единый бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от него.

Факт нарушения Обществом требований пункта 28 Правил № 1006 и Прикаха № 1177н  подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.09.2020 № 68, бланком информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от него Нюганен Т.С., протоколом от 24.09.2020 № 17 об административном правонарушении) и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества по данному эпизоду (нарушение пункта 28 Правил № 1006) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административное правонарушение (нарушение требований Правил № 1006 и Приказа № 1177н) совершено Обществом в момент подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от него Нюганен Т.С., то есть не позднее 16.04.2020 (дата последнего визита пациента в стоматологию), в связи с чем правовых оснований рассматривать вмененное административное правонарушение как длящееся у административного органа не имелось. 

Обстоятельства, послужившие причиной для привлечения Общества к административной ответственности по указанному эпизоду, имели место в период с 03.10.2019 по 16.04.2020 (т.1, л.д.119 с оборотом). Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирован момент выявления административного правонарушения – 24.09.2020, правонарушение было совершено Обществом в момент оформления документа по форме, не соответствовавшей форме, утвержденной Приказом № 1177н.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Петродент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по РК.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 ноября 2020 года по делу № А26-8356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк